Tänkte börja fota i Nikons raw format NEF! Problem!
- Trådstartare 78D40
- Start datum
KP69
Medlem
Varför inte ta det säkra före det osäkra och använda RAW+Jpeg mode när du fotograferar? (Då det sparas 2 versioner av varje foto på minneskortet; ett i raw och ett i - japp du gissar rätt - i jpeg).
- Personligen så kör jag alltid i raw, jag uppskattar att jag på ett icke-destruktivt sätt kan justera mina digitala negativ, (Dessutom är jag en stor fan att kunna beskära bilderna direkt i raw.
- Personligen så kör jag alltid i raw, jag uppskattar att jag på ett icke-destruktivt sätt kan justera mina digitala negativ, (Dessutom är jag en stor fan att kunna beskära bilderna direkt i raw.
agehall
Medlem
När man jämför RAW och JPEG kan man inte bara titta på en eller ett par bilder. I vissa situationer är det absolut ingen skillnad, medan det i andra kan bli enorma skillnader.
När jag har använt JPEG, så har jag oftast varit nöjd med resultatet från kameran, men inte alltid. Genom att alltid ta RAW bilder, har jag möjlighet att testa olika sätt att "framkalla" bilden. Olika program använder olika algorithmer för att skapa den slutliga bilden, så det kan ge väldigt olika effekter, beroende på vilket man väljer.
Mitt resonemang är så här: Minneskort kostar nästan inget. Hårddisk är billigt och när jag fyllt min nuvarande hårddisk (vilket lär ta ett tag) är det bara att skaffa en bluray brännare och bränna ut saker. Mina kostnader för lagringen av bilderna är försumbar om man jämför med vad det kostar att skaffa bra och den tid jag lägger på att fotografera. Så varför ska jag snåla på det som är billigt? Genom att alltid spara mina RAW filer har jag *möjligheten* att leka med bilderna om jag vill...
När jag har använt JPEG, så har jag oftast varit nöjd med resultatet från kameran, men inte alltid. Genom att alltid ta RAW bilder, har jag möjlighet att testa olika sätt att "framkalla" bilden. Olika program använder olika algorithmer för att skapa den slutliga bilden, så det kan ge väldigt olika effekter, beroende på vilket man väljer.
Mitt resonemang är så här: Minneskort kostar nästan inget. Hårddisk är billigt och när jag fyllt min nuvarande hårddisk (vilket lär ta ett tag) är det bara att skaffa en bluray brännare och bränna ut saker. Mina kostnader för lagringen av bilderna är försumbar om man jämför med vad det kostar att skaffa bra och den tid jag lägger på att fotografera. Så varför ska jag snåla på det som är billigt? Genom att alltid spara mina RAW filer har jag *möjligheten* att leka med bilderna om jag vill...
lumor_
Aktiv medlem
Det ska inte synas någon skillnad om programmet stöder NEF fullt ut. Skillnaderna mellan jpg och RAW syns, som andra redan sagt, när du börjar arbeta med bilderna. Högdagrar, skuggor och färgstick är lättare att justera i en RAW-fil med bibehållen bildkvalitet. Om jag uppfattar dig rätt efterbehandlar du inte bilderna. Om man inte gör det är det ingen idé att använda RAW. Kör med jpg, det är bättre för dig.
EDIT: Välkommen till Fotosidan förresten!
/en annan västerbottning
Foto-Ake
Ny medlem
RAW = en negativ typ på flera sätt
När man fotar i RAW, eller som Nikon kallar det NEF, kan man likna detta med ett negativ. För att det ska bli en bild man kan njuta av på t ex en hemsida eller att printa ut ska den behandlas. Enklast är nog Photoshop Elements 6 där det finns färdiga scripts för efterbehandling.
Vad är då det positiva med RAW? Samma som med ett negativ, möjligheten att påverka bildresultatet är oändlig. Det negativa är dels att det tar mer plats att man inte ser resultatet direkt utan program eller speciell plugin som inte finns på alla datorer. Det är som du beskrivit svårt att dela med sig av RAWfiler. Och det är inte heller meningen.
Jpeg är egentligen en komprimeringsalgoritm för att få bilderna så små som möjligt i kilobyte, att man ska få in så många bilder som möjligt på ett minneskort. Det är lite elakt; det som programmet komprimerat bort kan aldrig återställas.
Jag brukar fota i RAW + jpg, det tar riktigt mycket plats men ger samtidigt det bästa av världar.
För vanliga "kort i fotoalbumet" spelar det nog inte så stor roll om man bara sparar jpg i högsta kvalitén. Det räcker långt. I din situation skulle jag nog spara RAW + jpg när det var viktiga minnen jag vill ha kvar, t ex bröllop eller dop, speciellt om ljuset är svårt.
Det är nämligen just i situationer med svårt ljus som raw kommer till sin rätt. Jag har kunnat rätta många bilder från scenen just därför att jag sparat dem i rawformat. Under bråkdelen av en sekund kan färgtemteraturen bli helkonstig, typ extremt röd. Och då är det bra att kunna efterbehandla.
I din situation skulle jag nog också överväga att köpa ett Elements på grund av den fantastiska katalogeriseringen i programmet.
Jag hoppas att kunnat räta ut en del frågetecken - och lycka till med ditt fotande!!
När man fotar i RAW, eller som Nikon kallar det NEF, kan man likna detta med ett negativ. För att det ska bli en bild man kan njuta av på t ex en hemsida eller att printa ut ska den behandlas. Enklast är nog Photoshop Elements 6 där det finns färdiga scripts för efterbehandling.
Vad är då det positiva med RAW? Samma som med ett negativ, möjligheten att påverka bildresultatet är oändlig. Det negativa är dels att det tar mer plats att man inte ser resultatet direkt utan program eller speciell plugin som inte finns på alla datorer. Det är som du beskrivit svårt att dela med sig av RAWfiler. Och det är inte heller meningen.
Jpeg är egentligen en komprimeringsalgoritm för att få bilderna så små som möjligt i kilobyte, att man ska få in så många bilder som möjligt på ett minneskort. Det är lite elakt; det som programmet komprimerat bort kan aldrig återställas.
Jag brukar fota i RAW + jpg, det tar riktigt mycket plats men ger samtidigt det bästa av världar.
För vanliga "kort i fotoalbumet" spelar det nog inte så stor roll om man bara sparar jpg i högsta kvalitén. Det räcker långt. I din situation skulle jag nog spara RAW + jpg när det var viktiga minnen jag vill ha kvar, t ex bröllop eller dop, speciellt om ljuset är svårt.
Det är nämligen just i situationer med svårt ljus som raw kommer till sin rätt. Jag har kunnat rätta många bilder från scenen just därför att jag sparat dem i rawformat. Under bråkdelen av en sekund kan färgtemteraturen bli helkonstig, typ extremt röd. Och då är det bra att kunna efterbehandla.
I din situation skulle jag nog också överväga att köpa ett Elements på grund av den fantastiska katalogeriseringen i programmet.
Jag hoppas att kunnat räta ut en del frågetecken - och lycka till med ditt fotande!!
