sveriges bästa naturfotograf
- Trådstartare Gepe
- Start datum
Graylingman
Aktiv medlem
"Naturfotograf" är för mig ett alldeles för stort begrepp. Jag har t ex inte sett särskilt många landskapsbilder eller insektsbilder av Brutus Östling.
Jonte_rm
Aktiv medlem
En sak är säker, jag skulle aldrig kunna bestämma mig för vilken jag tycker är bäst inom ett så brett område som naturfotografi. Alla har sina olika egenskaper...
En annan sak som också är säker är att om jag skulle försöka, så skulle det inte bli någon som for runt i sin bil dagarna i ända och fotograferade från den. Något som är väldigt populärt..
mvh // Johannes
En annan sak som också är säker är att om jag skulle försöka, så skulle det inte bli någon som for runt i sin bil dagarna i ända och fotograferade från den. Något som är väldigt populärt..
mvh // Johannes
Jonte_rm
Aktiv medlem
Det är hos vissa fotografer mycket populärt att fotografera från bilen men jag anser att man ska ut i naturen om man vill fotografera den och inte sitta i bilen...
Jo några favoriter finns.. Anders Geidemark, Tommy Vikars, Hans Strand, Thomas Jågas, Jan Grahn, Bertil Pettersson och Jan Lindblad gör kanske inte de grymmaste bilderna men har något i sina böcker som många saknar och det är berättelser varpå dessas böcker har blivit många. Listan kan göras längre men jag tog bara några tips på kända namn som troligtvis alla känner igen..
mvh // Johannes
Jo några favoriter finns.. Anders Geidemark, Tommy Vikars, Hans Strand, Thomas Jågas, Jan Grahn, Bertil Pettersson och Jan Lindblad gör kanske inte de grymmaste bilderna men har något i sina böcker som många saknar och det är berättelser varpå dessas böcker har blivit många. Listan kan göras längre men jag tog bara några tips på kända namn som troligtvis alla känner igen..
mvh // Johannes
Nikonetha
Aktiv medlem
Jag håller fullständigt med Johannes här. Det finns många som kör runt med sina bilar, eller på annat sätt gör det enkelt för sig när det gäller naturfotografering.
Några namn som som spontant poppar upp i mitt huvud, för vi har många mycket duktiga naturfotografer och att försöka ranka Sveriges bästa är jättesvårt om inte näst intill omöjligt.. men iallafall några namn jag direkt tänker på är:
Hans Strand, Göran Ekström, Jan Grahn, Jan Töve, Magnus Lindbom, Patrik Larsson, Stefan Isaksson och Serkan Günez.. , detta är några namn som direkt poppar upp i min hjärna.
Ni som är intresserade av svenska naturfotografer, gå in på Naturfotografernas hemsida och klicka vidare till medlemmarnas hemsidor.. Luta er tillbaka och njut.
http://www.naturfotograferna.se/
Vi har som sagt, många väldigt duktiga naturfotografer i Sverige, men de flesta får kanske inte den mediala uppmärksamheten de förtjänar
Några namn som som spontant poppar upp i mitt huvud, för vi har många mycket duktiga naturfotografer och att försöka ranka Sveriges bästa är jättesvårt om inte näst intill omöjligt.. men iallafall några namn jag direkt tänker på är:
Hans Strand, Göran Ekström, Jan Grahn, Jan Töve, Magnus Lindbom, Patrik Larsson, Stefan Isaksson och Serkan Günez.. , detta är några namn som direkt poppar upp i min hjärna.
Ni som är intresserade av svenska naturfotografer, gå in på Naturfotografernas hemsida och klicka vidare till medlemmarnas hemsidor.. Luta er tillbaka och njut.
http://www.naturfotograferna.se/
Vi har som sagt, många väldigt duktiga naturfotografer i Sverige, men de flesta får kanske inte den mediala uppmärksamheten de förtjänar
AFJ
Aktiv medlem
Jag har lite svårt att se vad fotografens position har med saken att göra. Vad är det för skillnad mellan att sitta i bilen och sätta sig i ett gömsle?
Brutus t ex visade t ex hur han byggt ett gömsle på tomten där han kunde sitta med kaffekoppen och vänta. Är en sådan bild mer eller mindre värd än om man sitter i bilen, eller går ut i en koja som man byggt i skogen?
Är det inte själva bilden som räknas?
Om det går någon gräns någonstans så är det väl mellan vilda djur och djur i fångenskap.
Tycker jag.
Nikonetha
Aktiv medlem
Jag kan väl i sak hålla med dig här, men jag har tyvärr också hört allt för mycket om att det är bilden till varje pris som gäller och jag kan väl säga som så, att åka runt i bil för att jaga motiven istället för att sitta i gömsle och vänta ut, förtar iallafall för mig mycket av känslan.
Det har idag, blivit nästintill en industri runt detta med fågelfotografering, man bygger upp gömslen, nästintill lika bekväma och inte bekvämare än vardagsrummet hemma med glas som man kan fotografera genom.. Man planterar "grenar" för att få den rätta posen, röjer bakgrunder, för att likaledes få den rätta bakgrunden.. Allvarligt talat, dessa fågelbilder är för mig så intetsägande och trissta.
Allt för mycket djurfotografering tycker jag, blivit för mycket artporträtt, utan miljö, det saknas den där vildmarkskänslan och är egentligen så trissta och intetsägande så dom bara framkallar en gäspning hos mig.
Jag kanske skall tillägga att jag själv suttit i inhyrt gömsle i Finland och fotograferat björn, varg o järv. Åtel var utlagt, men för övrigt inte den sortens gömsle jag beskrivit ovan... Den känslan när du sitter helt ensam i skogen, går inte att beskriva, väntan, ljuden runt omkring dig, ensamheten
Jonte_rm
Aktiv medlem
Jag ser en mycket stor skillnad att sitta i ett gömsle och att åka runt i en bil. Gömslet kan vara enda sättet till en upplevelse vid tex ett fågelspel, en upplevelse får du inte enligt mig när du sitter i bilen bredvid åkern och fotograferar älgar. Upplevelsen får du när du smyger dig på dom eller lockar till dig dom ute i naturen där du sitter gömd bakom en tall. Gömslet är i naturen, bilen på vägen. Jag hävdar att det inte är bilden som räknas utan upplevelsen och tillfället när den tas. En naturfotograf är för mig mer än bara en fotograf. En naturfotograf borde ha ett natur och friluftsintresse enligt mig men det är klart om man bara är ute efter närbilder på fåglar så kanske det inte spelar någon roll.
mvh // Johannes
mvh // Johannes
Gepe
Aktiv medlem
terje sa under en visning at flera av hans lodjuresbilder var från bil. han satt också still ute i naturen o vänta. tror det e olika vad som behövs. foto från bil e väl fel om det e enda sättet. terje var mycket ute i naturen sa han under visningen.
tror många djurfotografer använder bil ofta.
tror många djurfotografer använder bil ofta.
kingfisher
Aktiv medlem
Vilket avstånd från bilen innan bilden blir godkänd?
Mycket intressant kritik som framförs här. Nästan alla fotografer i landet kör bil för att komma fram till sina motiv, antingen parkera de så småningom och vandrar eller sätter sig i ett gömsle för att fota. Eller om de har riktigt otur så dycker motivet upp innan de har hunnit parkera bilen, och då blir bilden underkänd, för att man inte gått tillräkligt många steg i naturen. Det är trots allt naturen vi fotograferar och inte djur i en djurpark.
imho skall bilden skall stå för sig själv, och inte behöva en berättelse eller ett antal steg i skogen för att räknas som bra eller legitimt.
Mycket intressant kritik som framförs här. Nästan alla fotografer i landet kör bil för att komma fram till sina motiv, antingen parkera de så småningom och vandrar eller sätter sig i ett gömsle för att fota. Eller om de har riktigt otur så dycker motivet upp innan de har hunnit parkera bilen, och då blir bilden underkänd, för att man inte gått tillräkligt många steg i naturen. Det är trots allt naturen vi fotograferar och inte djur i en djurpark.
imho skall bilden skall stå för sig själv, och inte behöva en berättelse eller ett antal steg i skogen för att räknas som bra eller legitimt.
Splanky
Aktiv medlem
Lustig diskussion. Om jag ser en bild jag gillar, inte fasen bryr jag mig om ifall någon legat i gräset eller suttit i bilen och plåtat.
Såg en entimmes film om en fotograf som jobbade för NG och han tillbringade väl en månad i bilen på jakt efter rätt bild, som blev kanon.
En sak är väl om du är lite av en friluftsmänniska och älskar strapatser, men det är en annan femma. Nä, för mig spelar det ingen roll om jag fastnar för en bild om fotografen suttit i en gödselstack eller i bilen.
Men är det viktigt för en betraktare så förringar jag inte det heller.
Har bara lite svårt att se vad som förändrar bilden.
Såg en entimmes film om en fotograf som jobbade för NG och han tillbringade väl en månad i bilen på jakt efter rätt bild, som blev kanon.
En sak är väl om du är lite av en friluftsmänniska och älskar strapatser, men det är en annan femma. Nä, för mig spelar det ingen roll om jag fastnar för en bild om fotografen suttit i en gödselstack eller i bilen.
Men är det viktigt för en betraktare så förringar jag inte det heller.
Har bara lite svårt att se vad som förändrar bilden.
Anders Östberg
Guest
Väldigt märklig diskussion som kommer upp kring just naturfoto - är inte bilden svår att ta så är den inte bra. Jag ser heller ingen skillnad på om ett gömsle är byggt av trä eller av bildelar. Ska man dra ut den argumentationen till sin spets så är en bild tagen utan gömsle bättre än en tagen ifrån ett gömsle? Och hur man man i sådana fall motivera att mata fram djur och fåglar vid gömslet, det är väl inte naturfoto då? Är bilden tagen i en djurpark, ve och fasa, då ska man helst spotta på bilden och fotografen. En lidande konstnär är å andra sidan något att se upp till. 
Det går att skilja på olika delar av den här sporten. En bra bild är en bra bild. Arbetet eller svårigheten att ta den är något annat. Ett svårt arbete att ta en bild kan uppskattas i sig, men bilden kan likväl vara skräp fotografiskt sett. Jag vet - jag har suttit och väntat på en stubbe många dagar och kommit hem med skitbilder - men jag antar att jag är värd mycket beröm för att jag slösade bort en massa tid i skogen? (Fotografiskt sett, naturupplevelsen är något annat och har inget i sig med foto att göra).
Förfasar man sig över en bil som gömsle så tror jag man skulle få en hjärtattack om man visste vad även seriösa naturfotografer använder för metoder bakom dom bästa "naturbilderna". Levande möss från djuraffärer för ugglebilder, levande fisk med flöten så dom inte kan dyka för fiskljusbilder m.m.
Det går att skilja på olika delar av den här sporten. En bra bild är en bra bild. Arbetet eller svårigheten att ta den är något annat. Ett svårt arbete att ta en bild kan uppskattas i sig, men bilden kan likväl vara skräp fotografiskt sett. Jag vet - jag har suttit och väntat på en stubbe många dagar och kommit hem med skitbilder - men jag antar att jag är värd mycket beröm för att jag slösade bort en massa tid i skogen? (Fotografiskt sett, naturupplevelsen är något annat och har inget i sig med foto att göra).
Förfasar man sig över en bil som gömsle så tror jag man skulle få en hjärtattack om man visste vad även seriösa naturfotografer använder för metoder bakom dom bästa "naturbilderna". Levande möss från djuraffärer för ugglebilder, levande fisk med flöten så dom inte kan dyka för fiskljusbilder m.m.
Senast redigerad av en moderator:
Tomas63
Medlem
Bilfoto eller gömsle
Jag fotar en del från bil men mest fritt i naturen eller med lättflyttat gömsle tycker inte det har så stor betydelse hur man fotar. Brutus åker ju runt på dukade bord och fotar, tror att många här på fotosidan kann ta liknande eller lika bra bilder under sådana förutsättningar,Djurparksbilder eller liknande är väl ok så länge man är ärlig med vart dom är tagna
Jag fotar en del från bil men mest fritt i naturen eller med lättflyttat gömsle tycker inte det har så stor betydelse hur man fotar. Brutus åker ju runt på dukade bord och fotar, tror att många här på fotosidan kann ta liknande eller lika bra bilder under sådana förutsättningar,Djurparksbilder eller liknande är väl ok så länge man är ärlig med vart dom är tagna
fredrikb81
Aktiv medlem
Det är väl lite det som är poängen. Kanske många som skulle KUNNA göra det men inte gör det. Det kräver ju ganska mycket "omak" i termer av research, resor, lång väntan etc. Sedan när fågelfan väl sätter sig på grenen är det ju inte så svårt att ta bilden (om man har lite kunskap och erfarenhet).
