Svartvitt
- Trådstartare Ludde_L
- Start datum
Nikonetha
Aktiv medlem
Äh- Vaddå?? Nu skojar ni båda med mig? Nog borde väl en bild tåla att beskådas även i nära nog vilket hyffsat ljus som helst? Jag tror inte heller det har med utskrifterna att göra utan att bilden kanske inte är så bra som man kanske vill tro från början. Om bilden inte ser kul ut utan kraftig spot kanske bilden borde redigerats lite ljusare eller nått åt det hållet. Varför ser de andra bilderna ok ut? Var det annolunda ljus där?
Att ta ner bilderna och bära hem dem igen kanske kan motiveras om vinet smakar skit, arrangören har kass service och jag måste betala entre för mina egna bilder...
Lite ungefär samma som jag ser på fotosidans pooler nån bild som fått en kommentar i stil med "blev den inte lite mörk?" och får fotografen försvarar sig med att betraktaren har felkalibrerad skärm. Jo, hejsan. Det gick ju att läsa texten i kommentarerna i alla fall. Och andra bilder ser ju hyffsat ok ut...
Iof är vi off topic igen, men som sagt, ljuset och ljussättningen på en utställning är A o O. Jag har sätt underbara bilder fullständigt tappa allt just pga av fel ljus...
Det där med felkalibrerade skärmar är också en styggelse som många har noll koll på.. Jag kan som exemepel säga att jag aldrig kommenterar en bild som jag bara sett på min jobbdator just för skärmen är såpass kass där.. Det skulle vara osjysst mot fotografen
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag hade gissat på digital. Det blir just en gissningslek eftersom den är alldeles för liten för att bedöma.
Men vad var poängen med frågan? Var den tänkt att efterlikna en analog bild? På vilket sätt, i så fall?
gorse
Aktiv medlem
Agneta och Magnus... Jag säger inte emot i att en bild ser finare ut i bättre ljus än sämre. På den saken är vi överens. Men, jag insisterar fortfarande på att om det är skapligt allmänsljus på en utställning eller att arrangören åtminstone försökt ordna så bra ljus som möjligt så borde det duga. Det jag gjorde mig lite lustig över är att jag sett folk ta ner bilder för de tycker att bilden inte såg bra ut. Samma personer har jag sett hänga samma bild i sämre utställningslokaler utan särskilld belysning, men att solen letat sig mellan gardinerna och lyckats delvis träffa bilden och vipps har den sett så bra ut enligt fotografen. De skillnaderna är det nog bara fotografen som ser. Kanske bilden egenligen behöver redigeras ytterligare? Men, jag får helt enkelt respektera att alla inte tycker som jag. Det är fritt att ta ner vilka bilder man vill.
En annan grej jag också tvivlar över: Förr hände det att jag i en mapp hade 27 versioner av samma bild med minimala variationer med tex dodge- och burn-verktyget. Tanken var att sen välja ut den bästa... Visar jag min fru, undrar hon varför jag har så många lika bilder? När jag sen återkommer efter flera månader för att välja ut den bästa, så kommer jag inte ihåg vilken som var bäst. Så jag slutade med detta fintunande. Det gör inte så mirakulös skillnad.
När jag är hemma hos andra glada hobbyfotografer som jag märker jag detta händer även dem. Massor med versioner som jag som åskådare inte ser skillnad på. Så nu har jag dragit slutsatsen att en bild inte står och faller med fintuning av nyanser, hur perfekt utskriften är, eller hur bilden är belyst. Är bilden bra så står den sig ändå även om återgivningen inte är den bästa.
En annan grej jag också tvivlar över: Förr hände det att jag i en mapp hade 27 versioner av samma bild med minimala variationer med tex dodge- och burn-verktyget. Tanken var att sen välja ut den bästa... Visar jag min fru, undrar hon varför jag har så många lika bilder? När jag sen återkommer efter flera månader för att välja ut den bästa, så kommer jag inte ihåg vilken som var bäst. Så jag slutade med detta fintunande. Det gör inte så mirakulös skillnad.
När jag är hemma hos andra glada hobbyfotografer som jag märker jag detta händer även dem. Massor med versioner som jag som åskådare inte ser skillnad på. Så nu har jag dragit slutsatsen att en bild inte står och faller med fintuning av nyanser, hur perfekt utskriften är, eller hur bilden är belyst. Är bilden bra så står den sig ändå även om återgivningen inte är den bästa.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag håller helt med dig, men i det här fallet är ju bilden redan bra. Det som gör att man har 20 varianter på den beror ju på att man inte kan bestämma vilken som är BÄST.
Digitalfotograferandet har verkligen gett oss fotografer helt nya i-landsproblem.
Jag försäkrar dig att så var det även före digitlafotografins tidevarv. Jag håller just precis på med att kopiera en bild i mörkrummet. Jag har den i tre versioner redan, med något olika belysningstid i de tre. Men jag är ändå inte helt nöjd utan ska nu precis gå in i mörkrummet och försöka ta fram ytterligare version, med lite lägre kontrast.
Det berättas om Christer Strömholm, att han ofta klagade på att hans kopist kopierade hans bilder lite för ljust (kan ha varit för mörkt eller fel kontrast, men fel var det i alla fall på något sätt). Han fick därför be kopisten att göra om bilden efter hans instruktioner. Denne tröttnade dock på herr Strömholms klagande och beslutade sig för att åter visa samma bild (som från början varit fel i mästerns ögon). Och när kopisten visade den nya bilden (alltså samma som inte gillades) så var den plötsligt perfekt.
Jag såg också Jan Troells dokumentärfilm om Georg Oddner för ett tag sedan. När man då tittade i Oddners svartvita bildarkiv och tog fram en bild, så rev herr Oddner plötsligt sönder den och slängde den i papperskorgen. Han tyckte den var dåligt kopierad helt enkelt (men tydligen inte från början då bilden sparats till arkivet).
Jo så det där med de små nyanserna är inget som kommit med digitalfotografin.
Renet
Aktiv medlem
Bilden påminde en analog på ett hårt papper. Du fick många halvtoner i skuggan. Fin bild.
