Svartvitt digitalt

[forstheim]

Halloj!

Har tittat runt på lite digitala bilder en stund. Det som slår mig är att jag oftast tycker att digitala svartvita bilder känns "naturligare" än dem i färg. Är detta bara inbillning eller är det faktiskt så att s/v digitalt är mer likt s/v analogt än vad färg i digitalt är likt färg i analogt? Om ni nu hängde med på den...

Finns det någon särskild omkopplare från färg till svartvitt på digitalkameror eller är man tvungen att omvandla sina färgbilder till s/v i exempelvis Photoshop?

Själv har jag ganska nyligen börjat fotografera och valde att gå analogt. Det helt klart av kvalitetsskäl. Det ångrar jag inte. Men det som jag saknar är att kunna se bilden direkt när jag kommer hem från fototuren.

Är mest intresserad av svartvita bilder på landskap och på människor i naturlig miljö och naturligt ljus. Är det någon som fotar detta digitalt och som kan tipsa om lämplig kamera i 5000-15000 kronorsklassen?


Mvh
Jonas

 

[julgus]

Hej

tyvärr med risk att göra dig besviken. Digitalkameror är inget att använda för s/v tycker jag. Kom ihåg att digitalkamerornas dynamiska omfång är ganska begränsat, särskilt i konsumentprisklass varför s/v försök ofta blir dåliga. Jag har provat olika metoder men lagt ner försöken då resultaten uteblir.

Ladda med Kodaks 400 asa B/W film för framkallning i snabblab. Du får bilderna på en timme!

Nedan Fuji Neopan 1600, damstrumpa scannad med Coolscan IVED.

Mvh
Johan

 

[Daniel Mott]

Jag tycker i alla fall att min digitalkamera, en Olympus C-3020Z för 6000:- är utmärkt på både färg och svart-vitt och har superkvalitet. Den skapar skarpa bilder med fin kontrast redan i standardläge (Bildstl. 2048x1536) och tar man sedan i TIFF-läge eller högsta kvalitet så är det omöjligt att jämföra med ett inskannat foto/dia...

Exempel på bild från den kameran (nedskalad för att inte ta för mycket mb):

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=18686

 

[Linmajon]

Sv/v-läget på digitalkameror är sällan särskilt bra. Det bästa är att plåta i färg och fixa konverteringen i Photoshop om du har det.
Där kan du mixa ner färgkanalerna och justera hur färgerna skall blandas till en sv/v bild. Den möjligheten har aldrig funnits förut. Man kan alltså påverka gråskalans karaktär på ett unikt sätt. Påminner lite om att använda färgfilter men är långt mer flexibelt.
Man kan nog hitta karaktären hos sin favoritfilm om man pysslar lite.
Dessutom blir det då 16 miljoner grånyanser, och inte 256...om man inte konverterar sönder bilden. Dessutom finns det exempelvis "kornfilter" med olika karaktär, justerbar kornstorlek mm.
Kort sagt: sv/v digitalfotografering är fantastiskt och på en många sätt helt överlägsen analog dito.

 

[patrikmalmberg]

Tveksamt om det blir 16 miljoner grånyanser. Snarare blir djupet det djup som en sensor har, dvs 16 bitar i de flesta fall. Så fungerar det på scanners iallafall. Jag har bara 12 bitars gråskalor på min scanner, dvs 4096 gråskalor. Däremot får man som du säger fördelen att du kan justera varje kanal för sig och därmed kan simulera olika filter fast långt kraftfullare.

 

[Linmajon]

ja, egentligen simulerar man ju inga filter utan justerar hur mycket svärta varje grundfärg får.
Bra och kul är det iallafall. Frågan är väl, som du säger hur många nyanser man har i praktiken. Kanske inte 16Miljoner, men mer än 256 är det.
Jag har plåtat ganska mycket svartvitt sedan länge och blir ändå ofta väldigt imponerad av resultatet. Jag ska prova att filtrera några bilder från en CanonD60, som finns på nätet...
Jag har en liten digital Ixus, och bilder från den i sv/v blir ofta imponerande bra. Ska ladda upp några exempel...

 

[forstheim]

Ja..ladda upp, ladda upp!


/JP

 

[Rasmus83]

Jag har provat en hel del olika digitalkameror. Allt från billigare 5000kr-kameror till Canons & nikons biffar. Vad de har gemensamt som först slår en när det gäller s/v är att bilderna alltid blir så kalla och kliniskt rena. Det känns på något sätt fejkat.

När man däremot kollar närmare på själva tekniken så är det totalt värdelöst att använda kamerornas s/v-funktion. (tex. canons ixus-modeller). Det enda den gör är att strunta i att vitbalansera. Alltid bäst att plåta i färg för att sedan göra de svartvita i PS eller nått. Ett tipps om man vill få bilderna lite mer levande är att höja kontrasten och leka lite med banorna och nivåerna.

Min slutsats blir att det inte är värt pengarna idag om man vill plåta s/v digitalt. Du behöver en dyrare kamera för att komma i närheten av vanlig 35mm film. Då kan du istället köpa en jädrans massa rullar och framkallningsgrejer för de pengarna kameran kostar - och du får bättre resultat. Men, men. Jobbar man på dagstidning eller likn. så är det ju digitalt som gäller.

Smaken e som baken.

 

[henab]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=18970 är en bild gjord svartvid i photoshop. Jag vet inte om jag ser "fel", men personligen tycker jag inte den är livlös. (men jag är förstås inte så objektiv )

Hemligheten är att inte använda desaturate, utan duotones samt channel mixer (där kan man simulera olika färgade filter också) Tyvärr har jag den engelska versionen, och sitter i fel operativsystem för att kunna beskriva mer utförligt hur man gör.

Om någon är intresserad så kan jag skriva en text som beskriver hur man gör svartvitt i photoshop.

 

[Barrac]

Tycker att s/v fotos tagna med en digikamera är högvärdiga nog

Men, utan tvekan lönar det sig att ta färgfoton med digitalkamera för att sedan konvertera till s/v i Photoshop. Alle de bilder jag postat här, är tagna med en digitalkamera och sedan konverterade till s/v i PS. Och dom är inte livlösa eller saknar ton-omfång.

David (Barrac)

 

[Rasmus83]

Denna blden är plåtad digitalt och mycket lätt retoucherad i PS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=22385

 

[tomasis]

de flesta som är digitalt fotograferade, ser oftast stela, "kontrastlösa på ngt sätt", inte rätt skärpa ut tyvärr.. dessvärre om dom är b/w ..konverterade eller icke..

men jag är väldigt sugen köpa en digital kamera iaf..bara för färg/reportage/snapshot aldrig seriös digital B/W fotografering

 

[Daniel Mott]

F-A-N vad tröttsamma alla fisförnäma systemkamera-hmmhmmar är ibland! Digitala kameror producerar inte alls kliniska bilder och svart-vita lägen i digitala kameror behöver inte automatiskt vara kasst bara för att det är det på en. Jag kan vitbalansera automatiskt eller manuellt alldeles utmärkt med min digitalkamera i svart-vitt läge och det blir dessutom bättre än om jag konverterar i datorn efteråt. ALLA digitalkameror är inte samma sak, ALLA KAN INTE ta bra bilder med digitalkameror heller så SLUTA med ert j-a tjatande om systemkameror och nerhackande på digitalkameror - NU! Alla vill och kan inte använda systemkamera och personligen har jag en digitalkamera som har minst lika många inställningar som en systemkamera om inte mer och lika bra bild med för den delen. En ynklig 1.3-megapixelkamera är inte mycket att ha, nej, men man behöver inte en digital för 100 000 för att få bilder i samma kvalitet som en system. Och, det går alldeles utmärkt att göra förstoringar i upp till 50x70 från min digitalkamera (blev irriterad när fotosidan skrev att man måste ta "barn i natur"-bilden med traditionell teknik).

Nu halkade jag ifrån ämnet en del, men det är min åsikt och den står jag fast vid!

Och du, Tomas, det går fin-fint att ta exakt samma bilder med en bra digitalkamera som du kan ta med en systemkamera. Även svart-vitt.

 

[Jöörgen]

forstheim skrev:
Har tittat runt på lite digitala bilder en stund. Det som slår mig är att jag oftast tycker att digitala svartvita bilder känns "naturligare" än dem i färg.

Du kan säkert ha rätt men kom ihåg att den analoga bilden passerar fler steg än den digitala innan du ser dem här på fotosidan. Det analoga negativet kan vara hur bra som helst men vad gör det om inte kopieringen och digitaliseringen gör bilden rättvisa?

Vi har haft analog fotografering i mer än hundra år. Agfas filmframkallare ''Rodinal'' uppfanns 1891 och den används fortfarande flitigt. Jag tror inte att det finns många mörkrum kvar om ytterliggare hundra år. Digitalkamerorna är riktigt bra idag och vi är inne i en övergångsperiod.

Det är bara en tidsfråga innan digitala bilder innehåller mer information än småbild. Å andra sidan är det inte informationsmängden som avgör varför jag fotograferar analogt. Jag tycker om arbetet i mörkrummet och på något konstigt sätt känns det som om digitala bilder tappar sitt värde lika fort som digitalkamerorna. (Nej, det är ingen provokation utan min subjektiva känsla. Jag tycker om prylar men de ska vara bestående.)

 

[ola-hansson]

P H O T O S H O P - T I P S

Som retuscherare på en reklambyrå; har jag ett tips till Er som tycker att digitala bilder blir kontrastlösa när ni lägger över bilder i gråskala. Prova då först att bara ha en färgkanal markerad. Den gröna el. blåa brukar göra att bilden får en lite högre kontrast + att man tar bort "störpixlar" i kanter på objekt.

Prova - det har ingen dött av

Hälsningar Ola

 

[ola-hansson]

G L Ö M D E . . .

När ni har en kanal markerad i RGB-läge lägger ni över bilden i gråskala.

Hälsningar Ola

 

[tomasis]

Daniel Mott skrev:
F-A-N vad tröttsamma alla fisförnäma systemkamera-hmmhmmar är ibland! Digitala kameror producerar inte alls kliniska bilder och svart-vita lägen i digitala kameror behöver inte automatiskt vara kasst bara för att det är det på en. Jag kan vitbalansera automatiskt eller manuellt alldeles utmärkt med min digitalkamera i svart-vitt läge och det blir dessutom bättre än om jag konverterar i datorn efteråt. ALLA digitalkameror är inte samma sak, ALLA KAN INTE ta bra bilder med digitalkameror heller så SLUTA med ert j-a tjatande om systemkameror och nerhackande på digitalkameror - NU! Alla vill och kan inte använda systemkamera och personligen har jag en digitalkamera som har minst lika många inställningar som en systemkamera om inte mer och lika bra bild med för den delen. En ynklig 1.3-megapixelkamera är inte mycket att ha, nej, men man behöver inte en digital för 100 000 för att få bilder i samma kvalitet som en system. Och, det går alldeles utmärkt att göra förstoringar i upp till 50x70 från min digitalkamera (blev irriterad när fotosidan skrev att man måste ta "barn i natur"-bilden med traditionell teknik).

Nu halkade jag ifrån ämnet en del, men det är min åsikt och den står jag fast vid!

Och du, Tomas, det går fin-fint att ta exakt samma bilder med en bra digitalkamera som du kan ta med en systemkamera. Även svart-vitt.

ta lugnt.. du har inte läst mitt inlägg noggrannt... jag SKREV att jag kan tänka mig att fotografera färg i digitalt eftersom jag behöver inte korn och annat sånt.. dom får duga som vanliga bilder "snapshots"

men tyvärr dom digitalla b/w bilder är inte lika underbara som "analoga". det skulle kännas konstigt om man ser en svartvit bild utan något korn de flesta digitalkameror har ju kass objektiv jämfört med analogkameror t.ex Leica, mellanformatkameror med zeiss, mamiya obj. (ja det finns digitalbakstycken men dom är svindyra)

digital fotografi är inte DÅLIG.. jag ska skaffa en sådan som jag har påpekat i mitt tidigare inlägg

vänta nu tills utvecklingen blir mer långsam man får hoppas att Leica släpper ett digital kamerahus kapabel för E-39 obj