Mellanformatfilm 120-220 och generella mellanformatfrågor

[Erik Petersson]

Själv har jag just skaffat en Voigtländer Bessa 6x9, med kopplad mätsökare. Den är från 30-talet någon gång. Kan tipsa om sådana kameror. De finns ofta att köpa och det blir fina negativ, även om det ibland behövs lite service.

 

[Jochum Berg]

Här har du din kamera. 690 GSW ur senaste generationen. En säljare som i praktiken är en firma, 80 000 gjorda affärer på ebay. Kommer nog inga tegelstenar från honom tror jag...

http://cgi.ebay.de/Fuji-GSW-690-III...mcorder_AnalogeKameras_PM?hash=item3357c003e6

Runt nio tusen alltså... skulle helst vilja ha en med två utbytbara objektiv, eller så får man köpa två kameror... Då kan man lika gärna köpa en beg Mamyia 7... Vet inte, sen kan jag ingen tyska alls så jag vet inte hur jag ska köpa ens. Jäkla tyskar, de får väl skriva på svenska så man förstår!

 

[Jochum Berg]

Men det är klart Jochum, att om det är panorama du är intresserad av kanske det är en GX 617, d v s negformat 6x17, som gäller.

Nja tar 360° panoramor digitalt, skulle bli oändligt stora bildfiler med en sån. Vill ha en kamera för högupplösta vanliga bilder, vanliga landskapspanoramor typ max 180° och blåsa upp på en vägg. Börjar mer å mer fundera på en Hasselbladare, kan man ta vanliga bilder och landskapsvyer med två-tre ingående bilder, eller köpa upp mig på en digital småbild fullformatare för å ta både 360° och i porträttmode ta några vanliga bilder och sy ihop till en digital låtsas-HBL... hade jag visst redan skrivit...
Men 6x9 låter ju så inihelvitte perfekt, nån sorts inneboende skönhet bara i formatet, föreställer mig det bara kan bli bra bilder med en sån...

 

[Jochum Berg]

Hmm... så jäkla sugen på att köpa nåt mellanformat så läser jag det här:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Luminouskillen tycker det är mer bildinfo i en digital småbild med fullformatssensor. Visserligen går det att scanna större filer men det man ser ökar inte, enl honom... tja nu vet jag varken ut eller in.

 

[voitcanon]

Hur många steg kortare skärpedjup får man med mellanformat jämfört med småbild?

 

[hansen]

Vet inte, sen kan jag ingen tyska alls så jag vet inte hur jag ska köpa ens. Jäkla tyskar, de får väl skriva på svenska så man förstår!

Du kan ju alltid översätta en websida med google translate. Säljaren besvarar säkert mail på engelska.

 

[Erik Petersson]

Hmm... så jäkla sugen på att köpa nåt mellanformat så läser jag det här:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Luminouskillen tycker det är mer bildinfo i en digital småbild med fullformatssensor. Visserligen går det att scanna större filer men det man ser ökar inte, enl honom... tja nu vet jag varken ut eller in.

Själv använder jag inte mellanformat för att få maximal skärpa, utan för att jag tycker att fotona blir vackra. Det är så mycket annat än skärpa som spelar större roll för mig, som färgskala, kontrast, val av motiv, och annat.

 

[Jochum Berg]

Tja färgskala och kontrast blir knappast heller sämre med digital småbildsfullformat...
Vill ha upplösning för å få snygga detaljrika stora uppförstoringar som man kan se på både avstånd och nära håll, för å få... kommer inte på ordet. Och eventuellt kunna sälja till tidningar etc med högre krav... finns väl en anledning att proffs har kameror med många pixlar annars skulle de ju fota med mobilkamerorna... ett bra motiv blir inte bättre av en skitkamera, även om det nödvändigtvis inte heller måste bli bättre med en superkamera...

 

[Erik Petersson]

Tja färgskala och kontrast blir knappast heller sämre med digital småbildsfullformat...
Vill ha upplösning för å få snygga detaljrika stora uppförstoringar som man kan se på både avstånd och nära håll, för å få... kommer inte på ordet. Och eventuellt kunna sälja till tidningar etc med högre krav... finns väl en anledning att proffs har kameror med många pixlar annars skulle de ju fota med mobilkamerorna... ett bra motiv blir inte bättre av en skitkamera, även om det nödvändigtvis inte heller måste bli bättre med en superkamera...

Det är ju priset också. Jag kunde börja med mellanformat för några hundra, medan en proffskamera som den där kostar mycket mera. Faktum är att jag tycker film är väldigt vackert också. Men vi har alla våra favoritredskap.

 

[kjellric]

Hmm... så jäkla sugen på att köpa nåt mellanformat så läser jag det här:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

Luminouskillen tycker det är mer bildinfo i en digital småbild med fullformatssensor. Visserligen går det att scanna större filer men det man ser ökar inte, enl honom... tja nu vet jag varken ut eller in.

Är lite förvånad att han inte har fått bättre resultat vid skanning av MF neg med en Flextihgt. Har fått betydligt bättre resultat med min Epson 4990 när jag har skannat MF neg och låtit Crimson skriva ut några av dem i 44 X 60 kopior.
Om jag nu inte är helt ute och seglar så hänger det väl på hur hög optisk upplösning optiken i en skanner har när det gäller hur mycket info man kan plocka ur neget/dian om vi bortser från trummskannrar, eller?

 

[Jochum Berg]

Tycker väl inte heller att det är nåt större vetenskapligt utfört test, men ändå.

Sen inte att förringa ordet känsla... att veta att ha endast tjugo bilder på sig, att framkalla och greja å allt gör att man lägger mer möda på fotograferandet än att bara slänga iväg hundratals skott på måfå... och analogt tillför lite slumpgrejer och ojämlikheter digitalt inte kan...

 

[voitcanon]

Det härligaste med mellanformat är ända att den är så trögjobbad, ladda magasinet sätt magasinet på kameran sätt kameran på stativ hitta ett motiv kolla ner i schaktet fäll upp luppen finlira med skärpan i nästan en halv minut för att sedan trycka av bilden och man känner hur kameran skakar till och säger kablaff och allt blir svart. Det är iaf att fota med känsla det är nog det som gör att det fortfarande används sådana kameror.

 

[stefohl]

Är lite förvånad att han inte har fått bättre resultat vid skanning av MF neg med en Flextihgt. Har fått betydligt bättre resultat med min Epson 4990 när jag har skannat MF neg och låtit Crimson skriva ut några av dem i 44 X 60 kopior.
Om jag nu inte är helt ute och seglar så hänger det väl på hur hög optisk upplösning optiken i en skanner har när det gäller hur mycket info man kan plocka ur neget/dian om vi bortser från trummskannrar, eller?

Skillnaden mellan en Flextight och en Epson 4990 är stor, mycket stor. Jag har båda två. Skannar jag med 4800 ppi på Epson får jag samma upplösning som med 800 ppi med Flextight.

Stefan

 

[Jochum Berg]

Skillnaden mellan en Flextight och en Epson 4990 är stor, mycket stor. Jag har båda två. Skannar jag med 4800 ppi på Epson får jag samma upplösning som med 800 ppi med Flextight.

Stefan

Du har inget bildexempel på nåt scannat i båda? (på bästa upplösning)

 

[Jochum Berg]

En liten fråga, skäms lite å fråga, men för säkerhets skull, om jag först fotar med en liten digital kompaktkamera för å få rätt exponering blir det rätt exponerat då på mellanformatarn om allt är samma, ISO, bländare, tid? Jag tror det blir samma men jag är inte säker...

 

[stefohl]

Du har inget bildexempel på nåt scannat i båda? (på bästa upplösning)

Länge sedan jag gjorde en sådan test och idag använder jag bara V750 för påsikt och Imacon för film. Men eftersom det var mycket diskussioner om kvaliteten på påsikt- vs filmskannrar för ett par år sedan, så skannade jag samma dia på Epson 4990 och Imacon. Jag fick sänka upplösningen på Imaconen ner till 800 ppi för att se samma upplösning på bilderna som jag fick vid 4800 ppi på Epson 4990. I och för sig såg jag ingen som helst skillnad mellan en bild på 2400 eller 4800 ppi heller, om jag skannade vid dessa upplösningar i Epson 4990.

Men du verkar ju mest nyfiken på om man får bättre bilder från en DSLR än från mellanformatsfilm. Talar du korrekt färgåtergivning och upplösning är det nog ingen diskussion om saken, en kamera som Canon EOS 5D mkII ger en märkbart bättre bild på dessa parametrar vid en utskrift på, säg 40 x 50 cm. Men nu finns det ju många andra aspekter på detta med bildkvalitet.
Stefan

 

[voitcanon]

En liten fråga, skäms lite å fråga, men för säkerhets skull, om jag först fotar med en liten digital kompaktkamera för å få rätt exponering blir det rätt exponerat då på mellanformatarn om allt är samma, ISO, bländare, tid? Jag tror det blir samma men jag är inte säker...

Jag "fuskade" ofta så på fotot i då man körde stilleben och negativen tycker jag vart väldigt väl exponerade. Körde med canon g-10 som "ljusmätare.

 

[Walle]

En liten fråga, skäms lite å fråga, men för säkerhets skull, om jag först fotar med en liten digital kompaktkamera för å få rätt exponering blir det rätt exponerat då på mellanformatarn om allt är samma, ISO, bländare, tid? Jag tror det blir samma men jag är inte säker...

Det kan skilja sig lite beroende på objektivens T-stop (ljustransmissitivitet, eftersom man inte mäter genom objektivet så måste objektivets förluster räknas med som en faktor) och även p.g.a. att digitalkameror sällan är rätt kalibrerade vad det gäller känsligheten. ISO100 kan altså mycket väl motsvara ISO 160 t.ex.

Med det sagt så går det oftast alldeles galant. Allt som allt skiljer det ändå sällan mer än ett steg (eller ens det), och exponeringslatituden hos negativ film tillåter utan problem ett stegs felexponering. Plåtar man dia är det förståss lite mer kinkigt.

 

[lusidor]

om jag först fotar med en liten digital kompaktkamera för å få rätt exponering blir det rätt exponerat då på mellanformatarn om allt är samma, ISO, bländare, tid?

Om du bara ljusmäter med en annan kamera kan det vara lite knepigt att veta hur den har mätt. Men om du tittar på histogram/skärmbild på exponerat motiv så behöver du ju bara göra en testfilm för att se hur kompaktkameran exponerar i jämförelse med hur du vill ha din film exponerad.