Svårt att hitta fokus mot svart, hur göra?

[skogsbaronen]

Men varför skulle jag misstro den som sa det, om jag inte kommer beröras av det påstådda problemet?
Skitsamma, det hör inte till min fråga.

Du verkar mest vara intresserad av att försöka lära mig att man kan fokusera manuellt.
Jag kan fokusera manuellt. Jag gör det ofta. Jag vet att af fungerar sämre i dåligt ljus.

Du verkar inte riktigt förstå min fråga, eller så är du dålig på att svara.

Fråga: Är det som jag blev tillsagd, eller inte? Kan man gå förbi oändligtpunkten med oskärpa som resultat?

 

[Bokeh]

Fråga: Är det som jag blev tillsagd, eller inte? Kan man gå förbi oändligtpunkten med oskärpa som resultat?

Självklart kan du det, på Nikons 17-55'a är det till och med rekomenderat att vrida gluggen i botten, (förbi oändligheten) för att få bästa resultat på nedbländade landskapsbilder, på "normala" gluggar funkar väl hyperfokal tekninken bäst.

/kent

 

[skogsbaronen]

Självklart kan du det, på Nikons 17-55'a är det till och med rekomenderat att vrida gluggen i botten, (förbi oändligheten) för att få bästa resultat på nedbländade landskapsbilder, på "normala" gluggar funkar väl hyperfokal tekninken bäst.

/kent

Tackar. Bra svarat =)

 

[macrobild]

Oändlighet, liggande 8, jag brukar ta sikte på Domus och i närheten ligger oftast ett systembolag
Nu bidrar detta givetvis inte till bättre skärpa men tillvaron kan ses som oändligt mycket trevligare under en kort stund dvs till plåtslagaren gör sin entre.
Skål Martin

 

[Erik Schalin]

Hej!

Jag är ny här på Fotosidan, hoppas på att få mycket tips och inspiration här!

Jag har en fundering vad gäller nattfoton, igår var en mörk och vacker kväll och jag ville fota natthimlen med dess stjärnor, men HUR ska jag hitta fokusen?! Kör på AF, men den har svårt att hitta fokus mot bäcksvart med vita prickar tydligen MF kanske, men tycker det är svårt att hitta fokusen manuellt. Andra tips?

Någon bild enbart på månen som jag tog blev ok, då jag hela tiden hade stativ

MF och stativ är svaret

 

[Erik Schalin]

Liten bländare och ställ in skärpan på evighet.

Du kan fota på vilken bländare du vill.
Ställ skärpan rätt bara.

 

[larsborg]

Men varför skulle jag misstro den som sa det, om jag inte kommer beröras av det påstådda problemet?
Skitsamma, det hör inte till min fråga.

Du verkar mest vara intresserad av att försöka lära mig att man kan fokusera manuellt.
Jag kan fokusera manuellt. Jag gör det ofta. Jag vet att af fungerar sämre i dåligt ljus.

Du verkar inte riktigt förstå min fråga, eller så är du dålig på att svara.

Fråga: Är det som jag blev tillsagd, eller inte? Kan man gå förbi oändligtpunkten med oskärpa som resultat?

Ja!
Eftersom ljusstrålarna är parallella, vid oändlig skärpa, objektivet
inställt på oändlighetsmarkeringen, om du då flyttar avståndsringen något förbi, kommer linsen närmare filmplanet/bildsensorn, vilket medför, att brytningspunkten (skärpan) förflyttas oxå bakåt, förbi filmplanet/bildsensorn, - oskärpa!
Detta gäller vid största bländare på optiken, men vid en ordentlig nerbländning, säg bl.16-22, då hjälper skärpedjupet till, att fånga in strålarna rätt mot filmplanet/bildsensorn.
Bländar man ner ännu mera, t.ex. bl.32, om det nu går, då blir objektivet
fixfocus, ger skärpa från några meter till oändligheten, behövs ingen avståndsinställning, med ännu mindre bländare ökar risken för diffraktion, - tillräckligt med ljusstrålar når inte fram till filmplanet/bildsensorn, - oskärpa.

 

[sagan]

Du kan fota på vilken bländare du vill.
Ställ skärpan rätt bara.

Hur menar du nu? Vill man ha bra skärpa ska man inte använda de största eller minsta bländarna då de ger sämre skärpa.

Att använda stor bländare för att få kort skärpedjup vid oändlighetsfotografering känns knappast aktuellt..

 

[larsborg]

Hur menar du nu? Vill man ha bra skärpa ska man inte använda de största eller minsta bländarna då de ger sämre skärpa.

Att använda stor bländare för att få kort skärpedjup vid oändlighetsfotografering känns knappast aktuellt..

Vad 17 menar du, egentligen?
Vid oändlighetsfotografering, avståndet inställt på oändligt, är ljusstrålarna parallella, alltså då vid största bländare, fås naturligtvis alltid ändå ett stort skärpedjup, inte speciellt ny upptäckt!
Ett objektiv, 2,8/35mm, inställt på oändlighet, bl. 2,8, ger
en skärpa från cirka 10 meter till oändlighet, - det kallar jag nog riktigt bra skärpedjup.
Något "mindre" skärpedjup på ett objektiv, 50mm, vid största bländare, ger ändå en skärpa från cirka 20 meter till oändlighet.
Att skärpan oftast inte är det bästa objektivet kan prestera, vid största bländare, har inget med skärpedjupet att göra!
Avståndet inställt på oändlighet, då kan vilken bländare som helst användas, skärpedjupet är ändå stort, ljuset avgör valet av bländare, inte heller en ny upptäckt

 

[The Ghost]

Skaffa dig en laserpekare som du kan belysa målet medoch fokusera mot den röda punkten funkar hur bra som hels och hur långt bort som helst, nästan.

MVH/stefan
www.stefan-zander.com

 

[sagan]

Vad 17 menar du, egentligen?
Vid oändlighetsfotografering, avståndet inställt på oändligt, är ljusstrålarna parallella, alltså då vid största bländare, fås naturligtvis alltid ändå ett stort skärpedjup, inte speciellt ny upptäckt!
Ett objektiv, 2,8/35mm, inställt på oändlighet, bl. 2,8, ger
en skärpa från cirka 10 meter till oändlighet, - det kallar jag nog riktigt bra skärpedjup.
Något "mindre" skärpedjup på ett objektiv, 50mm, vid största bländare, ger ändå en skärpa från cirka 20 meter till oändlighet.
Att skärpan oftast inte är det bästa objektivet kan prestera, vid största bländare, har inget med skärpedjupet att göra!
Avståndet inställt på oändlighet, då kan vilken bländare som helst användas, skärpedjupet är ändå stort, ljuset avgör valet av bländare, inte heller en ny upptäckt

Öhm, jag tror du missuppfattat mitt syfte med att rekommendera mindre bländare. Trots att jag förklarade varför (två gånger).

Det hade inget med skärpedjupet att göra, utan med skärpan, jag rekommendera f/8 eftersom det oftast är som skarpast där, till skillnad mot full öppning eller f/22.

Jag utgår naivt ifrån att Therese vill ha så skarpa bilder som möjligt. Rätta mig om jag har fel..

 

[Erik Schalin]

Hur menar du nu? Vill man ha bra skärpa ska man inte använda de största eller minsta bländarna då de ger sämre skärpa.

Att använda stor bländare för att få kort skärpedjup vid oändlighetsfotografering känns knappast aktuellt..

Visst, teoretiskt har du rätt i att objektivet skärpa är störst runt 8.

Men jag har plåtat en del nattbilder och det finns ingen chans att se om de är plåtade med 2,8 eller 16.
Däremot kan man se på stjärnspårens längd vilken tid som har använts.

jag använder:
långa spår - små bländare.
Korta spår - stora bländare.
kallt som fn - stora bländare.

 

[sagan]

f/2.8 eller f/16, det kan jag förstå, skärpan borde vara lika svag ungefär, men du menar alltså att det ser lika ut även vid f/8?

Det måste jag testa i så fall.

Jag använder vidvinkel för att rörelsen på stjärnorna inte ska synas, fungerar ypperligt även med f/8.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/120421.htm?set=mp

 

[Erik Schalin]

f/2.8 eller f/16, det kan jag förstå, skärpan borde vara lika svag ungefär, men du menar alltså att det ser lika ut även vid f/8?

Det måste jag testa i så fall.

Jag använder vidvinkel för att rörelsen på stjärnorna inte ska synas, fungerar ypperligt även med f/8.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/120421.htm?set=mp

Ja man ser ingen skillnad på använd bländare. Föremålen är ljusår bort och det bokstavligt.

Men i ditt fal så tar du med husen och då blir det givetvis skillnad & andra sidan har ju jag träd i mina bilder.

Det är bara tiden som styr spåren.
Brännvidden har inget med spåren att göra.

 

[sagan]

Det är bara tiden som styr spåren.
Brännvidden har inget med spåren att göra.

Där har du fel, med lång brännvidd så förstoras allt mycket mer och rörelsen blir synlig i bild.
Med en vidvinkel så syns inte rörelsen då förstoringsgraden är helt annan och rörelsen syns inte på bilden.

 

[Brav]

Stefan Zander skrev:"Skaffa dig en laserpekare som du kan belysa målet medoch fokusera mot den röda punkten funkar hur bra som hels och hur långt bort som helst, nästan."
Menar du allvar Stefan? Var snäll och berätta lite mera om detta i så fall. När använder du det? Kanske något vid macro?

 

[The Ghost]

Stefan Zander skrev:"Skaffa dig en laserpekare som du kan belysa målet medoch fokusera mot den röda punkten funkar hur bra som hels och hur långt bort som helst, nästan."
Menar du allvar Stefan? Var snäll och berätta lite mera om detta i så fall. När använder du det? Kanske något vid macro?

Yes, jag menar allvar, det funkar klockrent.
På min gamla 10D så var det skitsvårt att ställa skärpan när man tog nattbilder eller kvällsbilder där det inte fanns någon kontrast som fokus punkten kunde låsa på.

En ficklampa har ingen bra räckvid så jag testade min laser som lyser skarpt långt.
Jag provade med att hitta den röda laserpunkten i kamerans sökare och låsa den mot någon focuspunkt och det funkade alldeles klockrent.

Det är bara att testa,vad kan en laser kosta idag, max 200:- eller?

www.stefan-zander.com

 

[Erik Schalin]

Där har du fel, med lång brännvidd så förstoras allt mycket mer och rörelsen blir synlig i bild.
Med en vidvinkel så syns inte rörelsen då förstoringsgraden är helt annan och rörelsen syns inte på bilden.

Så du påstår att jordens rotation skulle påverkas av vilken brännvidd du använder?

 

[sagan]

Det var väl inte riktigt det jag skrev, eller hur?

Det jag påstår och vet att det stämmer, är att rörelsen på stjärnorna som syns på bilder som har kraftig förstoring med hjälp av teleobjektiv, inte syns på bilder tagna med vidvinkel, annat än om du gör helt extrema förstoringar.

Givetvis ändras inte rörelsen i sig, men väl vad som syns på bilden och vad som syns på bilden är det enda betydelsefulla när man tar bilder.

Min bild jag länkade visar precis det jag pratar om, bilden har en lång slutartid med f/8 och rörelsen av stjärnorna syns inte tack vare vidvinkeln.

 

[afe]

Om motivet är ett (eller många) ljusår från kameran eller en decimeter från frontlinsen torde väl inte påverka hur skarpt det blir? Bländar man ner för mycket får man diffraktionsnackdelar hur man än bär sig åt ...

såvitt jag förstått använder astrofotografer gärna så stor bländaröppning som möjligt, för att få ner slutartiden, och eller för att få med så mycket av stjärnhimlen som möjligt.

Släpet efter stjärnorna har inget med bländaren att göra, utan bara slutartid - en mindre bländare gör förstås att slutartiden blir längre dock ...

Jag är helt övertygad om att Kim har rätt när han skriver att stjärnspåren syns mindre med vidvinkel än med tele, även om de i detaljupplösning är desamma ...

/afe