Superzoom, något att ha?

[Falumas]

Jag hade ett 18-200 "fastlimmat" på min kamera i 3 år och har tagit massor med bilder med det som jag varit riktigt nöjd med på alla brännvidder. Anledningen till att jag använder det allt mer sällan nu är för att jag numera fotar med en D700 där DX-objektiv inte gör sig specielt väl. Nu har jag ett gäng betydligt bättre objektiv än mitt 18-200 men längtar ofta tillbaka till det i alla fall.

18-200 är tillräckligt bra för dom flesta.

/Karl

 

[Falumas]

Håller fullständigt med. Som "Rese" objektiv är den toppen, täcker allt det man vill plåta i dagsljus
Knape

VR och f3.5 på 18mm täcker rätt mycket på kvällstid också.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1038105.htm?set=mp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1045650.htm?set=mp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/975719.htm?set=mp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1803034.htm?set=mp

Alla handhållna även om handen låg på en räcke på fyrverkeribilden. Alla fotograferade med 18-200.

/Karl

 

[JOLidman]

Superzoomobjektiv Nikon 18-200

Optiskt sett var Nikon-objektivet inte bara det skarpaste i testet, det behöll också skärpan bäst vid den största bländaren genom hela zoomomfånget.

Så skriver DigitalFoto i senaste numret (Nr 6 2010). Har du inte lust att köpa (74,90 SEK) tidningen, gå in på "bibblan" och läs testen Superzoomobjektiv.

Har själv ett 18-200 och är helnöjd med det. Var på semester i Egypten i januari och velade vilket/vilka objektiv jag skulle ta med. Tog med 16-85 + 70-300 men ångrade mig, hade klarat mig mycket väl med 18-200. 70-300 använde jag en enda gång, vid pyramiderna när jag ville dra samman bakgrund, bebyggelsen och pyramiderna. Däremot hade jag haft användning för mitt 12-24/4 som jag hade lämnat hemma.

Åker till Marocko i oktober och då får det bli 18-200, eventuellt kompletterat med 12-24. Om inte annat är det skönt att slippa byta objektiv med bara sand runt omkring.

Även om jag inte har barn i knatteåldern har jag barnbarn och jag har försökt med 16-85 och 70-300 men ibland är dom för nära och ibland för långt bort. 18-200 är perfekt eftersom du har järnkoll på knattarna med det zoomomfånget.

Köper du idag får du ju dessutom VR II = 3-4 steg.

 

[Falumas]

Optiskt sett var Nikon-objektivet inte bara det skarpaste i testet, det behöll också skärpan bäst vid den största bländaren genom hela zoomomfånget.

Så skriver DigitalFoto i senaste numret (Nr 6 2010). Har du inte lust att köpa (74,90 SEK) tidningen, gå in på "bibblan" och läs testen Superzoomobjektiv.

Har själv ett 18-200 och är helnöjd med det. Var på semester i Egypten i januari och velade vilket/vilka objektiv jag skulle ta med. Tog med 16-85 + 70-300 men ångrade mig, hade klarat mig mycket väl med 18-200. 70-300 använde jag en enda gång, vid pyramiderna när jag ville dra samman bakgrund, bebyggelsen och pyramiderna. Däremot hade jag haft användning för mitt 12-24/4 som jag hade lämnat hemma.

Åker till Marocko i oktober och då får det bli 18-200, eventuellt kompletterat med 12-24. Om inte annat är det skönt att slippa byta objektiv med bara sand runt omkring.

Även om jag inte har barn i knatteåldern har jag barnbarn och jag har försökt med 16-85 och 70-300 men ibland är dom för nära och ibland för långt bort. 18-200 är perfekt eftersom du har järnkoll på knattarna med det zoomomfånget.

Köper du idag får du ju dessutom VR II = 3-4 steg.

18-200 har alltid haft VR II, II i det senare är för hela kombination är andra generation inte för bara för VR.

http://www.europe-nikon.com/sv_SE/p...av2Param=DX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=392

/Karl

 

[knape]

Kvalitet

18-200 har alltid haft VR II, II i det senare är för hela kombination är andra generation inte för bara för VR.

http://www.europe-nikon.com/sv_SE/p...av2Param=DX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=392

/Karl

Kan det vara så att man har ojämn tillverkningskvalitet? att vissa är bra och andra sämre, mitt är i alla fall bra

 

[Falumas]

Kan det vara så att man har ojämn tillverkningskvalitet? att vissa är bra och andra sämre, mitt är i alla fall bra

Jag vet inte, jag var kanonnöjd med mitt också. Fast vi kan ju haft tur bägge två.

/Karl

 

[equinoxus]

Har en Tamron 28-300 som jag använt mycket. På en semester eller under en fotopromenad så är det underbart.

Visst är ett fast objektiv, eller objektiv i 10.000-klassen bättre på många sätt och vis. Men skärpa finns det i superzoomen - det jag egentligen saknar mest är att den inte har f2.8 för sport/dans etc. Annars är den helt okay.

Denna är fotad handhållen i 300mm / f5.6: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1605254.htm?set=mp

 

[Falumas]

Superzoomen har hamnat utanför dom fina salarna, men dom har två fördelar.

Otroligt mycket mindre och lättare än sina ljusstarkare kusiner.
Mycket större brännviddsomfång.

Nackdelarna finns helt klart men dom är inte så stora som många påstår.

/Karl

 

[Janne H]

Kan det vara så att man har ojämn tillverkningskvalitet? att vissa är bra och andra sämre, mitt är i alla fall bra

Med intåget av de högupplösande digitala sensorer vi har idag, har det dessvärre blivit klart att även om du köper ett Hasselbladsobjektiv fö 40.000 så varierar kvaliteten :-(
Eller är det så att det skulle vara för dyrt att höja kvaliteten på alla levererade objektiv, att man har lagt ribban lägre med vetskapen att 90% av kunderna inte kommer att märka något....?

/janne

 

[Andreas N]

Är också en av dom som är nöjda med mina 18-200 köpt min D90 och den som kitglugg
annars tycker jag den känns lite väl dyr löst..
Blir mycket bilträffar för min del sommartid men bli även lite semester foto ibland.
Dom bilderna jag blev mest nöjda med på semestern va dock tagna med Sigma 150 tyvärr va den lite lång när vi va inne på zoo i Tenriffa.

http://www1.garaget.org/gallery/archive/95677/large/898988_spqjt1.jpg

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=101561&image=897445

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=101561&image=926005

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=83927&image=740257

 

[Falumas]

Är också en av dom som är nöjda med mina 18-200 köpt min D90 och den som kitglugg
annars tycker jag den känns lite väl dyr löst..
Blir mycket bilträffar för min del sommartid men bli även lite semester foto ibland.
Dom bilderna jag blev mest nöjda med på semestern va dock tagna med Sigma 150 tyvärr va den lite lång när vi va inne på zoo i Tenriffa.

http://www1.garaget.org/gallery/archive/95677/large/898988_spqjt1.jpg

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=101561&image=897445

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=101561&image=926005

http://www.garaget.org/mypage/gallery.php?user=Andreas-&cat=83927&image=740257

Jo, men på bilden med Testarossan så syns det ju klart hur soft den gluggen är i hörnen, det är ju bara bilen som skarp!

/Karl
PS Ironi och snyggt panorerat

 

[Andreas N]

haha! bilen är dock lite soft allra längst bak men de beror på skit bakom spakarna.
Tackar.

 

[JanneJo]

Hakar på tråden med ytterligare en fråga:

Ett nytt Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS HSM eller ett begagnat Nikon 18-200 handlar om ungefär samma pengar.
Nytt är ju alltid nytt...garanti mm, men kan Nikonobjektivet ändå vara ett bättre köp pga bildkvaliteten.

Har just nu ett kit 18-55 VR Nikon till min D60 och upplever det som både oskarpt och otillräckligt och vill ha en ny vardagsoptik.


Janne

 

[Falumas]

Superzoomar är inte dom skarpaste, men du måste ha extremt höga krav för att det skall bli ett problem. Oskarpa bilder beror i dom alldra flesta fallen inte på materialet.

Är det maximal skärpa du vill åt, så skaffa fasta gluggar och inte Zoomar och framför allt inte superzoomar.

/Karl

 

[dumbo]

Hakar på tråden med ytterligare en fråga:
Har just nu ett kit 18-55 VR Nikon till min D60 och upplever det som både oskarpt och otillräckligt och vill ha en ny vardagsoptik.

Om vi nu förutsätter att det inte är något fel på ditt 18-55 och du tycker det är oskarpt så är det inte ett 18-200 du vill ha. I deras gemensamma område är de ganska lika (jag skulle säga att 18-200:an är något sämre i hörnen från 25mm och uppåt, faktiskt, men det kan ju variera med olika exemplar).
Du borde snarare titta på 16-85:an, eller möjligen 18-105:an, men vänta dig inte någon revolutionerande skillnad vad gäller just skärpa, för 18-55:an ÄR skarp, om den presterar som den ska och man inte har ett felaktigt exemplar.

 

[lofling]

Är det maximal skärpa du vill åt, så skaffa fasta gluggar och inte Zoomar och framför allt inte superzoomar.

Måste bara säga att det inte generellt är helt korrekt. T.ex. så är 14-24/2.8 skarpare än nästan alla fasta objektiv inom området.

 

[Falumas]

Måste bara säga att det inte generellt är helt korrekt. T.ex. så är 14-24/2.8 skarpare än nästan alla fasta objektiv inom området.

Är inte nya 24:an skarpare?

/Karl

 

[lofling]

Är inte nya 24:an skarpare?

/Karl

Vet inte, har inte följt med testerna. Men det var därför jag inte skrev alla objektiv utan nästan alla

 

[JanneJo]

Om vi nu förutsätter att det inte är något fel på ditt 18-55 och du tycker det är oskarpt så är det inte ett 18-200 du vill ha. I deras gemensamma område är de ganska lika (jag skulle säga att 18-200:an är något sämre i hörnen från 25mm och uppåt, faktiskt, men det kan ju variera med olika exemplar).
Du borde snarare titta på 16-85:an, eller möjligen 18-105:an, men vänta dig inte någon revolutionerande skillnad vad gäller just skärpa, för 18-55:an ÄR skarp, om den presterar som den ska och man inte har ett felaktigt exemplar.

Då ska jag ge mitt 18-55 en andra chans.
Jag är en ganska nybliven ägare av en Nikon D60 + 18-55 kit.
Köpte till ett riktigt billigt ( skratta inte nu..) 70-300 Sigma F4-5,6 DG Macro för att ha något att börja med, framför allt för fotbollsfoto.
Har tagit ca 1500 bilder under våren med 70-300:an och har börjat hitta känslan när det gäller fotbollsfoto. Är väl medveten om bristerna men är samtidigt positivt överraskad över hur bra Sigman levererar.
Har fått för mig att Sigman är skarpare än 18-55:an men det kan mycket väl vara mig det hänger på.

Är ändå inne på en 18-200 av något fabrikat då jag ofta har kameran med mig i firmabilen och hittar ibland vardagssituationer som kan vara värda ett kort.


Tack för bra feedback!

Janne

 

[The_SuedeII]

Det låter skumt - 18-55VR är ett riktigt trevligt objektiv för sitt pris. Det är mycket bättre än t.ex 18-200 i det område dom överlappar. Är det INTE det är objektivet krassligt.

18-105VR tycker jag är "mellanalternativet" vad det gäller zoomar med stort omfång - man klarar sig faktiskt ganska långt med denna. Skillnaden i bildkvalitet mellan 18-105 och det ganska mycket dyrare 16-85 är oftast obefintligt - beroende på tillverkningstoleranser så är det 50/50 om ett 16-85 är bättre. Men det är bättre i AF och mer stabilt rent mekaniskt.

Med 18-200 ska man vara medveten om att det bara är på oändlighetsfokus som objektivet blir ens i närheten av 200mm i brännvidd... (188mm verklig brännvidd har jag för mig). När man kommer ner mot närgränsen är objektivet bara motsvarande ett 110mm-objektiv i bildvinkel. Alltså obetydligt längre än t.ex 18-105... Men det är klart - oftast är det ju på långa avstånd man vill använda 200mm-inställningen.

Men 18-105 räcker ganska långt... "dubbelt" så långt som ditt 18-55. Det kanske räcker för "vardagsbehovet"? De går att få tag på för dryga tvåtusenlappen idag.

Själv har jag kommit fram till att när jag väl vill ha tele, då räcker inte 200mm (inte ens på DX). Alltså måste jag välja ett längre objektiv som komplement iaf, och då faller superzoom-konceptet. Både Tamron och Sigma kommer f.ö med nya 70-300-objektiv med stabilisering i sommar - båda för priser runt femtusenlappen. Eller så finns Nikons eget 70-300VR för ca 4kkr om man beställer från en större EU-handel.