Annons

Sugen på ny Canon L Telezoom

Produkter
(logga in för att koppla)

Den envise

Aktiv medlem
Jag har idag ett Canon 70-200 4L och är galet nöjd med det. Jag har vänner som valt Sigmas motsvarighet till mitt nuvarnade objektiv men som blivit rejält besvikna när vi jämfört bilder.

Nu har jag gått och blivit biten av naturfoto och har insett att 200mm är lite i minsta laget för att kunna komma riktigt nära. Jag antar att IS inte heller skulle vara så dumt att ha i nästa glugg.

Jag har en budget på ca 10 000:- så begagnat lär det få bli denna gång.

Jag har lite funderingar över vilka objektiv man kan använda med Canons egna extendrar. Mitt nuvarande objektiv vet jag att man kan ha max x1.4 på för att bibehålla fungerande AF. Kan man köra alla Canons 2.8 objektiv med x2 extendern ?

Jag skulle önska 4-600mm zoom med bra skärpa, antar att detta kommer att behöva ske med extender för att hålla mig inom budgetens ramar ?

Jag letar alltså bästa möjliga kombo som ger mest zoom med bra skärpa för pengarna jag har. Jag är tacksam för tips på objektiv och lite fördjupande info om just x2 extendrar tilsammans med L objektiven.
 
Senast ändrad:
600mm är väl tveksamt att man når med den budgeten?
Kan du nöja dig med 400 så kan du ju lika gärna köpa ett 400?
 
Det är väl kanske svårt på 10 000:- även fast man köper både glugg och extender begagnade. Men någon tusing till kan jag säkert skjuta till om det är på håret isf.

400mm är ju dubbelt mot vad jag har idag så visst borde det räcka egentligen, men jag vill inte stå där om någon månad igen och ångra att jag inte tog det ett steg till när jag ändå var igång. Är det någon fågelfotograf här som kan ge något tips på vad som är optimalt för ändamålet ?

Har sett Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM begagnade här på köp och sälj för mellan 9-10k, kanske vettigt att börja där och sen köpa till en extender om man vill ha mer senare.

Låter det vettigt eller finns det andra gluggar som är mer lämpade ?
 
Det är väl kanske svårt på 10 000:- även fast man köper både glugg och extender begagnade. Men någon tusing till kan jag säkert skjuta till om det är på håret isf.

400mm är ju dubbelt mot vad jag har idag så visst borde det räcka egentligen, men jag vill inte stå där om någon månad igen och ångra att jag inte tog det ett steg till när jag ändå var igång. Är det någon fågelfotograf här som kan ge något tips på vad som är optimalt för ändamålet ?

Har sett Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM begagnade här på köp och sälj för mellan 9-10k, kanske vettigt att börja där och sen köpa till en extender om man vill ha mer senare.

Låter det vettigt eller finns det andra gluggar som är mer lämpade ?

Du inser att du inte får AF med extender på en 100-400?
(Om du inte har ett 1D hus då...)

För FÅGLAR skulle jag valt EF 400 5.6 med den budgeten.
Saknar visserligen både IS och zoom men men... :)
 
Då säger jag emot dig... :)
Finns 4st till salu här på FS för 10 000 eller mindre.

Haha! Då ger jag mig :) Då återstår bara att välja mellan ett fast 400 och zoomen. Den eviga frågan som diskuterats i många och långa trådar här på fotosidan. Själv valde jag den fasta...
Extender är vad jag förstår inte nån särskilt bra lösning på något av objektiven.
 
Haha! Då ger jag mig :) Då återstår bara att välja mellan ett fast 400 och zoomen. Den eviga frågan som diskuterats i många och långa trådar här på fotosidan. Själv valde jag den fasta...
Extender är vad jag förstår inte nån särskilt bra lösning på något av objektiven.
Jag kommer att ha mer nytta av en zoomen än ett fast objektiv känner jag då jag även fotar mycket annat också. Har nog inte budget att behålla min 70-200 glugg samtidigt. Är det stor skillnad mellan fast och zoom även på L gluggarna ?
 
Jag kommer att ha mer nytta av en tele än ett fast objektiv känner jag då jag även fotar mycket annat också. Har nog inte budget att behålla min 70-200 glugg samtidigt. Är det stor skillnad mellan fast och zoom även på L gluggarna ?

Bara här på FS finns det lätt en hel roman skriven om EF 400 5.6 kontra 100-400 ( till viss del även om EF 300 F4 + 1.4TC och 70-200 2.8 + 2TC).

Ska undvika att lägga min egna åsikt utan sök, läs och försök bilda dig en uppfattning om hur de olika skiljer sig. :)
 
Bara här på FS finns det lätt en hel roman skriven om EF 400 5.6 kontra 100-400 ( till viss del även om EF 300 F4 + 1.4TC och 70-200 2.8 + 2TC).

Ska undvika att lägga min egna åsikt utan sök, läs och försök bilda dig en uppfattning om hur de olika skiljer sig. :)
Känns som att jag får göra det :)

I.o.m. att Du har ett 70-200 så tucker jag Du ska välja ett fast. Du vinner så ycket i skärpa.
Det är tveksamt om jag kommer att ha råd att ha kvar mitt 70-200 om jag köper nytt dessvärre.
 
Fotograferar i princip uteslutande fåglar och har haft både 100-400 och den fasta 400:an. Fastnade för den sistnämnda eftersom den väger lite mindre och zoomen nästan alltid stod i 400-läget.
I praktiken bedömer jag bildkvaliteten som jämbördig (i tester / på papper skall den fasta vara aningen bättre men det har jag aldrig märkt). Notera dock att närgränsen är bättre på zoomen.
Bägge två är oerhört bra!
 
Vad jag fattat ska även AF-hastigheten vara något bättre på det fasta (troligtvis även det försumbart iofs).
Sen har ju 100-400 ett trumfkort i IS...
 
Jo, fast IS har du ju bara nytta av när fåglarna sitter helt stilla.
AF-hastigheten, jo, den fasta lite snabbare men jag bedömmer 100-400 som tillräckligt snabb.
 
Jag har ett 70-200/4 och ett Sigma 100-300/4 inkl 1,4-converter, samt alltså sedan en kort tid tillbaka även ett 400/5,6. Min plan är, just nu i alla fall, att på sikt byta Sigmazoomen mot en Sigma 120-300/2,8 som jag även den, om jag fattat rätt, kan köra med convertern.

Som sagt ovan: Det finns närmast oändligt mycket skrivet om fördelar och nackdelar med de olika alternativen. Dessutom en låång tråd som verkligen visar vad en oerhört skicklig fågelfotograf, och då menar jag inte bara Omar, kan åstadkomma med ett 400/5,6
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.