Annons

Försäljare rekommenderar ny kamera istället för ljusstarkt objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om man behåller kameran, vilket verkar rimligt, så skulle ju en f/2,8 zoom erbjuda från 2/3 till 2 steg bättre ljusstyrka än idag. Är det mer tele skulle jag föreslå en begagnad Canon 70-200/2,8 L USM för sport för ca 5500-6500:-. Alternativt en beg Canon 70-200/2,8 L IS USM för 9000:- eller en ny Sigma 70-200/2,8 OS HSM för samma pris. En bra normalzoom till vettigt pris finnar man hos Sigma/Tamron 17/18-50/2,8. Begpris (beroende på version 1500-2500:).

Ja du har bra koll på dom flesta kameramodeller, vilket jag uppskattar, vad gäller Canons serie av dom modeller som tas upp här, och som startade med 300D en gång i tiden, så var 450D en framgång med mycket beröm. som jag har uppfattat det så blev 500D en liten plump i den annars framgångsrika serien, där då 550D blev en mycket bättre kamera. Sedan är inte skillnaden särskilt stor fram till 700D som i flera fall till och med är lite sämre om man även väger in nuffrorna från DX0.


//Bengt.
 
Ja du har bra koll på dom flesta kameramodeller, vilket jag uppskattar, vad gäller Canons serie av dom modeller som tas upp här, och som startade med 300D en gång i tiden, så var 450D en framgång med mycket beröm. som jag har uppfattat det så blev 500D en liten plump i den annars framgångsrika serien, där då 550D blev en mycket bättre kamera. Sedan är inte skillnaden särskilt stor fram till 700D som i flera fall till och med är lite sämre om man även väger in nuffrorna från DX0.


//Bengt.

Jag kommer inte ihåg hur mycket ergonomin skilde sig mellan 400D och 450D. Vad jag minns är att 400D hade den framgångsrika 10mp sensorn som även fanns i 40D. 450D var den enda Canonkameran med en 12mp aps-c sensor och den var tyvärr ganska brusig. Tyvärr var 15mp sensorn i 500D inte nämnvärt bättre och hade ett aldeles för starkt lågpassfilter som berövade upplösning.
 
Vad som skrevs om 450D var att med ett bra objektiv så gav den riktigt skarpa bilder, sedan hade Canon lite problem med Jpeg-modulen på dessa tidiga modeller, så jag minns att Foto var välvilliga med en halv A4-sida med lämpliga inställningar för att få till så bra Jpeg-bilder som möjligt.


ANG-brus så började det väl att ta mycket stor plats i alla tester ungefär när 450D kom men jag kan ha fel där, för tidigare så var oron över att för många pixlar skapade brusiga bilder ständigt på tapeten och det stämde väl då också på den tiden.


//Bengt.
 
Exakt tiondelar av en Ev i skillnad fram och tillbaka kan man ju börja diskutera när det verkligen, verkligen är viktigt, och budgeten är stor.

Dessa tiondelar ska dessutom - ska man betänka NOGA! - kunna påvisas i en verklig bild. Annars är de meningslösa.

Folk som kommer med uttalanden som "verktyg X är minst tio ggr bättre än verktyg Y!" ska man alltid förhålla sig skeptisk till. Den slutgiltiga vattenskiljaren är ju bilderna, och kan man inte i två bilder som tagits vid samma tillfälle med två olika verktyg se någon större skillnad - ja då kan det ju kvitta. Oftast kan de som har väldigt starka ÅSIKTER om vad som är bättre eller sämre inte visa några verkliga bevis för sina påståenden.

Man ser ganska lite skillnad på APS-kameror från samma tillverkare under de senaste generationerna. Det man däremot kan säga när det gäller inomhusbilder, bilder på högre ISO, är att bilderna från ett fyra-fem år gammalt kamerahus med ett bra F2.8-objektiv på fortfarande slår det allra senaste modellerna, om man på dessa nyare hus använder långsammare kitzoomar som kräver att man använder högre ISO.
 
Börjar med att säga hej, första inlägget här. :)

För det första är jag en glad amatör som försöker bli bättre. Följde här om dagen med en vän som vill köpa systemkamera och passade på att kika på lite objektiv.

Jag har en Canon 550D med kitobjektiv + en telezoom som ingick i paketet jag köpte. Det är inga ljusstarka objektiv utan de ligger på f3,5-5,6. Vännen min ska köpa en kamera för att bl.a. ta bilder på sin handbollsspelande dotter. Återkommer strax till det.

Jag själv har fotat mina barn mycket i alla tänkbara miljöer och på både avstånd och nära inpå. Jag har försökt läsa mig till det mesta jag kan för att bli bättre på att fotografera och har konstaterat att jag själv hade haft nytta av ett lite mer ljusstarkt objektiv många gånger, speciellt i inomhusmiljöer där jag inte vill eller kan använda blixt och barn sitter ju sälla still så lite högre slutartider är ett krav för att få bra bilder.

När jag pratade med säljaren om detta så rekommenderar han istället ett nytt kamerahus framför ett ljusstarkt objektiv då dessa hanterar ISO bättre än min "gamla" kamera med sämre sensor, då kan jag använda ISO för att kompensera bilderna. Så istället för att satsa på ett hyggligt teleobjektiv typ Sigma/Tamron med bländare f2,8 brännvidd 50-150mm så tycker han att jag ska köpa ett nytt kamerahus typ 700D och behålla mina objektiv med högre bländare. Kamerahuset kostar i det här fallet mer än tänkta objektiv som jag hittat kring 6-7 tusen kronor.

Åter till min vän med handbollsspelande dotter. Hon ska med andra ord ta bilder i en sporthall med sunkigt ljus, utan blixt och på ganska så långa avstånd, behöver dock inte zooma jättenära sm sportfotografer gör utan mer schysta kort på laget när de spelar. Jag tycker då att hon bör köpa liknande objektiv som jag är ute efter om brännvidden är lång nog för det. Bortser vi från brännvidden så tror ändå jag att hon har mer nytta av ett sådant objektiv än något av de jag har till min kamera idag. Jag tycker ett kitobjektiv + ett sådant som jag tänkt mig hade vart ett mycket bättre köp för henne om man också ser till att budgeten ligger kring 10-15 tusen kronor.

Vad tror ni? Är jag helt ute och cyklar eller är säljaren så dålig på att se behovet som jag tror?

Jag förstår vad säljaren menar med att man kan kompensera med ISO. Men om behovet av att zooma inte är jättestort och man klarar sig med en brännvidd uppåt 150, är inte det då ett bättre alternativ än ett nytt kamerahus för min del?

Även om han inte har helt rätt har han en poäng, nyare hus har bättre isoegenskaper och lägre brus.

Och objektiven du kör med är inte ljusstarka.

Så..., varför inte, köp nytt hus och 2.8-objektiv från valfri tillverkare och sälj av det du har?
 
Nä, inte en hel poäng, på sin höjd en kvarts...

Den försäljaren är inkompetent och / eller mycket sniken.

Jimmy, du har inte varit inne hos Fromholz i Linköping möjligen...?
.
 
Även om han inte har helt rätt har han en poäng, nyare hus har bättre isoegenskaper och lägre brus.

Och objektiven du kör med är inte ljusstarka.

Så..., varför inte, köp nytt hus och 2.8-objektiv från valfri tillverkare och sälj av det du har?

Nej, inte när det gäller skillnaderna inom Canons aps-c hus. De har haft samma sensor ända sedan 550D. Det finns smärre skillnader i behandlingen av JPEG filer - det är allt. Bruset är i stort sett samma.

Hos Nikon gäller detta från 16mp sensorn fr o m D7000 där inte mycket är vunnet i brus på D7100 på helbild (per pixel är inget alls vunnet - kanske t o m lite sämre). Däremot var det ett kliv mellan D90 och D7000.

Samma gäller Pentax. Det var för dem ett ännu större kliv från Samsung sensorn i K20 till Sonysensorn i K5 och K5II är inget större steg.

Skall man ha en brusvinst på minst ett steg på höga ISO från 550D är det fullformat/småbild som gäller. För att märka skillnader på ca 1/3 steg måste man allt ha väldigt höga krav.

Inget kamerabyte (frånsett möjligen till 5DIII eller 1DX eller D3s/D4) kommer matcha brusvinsten vid samma ljusnivå som att kunna gå från f/5,6 som till f/2,8 - två hela EV steg. Så att byta kamera under att lägga ut minst 25.000:- på en ny kamera kommer matcha vinsten av att skaffa en f/2,8 zoom eller ännu ljusstarkare fasta brännvidder.
 
Helt klart är att t.ex. Sigmas eller Tamrons 50-150 eller 70-200 mm med konstant bländare 1:2,8 över hela zoomområdet är VIDA bättre för fotografering i dåligt ljus än att byta till ett nyare kamerahus. Kanske en lite längre telezoom för din vän, och en lite kortare för dig själv.

Mest "pang för pengarna" i Canon-systemet om man är ute efter ett ljusstarkt kortare teleobjektiv är utan tvekan Canons 85/1,8 USM (har använt den själv). Autofokusen är mycket snabbare än vad du får med kitzoomarna (som jag också har använt - inga höjdare). Vid den brännvidden ligger väl max bländaröppning på din kitzoom runt 1:5,0 (det kan du lätt se efter själv), dvs du vinner ca 3 EV-steg med 85:an. Med ett nyare kamerahus vinner du MÖJLIGEN 1/3 steg, och troligen mindre eller ingenting alls. 1/3 steg är inte märkbart vid praktisk fotografering. 2 till 3 hela EV-steg är däremot i högsta grad märkbart.
:)

Ett annat alternativ med aningen längre brännvid är deras 100/2,0 USM, men den kostar runt en tusenlapp mer.

Du har också fått förslag om att byta till något fullformatshus. Även om du i och för sig vinner en del på detta, drygt 1 EV-steg kanske, så är det ändå inget jag skulle råda dig till med vad du har skrivit om vad du fotograferar. Du vinner betydligt mer genom att montera på en 85 / 100 mm ljusstarkt fast tele eller ett 1:2,8 telezoom på din APS-C kamera. Allting blir genast betydligt dyrare (och tyngre) med FF, och 85:an ger inte så mycket tele då heller. Ska du få ungefär samma bildvinkel på FF får du gå upp till omkring 130 mm, och det kostar mer än dubbelt så mycket som Canons 85 eller 100 mm objektiv.
.
 
Även om han inte har helt rätt har han en poäng, nyare hus har bättre isoegenskaper och lägre brus.

Och objektiven du kör med är inte ljusstarka.

Så..., varför inte, köp nytt hus och 2.8-objektiv från valfri tillverkare och sälj av det du har?
Ja jämfört med mycket äldre kameror än min kanske eller om man jämför med en mycket dyrare modell. Objektiven jag har är inte ljusstarka, det vet jag om och det var ju just därför jag frågade honom om råd när jag ändå var där.

Hans råd kanske passar om man ska ta ytterligare ett kliv upp. Men jag tycker han var helt usel på att se mitt behov till min typ av fotografering.

Nä, inte en hel poäng, på sin höjd en kvarts...

Den försäljaren är inkompetent och / eller mycket sniken.

Jimmy, du har inte varit inne hos Fromholz i Linköping möjligen...?
.
Nej det var inte den butiken. :) Jag vill inte hänga ut dem heller då jag tycker att de har vart bra annars och det finns ju fler säljare där som är bra.

Helt klart är att t.ex. Sigmas eller Tamrons 50-150 eller 70-200 mm med konstant bländare 1:2,8 över hela zoomområdet är VIDA bättre för fotografering i dåligt ljus än att byta till ett nyare kamerahus. Kanske en lite längre telezoom för din vän, och en lite kortare för dig själv.

Mest "pang för pengarna" i Canon-systemet om man är ute efter ett ljusstarkt kortare teleobjektiv är utan tvekan Canons 85/1,8 USM (har använt den själv). Autofokusen är mycket snabbare än vad du får med kitzoomarna (som jag också har använt - inga höjdare). Vid den brännvidden ligger väl max bländaröppning på din kitzoom runt 1:5,0 (det kan du lätt se efter själv), dvs du vinner ca 3 EV-steg med 85:an. Med ett nyare kamerahus vinner du MÖJLIGEN 1/3 steg, och troligen mindre eller ingenting alls. 1/3 steg är inte märkbart vid praktisk fotografering. 2 till 3 hela EV-steg är däremot i högsta grad märkbart.
:)

Ett annat alternativ med aningen längre brännvid är deras 100/2,0 USM, men den kostar runt en tusenlapp mer.

Du har också fått förslag om att byta till något fullformatshus. Även om du i och för sig vinner en del på detta, drygt 1 EV-steg kanske, så är det ändå inget jag skulle råda dig till med vad du har skrivit om vad du fotograferar. Du vinner betydligt mer genom att montera på en 85 / 100 mm ljusstarkt fast tele eller ett 1:2,8 telezoom på din APS-C kamera. Allting blir genast betydligt dyrare (och tyngre) med FF, och 85:an ger inte så mycket tele då heller. Ska du få ungefär samma bildvinkel på FF får du gå upp till omkring 130 mm, och det kostar mer än dubbelt så mycket som Canons 85 eller 100 mm objektiv.
.
Precis som du skriver är så jag tänker. Till mitt behov bör ju ett ljusstarkt objektiv vara den bästa uppdateringen. Tack för tipsen!
 
Väl bekomme!

Roligt när ens skrivarmödor kommer till nytta. Och det är ju ofta så att man ser sina egna funderingar klarare och tydligare efter att man har använt någon annan som "bollplank".
:)
 
Ja speciellt när man inte är någon expert själv på området och inte ser flaskhalsarna. Jag arbetar själv inom IT och vet ju hur viktigt det är där att allt samspelar för att få det bästa resultatet. En dålig säljare är ju bara ute efter att tjäna pengar, sen om kunden är nöjd eller inte bryr han sig inte om och så verkar ju fallet vara här.

Skönt att ha ett bollplank då som inte är ute efter att tjäna pengar. :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar