Stort förlag använder stulen bild som bokomslag - lämplig ersättning?

[jenssoderblom]

Jag upptäckte här om dagen av en slump att en bok på Storytels topplista använder en lätt retuscherad version av en bild jag tagit som omslag.

Här finns omslaget högupplöst: https://www.lindco.se/bocker/jul-i-sankt-anna/
Här finns orginalbilden:

https://flic.kr/p/dyfPZm

När jag hörde av mig till förlaget hävdar de att de köpt rättigheterna till bilden från Shutterstock. (https://www.shutterstock.com/sv/image-photo/house-covered-snow-773684878). De beklagar det inträffade och önskar mig lycka till i mina kontakter med Shutterstock.

Jag har nu (inspirerad av den här pedagogiska sidan https://www.sfoto.se/juridik/hur-agera-nar-din-bild-blir-stulen/) berättat för dem att det inte finns något sådant som god tro inom upphovsrätten, och att jag därför kommer att kräva skälig ersättning för olovlig användning, olovlig ändring (dom har lagt till några rådjur och en del snö, ändrat ljuset lite etc) samt utebliven namnangivelse (de hävdar att man inte namnger fotografer, men har ändå givit en formgivare cred för omslaget på diverse hemsidor).

Juridiskt tror jag inte att det är så mycket att snacka om (möjligen kring om de handlat med uppsåt eller inte, när det köpt en hyfsat bra bild för en spottstyver av signaturen ”Yaroslav Antonov”, med en tecknad profilbild och över 4700 bilder ute till försäljning av extremt varierande kvalitet). Eller?

Däremot vore det intressant och uppskattat med råd kring vad som är skälig ersättning i det här fallet.

Boken är elektronisk, men den har spridits brett (finns på alla stora streamingsidor, hos alla nätbokhandlar och på en lång rad bibliotek, och den tycks som sagt vara en av de populäraste på iaf Storytel just nu). Förlaget är ett av Sveriges största, de omsätter 110 miljoner kronor om året och ägs av Storytel som värderas till över 10 miljarder kronor. Och bilden har funnits tillgänglig på nätet i alla fall sedan i våras. Jag utgår ifrån att de vill fortsätta använda bilden iaf fram till den 24/1, då den publiceras som julkalender med ett kapitel om dagen.

Någon som kan ge råd kring vad skälig ersättning kan vara i det här fallet, mellan tummen och pekfingret?

 

[afe]

Jag har tyvärr ingen aning om vad bokomslag kostar, men lite lustigt att de har köpt en spegelvänd bild av Shutterstock och sedan vänt tillbaks den till din originalbild. Finns din bild online så de kan ha tagit den därifrån?

 

[jenssoderblom]

Jag har tyvärr ingen aning om vad bokomslag kostar, men lite lustigt att de har köpt en spegelvänd bild av Shutterstock och sedan vänt tillbaks den till din originalbil. Finns din bild online så de kan ha tagit den därifrån?

Jag gissar att de tagit den från Flickr. Kan inte påminna mig att jag lagt upp den någon annan stans.

Sen har jag sett att den fått lite fötter och dykt upp på mindre hemsidor, för skrivbordsbakgrunder och någon blogg. Vilket jag inte riktigt orkat engagera mig i. Men när ett av Sveriges största förlag, dotterbolag till ett börsnoterat bolag värderat till mer än 10 miljarder, använder den till en framsida, och tycker att det känns ok då de anser sig ha köpt den av en skum ryss, då blir jag lite irriterad.

Och jag håller med om att de var lustigt att de spegelvänt tillbaka den!

 

[Lobbamobba]

Har inte några konkreta tips i detta ärende. Men en av de två stora kvällstidningarna tog en av mina bilder en gång. Jag drog till med typ 400% mer än vad de brukar betala.

Fanns inte mycket mer för dem att göra än att betala.

Via jobbet kom jag i kontakt med en liten firma som köpt en bild i god tro till sin hemsida. Fotografen krävde typ 30.000kr. Var bara att pynta.

 

[Uffe_Nordholm]

Du skall inte låta förlaget snacka bort det, de har gjort bort sig (eller blivit bortgjorda av en designer och/eller annonsbyrå). Det kan mycket väl stämma att de har köpt bilden på Shutterstock, men det är i så fall en diskussion de får ta med Shutterstock (eventuellt med fotografen som "sålt" din bild), inte med dig.

Någon av organisationerna som är inblandade i fotografi eller handel med fotografier (i betydelse rätten att publicera bilderna) har en lista med vad deras medlemmar tar i genomsnitt för en bild. Försök hitta den, jag tror att den heter något i stil med "Vad kostar en bild". Använd den som utgångspunkt, och lägg på 100% för otillåten användning, 100% för otillåten retusch och ytterligare 100% för utebliven byline.

 

[PeterWem]

100% påslag för vad du skulle ha tagit och ytterligare 100% för utebliven byline.
Tar du fantasibelopp och stämmer i Patent- och marknadsdomstolen kommer du förmodligen vinna i sak men riskerar stå för egna rättegångskostnader. Förenklade tvistemål ligger runt tusenlappen i rättegångskostnader.

 

[jenssoderblom]

Du skall inte låta förlaget snacka bort det, de har gjort bort sig (eller blivit bortgjorda av en designer och/eller annonsbyrå). Det kan mycket väl stämma att de har köpt bilden på Shutterstock, men det är i så fall en diskussion de får ta med Shutterstock (eventuellt med fotografen som "sålt" din bild), inte med dig.

Någon av organisationerna som är inblandade i fotografi eller handel med fotografier (i betydelse rätten att publicera bilderna) har en lista med vad deras medlemmar tar i genomsnitt för en bild. Försök hitta den, jag tror att den heter något i stil med "Vad kostar en bild". Använd den som utgångspunkt, och lägg på 100% för otillåten användning, 100% för otillåten retusch och ytterligare 100% för utebliven byline.

Tack, kloka råd! Tydligen behöver man köpa prislistan nu för tiden. Vilket jag inte har några synpunkter på, men då jag väldigt sällan säljer bilder så känns det inte riktigt motiverat att köpa den för 900 kr.

Hittade däremot 2018 års lista, och det har kanske inte hänt så jättemycket sedan dess. Det jag tycker är lite knepigt är att många av deras priser utgår ifrån tryckta upplagor etc. Svårt omsätta det till elektronisk publicering och spridning.

https://www.sfoto.se/wp-content/uploads/2018/03/prisguiden_2018.pdf

 

[afe]

Där finns ju e-bok/omslag för 2700:-. 100% påslag för otillåten användning och 100% för utebliven byline är helt rimligt. Blir 10 800:- totalt.

 

[jenssoderblom]

Där finns ju e-bok/omslag för 2700:-. 100% påslag för otillåten användning och 100% för utebliven byline är helt rimligt. Blir 10 800:- totalt.

Det gör det ju faktiskt, slarvigt läst av mig! Känns samtidigt lite trubbigt att inte på något sätt ta hänsyn till spridning, hur och vart bilden har används etc. Men bra att ha något att utgår ifrån i alla fall!

 

[Fredrik O.]

Har du mejlat Shutterstock och frågat hur de ser på saken? Verkar ju som den personen sålt bilden flera gånger genom dem. De kanske har någon rutin för liknande situationer. Lär ju inte var första gången tyvärr.

Det säljs ju väldigt mycket bilder på dessa sajter och en stor anledning till det är ju att de enligt deras egna avtal ska se till att den som laddar upp bilden har rättigheter att göra det. Annars skulle ju ingen handla av dem.

Shutterstock garanterar och utfäster att:

1. Shutterstocks konstnärer har beviljat Shutterstock alla nödvändiga rättigheter i och till visuellt innehåll för att bevilja de tillämpliga rättigheterna som anges i del I.

Det skulle vara intressant att höra hur det går.

Sen vet jag att många här är tycker man ska lägga till påslag hit och dit men OM förlaget faktiskt köpt bilden från Shutterstock så bör de kunna bevisa det. Om du då berättar att den är stulen från dig och att Shutterstock drar bort den från sin sajt inklusive de licenser de givit så skulle du säker kunna få dem att köpa en licens direkt från dig inklusive få din byline med boken. Testa att ge dem ett för dig rimligt pris. Börja inte prata om olovlig användning och pålägg för utelämnad byline. Då kommer de hamna i försvarsställing direkt. De har med störst säkerhet faktiskt köpt bilden i god tro att alla licenser är i sin ordning (även om det uttrycket kanske inte finns när det gäller foto). De blir säkert själva nervösa om deras licens upphävs för ett bokomslag de lanserat. Att då som fotograf kunna komma med en lösning som gynnar alla brukar vara en bra väg att gå.

Jag hoppas det löser sig för dig.

 

[jenssoderblom]

Har du mejlat Shutterstock och frågat hur de ser på saken? Verkar ju som den personen sålt bilden flera gånger genom dem. De kanske har någon rutin för liknande situationer. Lär ju inte var första gången tyvärr.

Det säljs ju väldigt mycket bilder på dessa sajter och en stor anledning till det är ju att de enligt deras egna avtal ska se till att den som laddar upp bilden har rättigheter att göra det. Annars skulle ju ingen handla av dem.



Det skulle vara intressant att höra hur det går.

Sen vet jag att många här är tycker man ska lägga till påslag hit och dit men OM förlaget faktiskt köpt bilden från Shutterstock så bör de kunna bevisa det. Om du då berättar att den är stulen från dig och att Shutterstock drar bort den från sin sajt inklusive de licenser de givit så skulle du säker kunna få dem att köpa en licens direkt från dig inklusive få din byline med boken. Testa att ge dem ett för dig rimligt pris. Börja inte prata om olovlig användning och pålägg för utelämnad byline. Då kommer de hamna i försvarsställing direkt. De har med störst säkerhet faktiskt köpt bilden i god tro att alla licenser är i sin ordning (även om det uttrycket kanske inte finns när det gäller foto). De blir säkert själva nervösa om deras licens upphävs för ett bokomslag de lanserat. Att då som fotograf kunna komma med en lösning som gynnar alla brukar vara en bra väg att gå.

Jag hoppas det löser sig för dig.

Tack för tankar och råd!

Jag har mailat Shutterstock och begärt att de plockar bort bilden. Känns lite som att kommunicera med ett svart hål dock. Begränsade ingångar och krångligt att hitta rätt. Ingen tydlig mänsklig kontakt. Känns väldigt skumt.

Har även tagit den här killens (länken nedan) amerikanska formulär/template med lite usa-juridiska jargonger och skickat in för att den vägen begära att de plockar bort bilden. Tydligen tar det tid dock, och de verkar inte stänga ner uppenbara tjuvars konton. Ersättning är de tydligen skyddade av särskilda USA-regler från att slippa ge. Helt galet om det stämmer.

Juridiskt så spelar det dock ingen roll vad Shutterstock gör eller inte gör. Har jag förstått det som. Jag äger bilden och god tro finns inte i de här sammanhangen. De kommer att behöva ersätta mig, och de använder bilden olovligt. Förstår inte riktigt varför jag skulle låta bli att säga som det är? Vilket jag redan gjort, så saken är egentligen överspelad.

 

[Fredrik O.]

Ja det där är helt galet som han pratar om i videon. En stor anledning att inte använda Shutterstock om de inte kan garantera, i möjligaste mån, att det inte är stulna bilder man köper.

Sen ska du så klart höra av dig på en gång till förlaget som du gjort. Jag tänker mest att om Shutterstock skickar ett mejl där de bekräftar olovlig användning och att bilden tas bort enligt gällande regler så är det enklare att komma till förlaget med en lösning, det vill säga att de betalar dig för bilden då det är uppenbart att den är bortplockad för att den är stulen. Det måste ju vara enklare för dem än att göra ett nytt omslag och riskera rättsliga påföljder.

 

[Erik Normark]

Här finns ett par trådar om Shutterstock och deras inställning till stulna bilder:

MicrostockGroup

Forum for microstock professionals

www.microstockgroup.com

MicrostockGroup

Forum for microstock professionals

www.microstockgroup.com

 

[Erik Schalin]

Har du mejlat Shutterstock och frågat hur de ser på saken?

Helt ointressant vad Shutterstock anser.
Det är bara att skicka en räkning till den som använder bilden.
Att de i sin tur varit lurade av ngn annan är inte fotografens bekymmer.
Det får användaren reda ut med Shutterstock själva.

 

[fotobollfoto]

Helt ointressant vad Shutterstock anser.
Det är bara att skicka en räkning till den som använder bilden.
Att de i sin tur varit lurade av ngn annan är inte fotografens bekymmer.
Det får användaren reda ut med Shutterstock själva.

Men även Shutterstock har ju stulit bilden, så det finns mer för fotografen att angripa

 

[jenssoderblom]

Men även Shutterstock har ju stulit bilden, så det finns mer för fotografen att angripa

Yes. Den är väldigt mycket mer spridd än jag trodde. Hittade den bland annat här, upplagd som youtube-video med drygt 1,1 miljoner visningar. Helt galet.

 

[sceptic]

Yes. Den är väldigt mycket mer spridd än jag trodde. Hittade den bland annat här, upplagd som youtube-video med drygt 1,1 miljoner visningar. Helt galet.

Anmäl filmen som copyright-intrång till Youtube.

Submit a copyright removal request - YouTube Help

If your copyright-protected work was posted on YouTube without your authorization, you can submit a copyright removal request to request that the content be removed. Submitting a copyright removal req

support.google.com

Vill minnas att eventuella reklamintäkter från youtubevideor med stulet innehåll tilldelas copyrightägaren, men är inte helt hundra.

 

[jenssoderblom]

Anmäl filmen som copyright-intrång till Youtube.

Submit a copyright removal request - YouTube Help

If your copyright-protected work was posted on YouTube without your authorization, you can submit a copyright removal request to request that the content be removed. Submitting a copyright removal req

support.google.com

Vill minnas att eventuella reklamintäkter från youtubevideor med stulet innehåll tilldelas copyrightägaren, men är inte helt hundra.

Har anmält den! Orkar inte hålla på och bråka brett med alla, men vid en miljon visningar drar jag ändå någon form av gräns....

 

[Richard Olofsson]

När jag hörde av mig till förlaget hävdar de att de köpt rättigheterna till bilden från Shutterstock. (https://www.shutterstock.com/sv/image-photo/house-covered-snow-773684878). De beklagar det inträffade och önskar mig lycka till i mina kontakter med Shutterstock.
...
Juridiskt tror jag inte att det är så mycket att snacka om (möjligen kring om de handlat med uppsåt eller inte, när det köpt en hyfsat bra bild för en spottstyver av signaturen ”Yaroslag Antonov”, med en tecknad profilbild och över 4700 bilder ute till försäljning av extremt varierande kvalitet). Eller?

Jag kan förstå ditt resonemang eftersom det är ett stort företag vi talar om som köpt den stulna bilden. Sen tycker jag principeillt att slutkonsumenten (användaren av bilden) borde skyddas av lagen i dessa fall. Och om det hade varit någon liten frilansarformgivare som handlat i god tro är det ju etiskt oförsvarbart av upphovsmannen/kvinnan att börja pungslå denne.

Det märkligaste i detta är Shutterstocks beteende, de borde ta hela ansvaret mot dig som fotograf och självklart också stänga av denne Yaroslag Antonov + ta honom till domstol. Jag tycker du ska rikta kanonerna mot Shutterstock, inte minst för att fler drabbade kan hjälpas av det i längden. Om du orkar alltså.

 

[jenssoderblom]

Jag kan förstå ditt resonemang eftersom det är ett stort företag vi talar om som köpt den stulna bilden. Sen tycker jag principeillt att slutkonsumenten (användaren av bilden) borde skyddas av lagen i dessa fall. Och om det hade varit någon liten frilansarformgivare som handlat i god tro är det ju etiskt oförsvarbart av upphovsmannen/kvinnan att börja pungslå denne.

Det märkligaste i detta är Shutterstocks beteende, de borde ta hela ansvaret mot dig som fotograf och självklart också stänga av denne Yaroslag Antonov + ta honom till domstol. Jag tycker du ska rikta kanonerna mot Shutterstock, inte minst för att fler drabbade kan hjälpas av det i längden. Om du orkar alltså.

Tänker du på samma sätt vad gäller annat stöldgods, att den som köpt cykeln, datorn eller mobilen av någon skum typ bör skyddas? Snarare än den som de stulit ifrån? Och att det är ok att köpa stöldgods av skumma typer så länge man inte är ett stort företag?

Jag brukar inte bråka när mina bilder flyger runt på bloggar, mindre hemsidor eller i sociala medier iof. Men rent principiellt ser jag inte att någon har rätt till bilderna. Och god tro finns ju rent juridiskt inte i det här fallen, och om det ändå funnits kan det ändå ifrågasättas rätt ordentligt i det här specifika fallet givet säljaren. Tycker jag.

Sen hade jag gärna givit mig på tjuven, och hälaren med det tunga artilleriet. Om du kollar länkarna till forum och youtube ovan så ser du att det verkar rätt lönlöst dock. I bästa fall får jag bort själva bilden om några veckor. Att få ersättning verkar lönlöst (även om jag givetvis kontaktat Shutterstock och krävt det, utan någon respons.). Och att jag skulle ta ett amerikanskt företag till amerikanskdomstol känns inte riktigt realistiskt. Tyvärr.

Varför jag - med det sagt - skulle låta bli att ställa krav även på dem som använder bilden för att tjäna pengar förstår jag inte. Tycker snarare att de får kräva ersättning från Shutterstock, och/eller tjuven om de vill. Att ett miljardföretag tycker att jag ska göra det som privatperson och hobbyfotograf känns absurt.

De köpte en orimligt billig insatsvara av en skum typ och valde att bortse ifrån det orimligt i detta. Sen hade de en väldig otur när det upptäcktes. Men så kan det gå. Nu får de ta konsekvensen. Förhoppningvis lär de sig något av detta