Storindustri

[Kinkladze]

Man kan ju inte lösa alla problem med "utveckling". Jag säger som en insiktsfull artist en gång sa, "it´s a common misconception, that movement in any direction is progression."

Jag tycker att det är ett bra initiativ att föra en diskussionen kring utvecklings- och prylhetsen inom fotografin. Det finns ju hundratals om inte tusentals trådar här på forumet som visar på det här fenomenet om inte annat.

Och sedan finns det ju ingen ände på de moraliska aspekterna som aktualiserades här på forumet nyss genom att fotosidan skrev om löner för arbetarna som gör kamerorna, lägg sedan på miljöaspekten och avfallsdumpning i tredje världen. "Utveckling" känns alltid så fantastiskt i västvärlden eftersom vi aldrig behöver låtsas om dess efterverkningar. Då kan man ju ställa sig frågan om skillnaden i kvalitet verkligen motsvarar investeringen, med allt vad det innebär?

 

[Per_S]

Bara en fundering. När ett problem löses...ses inte det som utveckling då? Eller vad kallar ni det?
Lösning är för min del lika med utveckling. Tror visst att kameror och en del optik är bättre nu. Fanns det många objektiv med bildstabilisering för 20 år sedan? Jag vet inte, för jag pysslade inte med foto då. Hade med stor sannolikhet inte gjort det idag heller om det inte vore för de digitala systemkamerorna, och se där, nu livnär jag mig som fotograf. Gillar utveckling!...förlåt, problemlösning, eller?

 

[Jottas]

Men om man tex tar det här med filmning som nu har kommit. Det är ett nytt säljargument som ska göra "revolution". Visst det kanske har varit en dröm för vissa att kunna filma och ta stillbild.

Detta är ju bara ett exempel men bara för att det är det senste som dom flesta känner till.

Min rädsla är att vi kommer för långt ifrån grundidén med fotografi. Nämligen att fota! Och vi som faktiskt bara vill fota får lida för problemlösningen, som tidigare inlägg antydde.

Att man kan filma med kameran kommer med flera problem, som tex att en stillbildskamera faktiskt är designad för att ta stillbild. Man måste köpa tillbehör som inte kan tas direkt från filmindustrin. Alltså en ny uppdatering som gör att vi måste köpa nästa generation av kamera. Jag tycker att det här är tråkigt både för fotografer och filmare i det här läget. Det finns en anledning till att en filmkamera ser ut som den gör och har dom funktioner som den har. Samma gäller stillbildskameran. Jag tror inte att multiverktyg blir bra i längden, inte riktigt bra på nått!

 

[Jottas]

Visst, det är ett problem idag. Hur löser man bäst det? Genom att förbjuda utvecklingen eller genom att utveckla vidare?

Kanske utvecklingen var på stadig kurs och inte behövde så mycket förändring?!
I början var det ju inte heller utvecklling utan 10 steg tillbaka. Och min grundfråga är ju om det egentligen var det här som vi behövde.

Jag ställde en fråga till en journalist på en utbildning som jag gick om att utvecklingen kanske gått lite i fel riktning, att det med digital teknik kan gå lite för snabbt ibland och man inte hinner tänka efter innan man tar och publicerar eller bestämmer sig för en bild. Att man förlorar sammanhang.
Han förstod helt enkelt inte frågan!

Att det finns fler och snabbare bilder i omlopp gör det inte mer intressant utan tvärtom. Det finns för mycket bilder i omlopp. Det blir ointressant och då motverkar man syftet med bilderna tycker jag. Bilder är snabbt förbrukade och har inte hunnit lämna ett avtryck innan det kommer till nästa bild. För mer är inte alltid bätre.

Att göra något bara för att man kan, är ju inte alltid helt lyckat.

Men utveckling ska ju inte skada några som inte har eller kan ta del av den utvecklingen. Globalisering har betytt att man egentligen måste ta större ansvar än tidigare, bara för att det är fri handel så är det inte våran bakgård som vi dumpar avfallet på. Det är ett annat lands.

 

[Jottas]

Och sedan finns det ju ingen ände på de moraliska aspekterna som aktualiserades här på forumet nyss genom att fotosidan skrev om löner för arbetarna som gör kamerorna, lägg sedan på miljöaspekten och avfallsdumpning i tredje världen. "Utveckling" känns alltid så fantastiskt i västvärlden eftersom vi aldrig behöver låtsas om dess efterverkningar. Då kan man ju ställa sig frågan om skillnaden i kvalitet verkligen motsvarar investeringen, med allt vad det innebär?

Och jag håller med dig. Men här har ju faktiskt Fotosidan ett ansvar för utvecklingen. Sidan själv publicerar det som de vill ska synas och jag tycker inte alls att man har granskat vad fototidningar och hemsidor gör för denna utveckling. Eftersom det som du säger blir en stor åverkan på miljö och natur så kan man inte bara hävda att man tillhandahåller vad "marknaden" efterfrågar.
Det får konsekvenser!

 

[Kinkladze]

Bara en fundering. När ett problem löses...ses inte det som utveckling då? Eller vad kallar ni det?
Lösning är för min del lika med utveckling. Tror visst att kameror och en del optik är bättre nu. Fanns det många objektiv med bildstabilisering för 20 år sedan? Jag vet inte, för jag pysslade inte med foto då. Hade med stor sannolikhet inte gjort det idag heller om det inte vore för de digitala systemkamerorna, och se där, nu livnär jag mig som fotograf. Gillar utveckling!...förlåt, problemlösning, eller?

Jag menar inte på något sätt att all utveckling är av ondo, men på samma sätt så är långt ifrån all "utveckling" positiv. Det finns en tendens av att blanda ihop utveckling och förändring.

Det skadar inte att stanna upp och reflektera lite då och då.

 

[Erik Schalin]

Ursäkta, men jag har aldrig sett en kodachrome bild med bra färgåtergivning. Vad är det som är så fantastiskt med den filmen?

Påminner lite om en ektachrome 100VS.
Mycket färg alltså.

 

[Erik Schalin]

Och min grundfråga är ju om det egentligen var det här som vi behövde.

Behöva är nog fel ord. Det var inte så att människan var TVUNGEN att gå till den digitala tekniken.

Utveckling, ja definitivt.
Tillgängligheten för var & en har definitivt ökat.

För storförbrukare av film och mediaproducenter så har priset rasat till en bråkdel och vi har faktiskt fått en revolution.

Att företag hasplar ur sig kameramodeller i tid & otid är mest pga en marknad som inte har mognat.

Det som jag är mest förvånad över är att folk verkar ha en outsinlig kassakista att ösa ur för att betala för nya modeller. och då syftar jag inte bara på kameran. För med digitalkameran så följer behov av bättre: lagringsmedia, datorer, program(fast det stjäl väl de flesta), minnen osv

 

[Jottas]

Utveckling, ja definitivt.
Tillgängligheten för var & en har definitivt ökat.

För storförbrukare av film och mediaproducenter så har priset rasat till en bråkdel och vi har faktiskt fått en revolution.

Fast tillgängligheten var ju stor redan innan. Läste någonstans att det fanns en kamera i princip alla hem i sverige... så den tror jag inte har ökat.

För storförbrukare som du säger så tror jag inte att det gör den revolution som man vill framställa den som. All utrustning är ju ca 3 ggr så dyr i digitalform och det tar tid att arbeta av det. Sen så för yrkesutövare så är inte film och materialkostnad den största biten.

Nu så köper nog många en ny digitalare innan den andra lönat sig så mycket.

 

[wfrank]

Jag tycker det är en intressant diskussion och vill inte raljera. Men nog bär den spår av "vad är det för fel med telefoner med sladd?", "kan man inte telegrafera istället" e.dyl.

Var på ett fotogalleri häromdagen. En fantastiskt duktig kemifotograf som plåtade s/v. Han tillverkar papper själv och ägnar sig fortfarande åt pjattning/efterbelys osv inne i mörkrum. Han visade ett 20-tal bilder, många mycket fina. Han klagade över att det började bli svårt att få tag på film o papper med den kvalitet han letade efter. Det är synd.

Men vadå? Ska massan subventionera en lyxhobby? Idag kan (nästan) alla skaffa en DSLR och med lite PS-kunskaper och kreativitet uppnå fantastiska resultat. Långt ifrån alla kan/gör det, men dörrarna är vidöppna. Tex Devianart är fyllt av unga, fantastiskt kreativa människor som tar bildkonsten vidare, inte minst fotografiskt. De flesta skulle aldrig komma på tanken att köpa en gammal kamera, ta 24 eller 36 bilder och sen betala dyrt och vänta nån vecka innan resultatet kommer.

Den konst som stannar upp har problem (menar inte detta högtravande) - allt nytt är inte bra, men jag kan inte köpa att "storindustri" skulle lyckas lura på oss något vi inte efterfrågar. Många av de stora (kemi-)fotografer som funnits präglas av innovation och nytänkande, de som hyllar dessa för deras värv och inte inser att dom tog nya steg missar en stor poäng. Bland små hobbyfotografer kan jag konstatera att den första digitalkamera jag köpte år 2001 är ett skämt jämfört med den jag har idag, 5-6 kameror senare. Så nog har utvecklingen gått rasande framåt de sista 10åren.

 

[Jottas]

Men vadå? Ska massan subventionera en lyxhobby? Idag kan (nästan) alla skaffa en DSLR och med lite PS-kunskaper och kreativitet uppnå fantastiska resultat. Långt ifrån alla kan/gör det, men dörrarna är vidöppna. Tex Devianart är fyllt av unga, fantastiskt kreativa människor som tar bildkonsten vidare, inte minst fotografiskt. De flesta skulle aldrig komma på tanken att köpa en gammal kamera, ta 24 eller 36 bilder och sen betala dyrt och vänta nån vecka innan resultatet kommer.

Varför skulle det vara en lyxhobby? Att skaffa en dslr och Photoshop(legalt) är inte billigt. Att köpa en skrivare av rang är inte billigt. Papper är inte billigare än vad silverpapper är. Så det där saknar ju helt grund.
Jag är inte emot digital teknik men jag tror att många lurar sg själva...

 

[Erik Schalin]

Fast tillgängligheten var ju stor redan innan. Läste någonstans att det fanns en kamera i princip alla hem i sverige... så den tror jag inte har ökat.

För storförbrukare som du säger så tror jag inte att det gör den revolution som man vill framställa den som. All utrustning är ju ca 3 ggr så dyr i digitalform och det tar tid att arbeta av det. Sen så för yrkesutövare så är inte film och materialkostnad den största biten.

Nu så köper nog många en ny digitalare innan den andra lönat sig så mycket.

Det är inte bara film som kostar, utan framförallt tid och det går snabbare i dag, otroligt mycket fortare.

Vet du vilket område i Sverige som var den största filmförbrukaren för 10-15 år sedan?

 

[Erik Schalin]

Jag är inte emot digital teknik men jag tror att många lurar sg själva...

Det håller jag med om.

 

[Jottas]

Vet du vilket område i Sverige som var den största filmförbrukaren för 10-15 år sedan?

Nej jag har ingen aning. Sitter du på svaret??

 

[Erik Schalin]

Nej jag har ingen aning. Sitter du på svaret??

Borås var det.

 

[Jottas]

och vad sysslade dom med då?? Skolfoto eller dyligt? Eller var alla bara skjutglada!

 

[wfrank]

Vinylskivor är väl en lyxhobby idag (obs, inte avsett att raljera...) ,men det tycker nog inte de som håller på med det, de pratar om andra kvaliteter andra inte kan - eller har svårt att - se.

Framtidens bilder kommer inte konsumeras på papper eller tryck, men på skärmar och projektorer. Man kan tycka det är trist möjligen. Eller också letar man efter möjligheter.

Jag ärvde nyss ett bunt fotoalbum från 40-talet och framåt. Kanske 50-70 bilder per år, prydligt inklistrade med handskrivna kommentarer under. En fantastisk känsla bläddra bland. S/V såklart och med den känsla gamla bilder har. Obetalbart.

Men mina 10.000+ bilder de senaste åren kommer inte konsumeras så. Det finns inga handskrivna kommentarer och dom kommer aldrig sättas in i album. Det finns directorynamn som berättar något om innehållet. Om dom konsumeras ö.h.t. Mina barn kommer förhoppningsvis spara dom på någon lillfingernagelstor minneskrets, och bläddra genom sin barndom på någon storbildskärm. Jag gillar tanken och hoppas att det blir så.

Har jag högre ambitioner med någon bild då och då sätter jag den på väggen. Enstaka alltså. All behandling sker före tryck, då är jag beredd att både vänta och betala. Vill/kan du inte betala för Photoshop finns div. open source alternativ. Då kan du fördjupa dig i algoritmer t.o.m, eller göra egna. På samma sätt som vissa blandar kemikalier för att uppnå önskade resultat. Snacka om hantverk! Det ena är dåtid, det andra är framtid.

Det ÄR billigt att skaffa sig en DSLR idag, kameror med egenskaper och billiga kitobjektiv vars prestanda fotografins stora bara hade kunnat drömma om. Kemifotografi har alltid varit dyrt, för att ens se vad man tar. Hur tänker du där?

 

[Jottas]

Om du räknar på det så ser du att det inte är billigare med digital. Sen så har ju så väldigt många gjoirt precis som du och köpt 5-6 kameror som du säger. Det blir mycket pengar det. Jag tror att allt för många har ser alldeles för kortsiktigt på det här.

Kanske dina album nu kommer försvinna innan de tas omhand? Dina tidiga digitala bilder håller inte heller bra kvalitet tekninskt jämförelsevis. Då sitter iaf jag hellre med en lite blekt kopia ...

Digitalt ska ha sin plats och förtjänar också det men det försvarar inte den smått hysteriska prylfesten.

 

[Erik Schalin]

och vad sysslade dom med då?? Skolfoto eller dyligt? Eller var alla bara skjutglada!

Kläder & tyger.

Borås var/är Sveriges textilcentrum.
Det är ingen tillfälllighet att Josefssons, Halens osv finns där.

 

[Erik Schalin]

...prestanda fotografins stora bara hade kunnat drömma om.

Kemifotografi har alltid varit dyrt, för att ens se vad man tar. Hur tänker du där?

Vet inte riktigt vad du menar med prestanda som de kunde drömma om. Var fotograf av sin tid har använt sin tids utrustning.

Har du sett en originalkopia av Ansel? eller studio 10an?
Eller bara en bra storformatskopia.

De stora fotograferna hade/har ett bildseende som ger bra bilder, oavsett vilken kamera de har i händerna.

Njaaääe analogt foto har inte alltid varit dyrt.
Priserna har stigit mycket de senare 5-10 åren, tyvärr. Och det samtidigt som en hel del material försvunnit från marknaden.

Sen vet jag inte riktigt vad du menar med: "för att ens se vad man tar".
Man tittar i sökaren och det känns när en bild blir bra. Det spelar ingen roll vilken sorts kamera man har i handen.