"Stopp" vs "Steg"

[Walle]

Vad är egentligen skillnaden mellan Stopp och Steg?

T.ex: Mellan bländare 5.6 och 11 är det ju två hela steg. Men mellan bländare 3.5 och 4.5 är det bara 0.725 "Stop" enligt f/calc. Fast i kameran så är det ju två "klick"...

Hur hänger det ihop egentligen?

 

[Calle S]

Walle skrev:
Vad är egentligen skillnaden mellan Stopp och Steg?

T.ex: Mellan bländare 5.6 och 11 är det ju två hela steg. Men mellan bländare 3.5 och 4.5 är det bara 0.725 "Stop" enligt f/calc. Fast i kameran så är det ju två "klick"...

Hur hänger det ihop egentligen?

Är inte "stop" engelska helt enkelt?

 

[Walle]

Jo, men varför blir det 0.725 "stop" eller "stopp" mellan 3.5 och 4.5, när det i kameran är två halva steg? Två halva steg borde ju rimligtvis bli ett helt steg, inte 0.725 steg.

 

[Pongu]

Mellan f/3,5 och f/4,5 är det 0,725 steg (svenska för stop). Klicken har ingeting med det hela att göra. De beror helt på hur din kamera/ditt objektiv är beskaffat.

/Pontus

 

[Walle]

Pongu skrev:
Mellan f/3,5 och f/4,5 är det 0,725 steg (svenska för stop). Klicken har ingeting med det hela att göra. De beror helt på hur din kamera/ditt objektiv är beskaffat.

/Pontus

Men mellan 4 och 5.6 är det ett helt steg...
Hur kommer det sig att det inte är linjärt?
Varför är det inte bara hela och halva steg?

Kameran är inställd på att det ska vara halva steg för varje "klick" (D.v.s halvstegs visning av exponeringskompensation, e.t.c).

Varför är det då t.ex. 0.725 steg mellan 3.5 och 4.5..när det är precis ett steg mellan 4 och 5.6?
Och mellan 3.5 och 4 är det 0.385 steg...

Finns det nån logik i det hela? Eller är det helt enkelt avrundningsfel?

 

[sagan]

Det är väl i 1/3 steg..3.2 till 4.5 är ett steg därimot.

Bländarvalen som finns beror ju på objektivet och inte på vilka inställningar du har i kameran.

 

[Walle]

sagan skrev:
Det är väl i 1/3 steg..3.2 till 4.5 är ett steg därimot.

Bländarvalen som finns beror ju på objektivet och inte på vilka inställningar du har i kameran.

Fast jag har ställt kameran att jobba med 1/2 steg...så det vore skummt...dessutom har jag samma bländarval i EOS 30'an, och den har ju halva bländarsteg...

Och det är väl kamereran som styr bländaren...jag menar, jag har ju samma bländarval oavsett vilken glugg jag hänger på, förrutom de största bländarna som varierar från objektiv till objektiv.

 

[sagan]

Walle skrev:
Och det är väl kamereran som styr bländaren...jag menar, jag har ju samma bländarval oavsett vilken glugg jag hänger på, förrutom de största bländarna som varierar från objektiv till objektiv.

Det är tydligen både kamerainställningen OCH objektivet som styr (testade precis).

Minsta bländare skiljer sig oxå rätt mycket mellan objektiven, jag har haft objektiv som haft minsta bländare från f/16 till f/64.

När jag ställer in 10D på 1/2 steg så får jag följande bländarval:
2.8 3.5 4.0 4.5 5.6 6.7 8.0 (o.s.v)

När jag ställer in den på 1/3 steg visar den:
2.8 3.2 3.5 4.0 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8.0 (o.s.v)

 

[Walle]

Jag menar altså att jag har samma bländarval, oavsett objektiv, frånsett de största och minsta bländarna...

3.5, 4, 4.5, 5.6, 6.7, 8, 9.5, 11, 13 ,16...Samma på alla objektiv jag äger (Canon EF 50/1.8 MK1, Canon 28-135/3.5-5.6, Sigma 15-30/3.5-4.5, Sigma 70-200/2.8). Kameran står i 1/2 läge, så det borde knappast vara 1/3 steg...Faktum kvarstår att det inte är halva steg mellan varje bländarval...och jag kan fortfarande inte förstå varför. Jeppe!!! Var är du??!!! (Ok, du sover antagligen)

 

[sagan]

Om du kollar på slutartiderna så stämmer det att det är ett 1/2 steg!

om f/3.5 ger 1/60 så ger f/4.0 1/45 och f/4.5 1/30.

 

[Walle]

Men fortfarande är ju inte bländarstegen exakta halvsteg...kan det vara så enkelt att det är avrundningsfel? Eller rättare sagt, att tillverkarna helt enkelt inte bryr sig i att göra exakt rätt, för avikelserna är för små för att märkas?

 

[sagan]

Walle skrev:
Eller rättare sagt, att tillverkarna helt enkelt inte bryr sig i att göra exakt rätt, för avikelserna är för små för att märkas?

Det är vad jag tror iaf.

 

[Walle]

Jepp, tills jag har fått en bättre förklaring så håller jag på den teorin

Nej, nu börjar det bli dags för en god whisky innan sänggåendet

/Walle, Fotosidans vampyr

 

[Guffa]

Ja, det är avrundningar. Annars skulle det ju bli:

4
5,656854249492380195206754896836
8
11,313708498984760390413509793661
16
22,627416997969520780827019587299
32

 

[Finland]

Walle skrev:
Vad är egentligen skillnaden mellan Stopp och Steg?

T.ex: Mellan bländare 5.6 och 11 är det ju två hela steg. Men mellan bländare 3.5 och 4.5 är det bara 0.725 "Stop" enligt f/calc. Fast i kameran så är det ju två "klick"...

Hur hänger det ihop egentligen?

Enkelt, fallande eller stigande matematisk skala i 3:e delar. Uppfanns någon gång i mitten av 1800-talet eller precis i början av 1900 talet och blev sedemera en ISO standard.
Läste om detta någon gång, men kommer inte ihåg var och i vilken bok. Men allt fanns förklarat!
Ilkka

 

[Arleklint]

Här har vi de hela bländarstegen:

roten ur 2 = 1.4
1.4 x roten ur 2 = 2
2 x roten ur 2 = 2.8
2.8 x roten ur 2 = 4
o.s v

1/bländartalet står i direkt propotion till bländaröppningens diameter.

Om diametern på en cirkel multipliceras med just roten ur 2 kommer dess yta dubbleras, och det är ju en dubblering av bländaröppningens yta vi vill ha för varje steg

 

[objernulf]

Kameratillverkarna använder inte de korrekta matematiska värdena. Dessutom använder olika fabrikat lite olika värden för 1/2- och 1/3-steg.

Titta på Canons skala:
1/2: 2.8 3.5 4.0 4.5 5.6 6.7 8.0
1/3: 2.8 3.2 3.5 4.0 4.5 5.0 5.6 6.3 7.1 8.0

3.5 och 4.5 används alltså i båda skalorna vilket givetvis är fel. Rent matematiskt skulle man använda 3.4 och 4.7 i stället i 1/2-stegsskalan.

Denna skillnad gör att det blir fel om man jämför två klick (1/2-skala) med f/calc.

 

[Arleklint]

Matematisk korrekta bländarsteg.
Till vänster tredjedels steg.
Till höger halvsteg.

1,41 1,41
1,59 1,68
1,78 2,00
2,00 2,38
2,24 2,83
2,52 3,36
2,83 4,00
3,17 4,76
3,56 5,66
4,00 6,73
4,49 8,00
5,04 9,51
5,66 11,31
6,35 13,45
7,13 16,00
8,00 19,03
8,98 22,63
10,08
11,31
12,70
14,25
16,00
17,96
20,16
22,63

 

[Walle]

Tack alla! Speciellt Olle och Janne!
Nu kan jag äntligen sluta grubbla på detta och få lite sömn på dagen

 

[jpersson]

Diskussionen är gammal vid det här laget men låt mig bara komma med en liten reflexion.

Frågan har ena foten ute i logaritmträsket och där kryllar det av decimaler som egentligen inte fyller någon funktion. För att tala klarspråk. Ett tredjedels steg gör knappt en märkbar skillnad. Varför då skriva ut logaritmen decimalt med en tusendels noggrannhet?

Sedan har du rätt i att det finns en del lustigheter. Bländarsteget som skrivs 22 är egentligen 22,627. Varför avrundar man neråt? Man kan grubbla över den typen av frågor men det leder ingen vart. Andra är så inne i den matematiska modellen att de använder den för att bedömma bilder. Själv har jag märkt att mina bilder blir bättre när jag bedömmer dem subjektivt. Det är som alltid en balansgång och jag kan tänka mig att det är en del av att utvecklas som fotograf att hitta sin egna balans.

Nu är jag helt ute och yrar. För att återgå till den ursprungliga frågan; jag har också tolkat stop som (exponerings-)steg.