Stockholmsbilden

[MWPhoto]

Jag skickade in en av mina nytagna bilder till City. Tänkte den skulle passa som "dagens bild", å det gjorde den tydligen. Vad de gjorde med bilden däremot gillar jag inte. Visst,jag kan låta det bero, men, men.
De har beskurit den med nästan en fjärdedel!! från botten. Alltså kommer inte korgarna med på de tre luftballongerna och det ser rent hemskt ut nu. Jag tycker nästan det känns pinsamt att stå för denna bild. Vad tycker ni jag bör göra åt saken? Synpunkter?
City bad iofs om ursäkt, men jag upplevde dem ändå som arroganta och de tyckte det var helt ok att göra så här om det skulle passa dem bättre. I detta fallet kan det väl knappast upplevas som bättre.
Här är originalet och deras bild finns på sid 6 i tidningen.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=406644&target=_blank

 

[Paragrafryttaren]

Jag skulle nog inte tveka att trycka upp 3 § 2 stycket upphovsrättslagen i nyllet på dem:

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Som jag ser det är du berättigad ersättning för kränkning av mina ideella rättigheter enligt 54 § samma lag. Inte för att det skulle vara något att driva till domstol (och det handlar inte om några stora summor) men en skarpt påtalande om att de faktiskt har gjort fel och är ersättningsskyldiga kan ju inte vara fel.

För även om det anses vara ok med ändamålsenlig och sansad beskärning så kan det där väl ändå allt annat än ändamålsenligt om syftet är att visa "dagens bild"...? Någon pressfotonisse som har bättre koll?

 

[MWPhoto]

Fint att någon håller med
Lite mer kött på benen skulle dock inte skada innan man drar igång något. Som sagt, deras attityd när jag ringde och påtalade var inte direkt smidigt.

 

[Paragrafryttaren]

LeadHead skrev:
Som jag ser det är du berättigad ersättning för kränkning av mina ideella rättigheter enligt 54 § samma lag.

Givetvis är det dina rättigheter som är kränkta.
Så kan det gå när man först skriver utifrån sig själv och hur jag skulle agera (första stycket) men sedan flyttar och skriver om eländet...

Vad gäller kött på benen så får vi invänta någon pressmänniska som kan svara på vad som är acceptabel manipulation. Möjligen att BLF eller SFF också kan svara på den frågan.

 

[oskard]

Går man kanske med på att de får göra saker med bilden om man skickar in den? Jag har inte kollat, bara en tanke att de kanske har villkor för publicering.

 

[zlice]

Jag håller med.. trist att dom klipt bilden men kan det inte ha att göra med ett visst reklamsammanhang i bilden också?

 

[MWPhoto]

oskard skrev:
Går man kanske med på att de får göra saker med bilden om man skickar in den? Jag har inte kollat, bara en tanke att de kanske har villkor för publicering.

Jo, det står följande:
"Genom att du skickar in din bild får Stockholm City rätt att - i enlighet med svensk lagstiftning och god sed - andvända bilden under vinjetten Stockholmsbilden"

 

[MWPhoto]

zlice skrev:
Jag håller med.. trist att dom klipt bilden men kan det inte ha att göra med ett visst reklamsammanhang i bilden också?

Nja, reklamen du tänker på finns ju faktiskt på ballongerna och inte på korgarna. Men jag tänkte på just det jag också. Bilden ger en hel del reklam för somliga faktiskt.

 

[Paragrafryttaren]

Men vad bra, då behöver vi bara veta om ett sånt här ingrepp faller under god sed eller inte. Jag lutar åt det senare.

 

[MWPhoto]

Jag känner att det borde luta åt samma håll. Alltså, inte god sed.

 

[Peter.H]

Om dom köper en bild av dig, så får dom utan tillstånd "croppa" den hur som helst, utan att fråga om lov.

 

[MWPhoto]

Peter.H skrev:
Om dom köper en bild av dig, så får dom utan tillstånd "croppa" den hur som helst, utan att fråga om lov.

Ok, men nu har dom bett om en bild som de velat publicera. Framgick inte att de ville "såga" den.

 

[MWPhoto]

Powershooter skrev:
Ok, men nu har dom bett om en bild som de velat publicera. Framgick inte att de ville "såga" den.

Hmm, tror att detta inlägg kan misstolkas. De har alltså inte bett om någon ytterligare bild av mig som man kan tro när man läser mitt förra inlägg.

Så frågan kvarstår, får de kapa min bild som de gjort?

 

[Peter.H]

Var inte mitt svar ovan tydligt nog? så tar vi det igen - Ja, dom får croppa din bild, utan att be om lov.

 

[MWPhoto]

Peter.H skrev:
Var inte mitt svar ovan tydligt nog? så tar vi det igen - Ja, dom får croppa din bild, utan att be om lov.

Peter, varför en sådan ton, jag har inte tagit betalt för någon bild. Alltså har de inte köpt någon bild heller. De säger ju bra att de ev. kommer att publicera insickad bild.

 

[mindbash]

Peter.H skrev:
Om dom köper en bild av dig, så får dom utan tillstånd "croppa" den hur som helst, utan att fråga om lov.

Riktigt så enkelt är det inte. Ger man tidningen rätt att ändra bilden, vilket man oftast gör för enklare beskärningar osv, är det ok. Men förändringarna ska fortfarande göras enligt "god sed´".

Att en tidning köper publiceringsrätten av en bild innebär absolut inte att de automatiskt får redigera bilden hur de vill.

De flesta stora tidningar är mycket medvetna om vilka förändringar fotograferna eventuellt vill bli tillfrågade om och hur man får behandla en inköpt bild.

 

[Peter.H]

Ursäkta om jag lät lite brysk - Men jag skriver inte så bara för att jag tror att det är som jag skrev, utan för att jag vet att det är så.

Visst är det hemskt tråkigt när en redigerare sätter klorna i ens bild, för att senare dyka upp i en tidning helt tokigt beskärd. Om jag skulle få betalt extra för varje gång det hände - så skulle jag vara miljonär

Detta är jättevanligt förekommande, och inget man kan gardera sig emot.

 

[P.R.]

Powershooter skrev:
...jag har inte tagit betalt för någon bild. Alltså har de inte köpt någon bild heller.

Enligt tidningen skall du få två biobiljetter så visst har du väl sålt bilden. Du har inte fått jättebra betalt men det är ju den ersättning för publiceringen som du tydligen var nöjd med eftersom du valde att skicka in bilden.

 

[Lena W]

Skära - skar - skurit!

Beskära - beskar - beskurit?

 

[MWPhoto]

P.R. skrev:
Enligt tidningen skall du få två biobiljetter så visst har du väl sålt bilden. Du har inte fått jättebra betalt men det är ju den ersättning för publiceringen som du tydligen var nöjd med eftersom du valde att skicka in bilden.

Jag skiter fullständigt i biobiljetterna. Om man skickar en bild för publicering, låt oss säga på ett brudpar, är det då ok tycker du om tidningen beskär så att bara bruden finns med på bild...och kanske halva mannen?