Stativ

[scarboni]

Hej.
Jag är amatör när det gäller fotografering och är villig att lära mig mer.
Jag tycker om att fotografera saker som finns i naturen, Jag är inte en sån som tycker om att använda sig utav massa extra utrustning och göra bilden vad jag kallar det "fake" genom att använda sig utav massa redigerings program men jag förstår att man inte kan få en helt perfekt bild utan någon justering.
Jag vill gärna kunna ta en så bra bild som möjligt så att jag inte behöver redigera allt för mycket på den, Jag anser att en bild som är sönder redigerad har ingen spänning eftersom den inte är tagen för att visa som den är utan som man gör den med hjälp av massa extra tekniska verktyg.

Nu till mina små frågor:

1) Om jag ska ta landskaps foton är det ett "måste" att använda sig utav stativ eller kan man klara sig fin fint utan? samma fråga angående självutlösare.

2) Kommer inte ihåg vad själva formatet heter men det var HDE eller något liknande som man använder sig utav olika slutartider för att få olik skärpa på olika delar av bilden och sedan sätta ihop de olika resultaten i en och samma bild. Jag antar att det är ett måste att ha ett stativ för att kunna ta flertal bilder med olika slutartid. Jag tycker detta är spännande men vet inte riktigt hur man ska ta sig till väga och tänkte om någon kunde förklara kort eller lång

3) Finns det några speciell filter som ni kan rekommendera vid landskaps foton?

 

[arp]

det är nog för grundläggande frågor för att få svar här..
finns bra introduktionsböcker om foto på biblioteket.

de förklarar vad stativ är och när man måste använda dom.
lycka till.

 

[Graylingman]

Jag vill gärna kunna ta en så bra bild som möjligt så att jag inte behöver redigera allt för mycket på den, Jag anser att en bild som är sönder redigerad har ingen spänning eftersom den inte är tagen för att visa som den är utan som man gör den med hjälp av massa extra tekniska verktyg.

2) Kommer inte ihåg vad själva formatet heter men det var HDE eller något liknande som man använder sig utav olika slutartider för att få olik skärpa på olika delar av bilden och sedan sätta ihop de olika resultaten i en och samma bild. Jag antar att det är ett måste att ha ett stativ för att kunna ta flertal bilder med olika slutartid. Jag tycker detta är spännande men vet inte riktigt hur man ska ta sig till väga och tänkte om någon kunde förklara kort eller lång

Du syftar förmodligen på HDR. Sök i forumet! Tycker mig se en viss motsägelse mellan de två citaten ovan...

 

[-CL-]

det är nog för grundläggande frågor för att få svar här..
finns bra introduktionsböcker om foto på biblioteket.

de förklarar vad stativ är och när man måste använda dom.
lycka till.

Trodde det var ett publikt forum där människor som vill hjälpa till, eller svara på frågor hjälper sina fotokamrater.

1) Både stativ och självutlösare bidrar till att få den lilla extraskärpan i din bild för att den ska poppa till. Sedan får du möjlighet att använda en mindre bländaröppning (större bländartal), för att öka skärpedjupet i din bild(både bakgrund och motiv i skärpa). Stativ av något slag är väl alltid att rekommendera, men prioriteras ofta bort av lathet, eller rörligare motiv.
Trådutlösare kan man skippa och ställa in timern på säg: 2 sekunder för att slippa vibrationer i kameran när du pressar ner avtryckarfingret.

2) Har inte testat såna program, men testa först att blända ner(minska bländaröppningen,ljusinsläppet,större siffra ex.f11,f16). Sätt gärna kameran på något stadigt eller ett stativ.

Finns en tumregel man kan använda sig av. Om man tar 1/brännvidden på ditt objektiv, får du fram lägsta slutartiden du bör ha för att kunna hålla på fri hand. Förutsatt du inte har ett gyro i ditt objektiv.
Säg att du har ett 90mm objektiv., blir det 1/90 sekuns slutartid, vilket då avrundas till 1/125 sekund om du ställer in manuellt, om inte närmare tid finns.

Med många digitaler, har sensorn ett mindre format, så brännvidden kan multipliceras 1,5-1,6 gånger, vilket skulle göra din 90mm till 144mm, vilket leder till 1/250 sekunds slutartid på fri hand om inte närmare tid finns på kameran.

3) Finns bara ett filter man behöver för att uppnå någon effekt, och det är ett cirkulärt polarisationsfilter, vilket städar upp sol-ljuset och ger klarare färger. Dessutom kan du ta bort reflexer i fönsterrutor och se ner i vatten utan att vattenytan speglar sig. Fantastisk filter!!!
Annars använder man bara ett UV0 filter eller Skylight filter för att skydda sitt objektiv från stötar, smuts och vätskor.

Låt alltid ditt UV0 eller Skylight filter sitta på ditt objektiv tills du vill använda ditt Polarisationsfilter. Kan fungera att ha flera filter om man har ett teleobjektiv, men fotograferar du med vidvinker "vignetterar" filtren din bild. Det vill säga att du får svarta hörn på dina bilder. Ser ut som du fotograferat genom en toalettrulle.

Kom också ihåg att ditt polarisationsfilter knycker ganska mycket ljus, så din slutartid blir längre. Men är det skymning ute försvinner ändå ganska mycket färger så Polarisationsfiltret blir ändå ganska onödigt.
Och inomhus i lampbelysning finns heller ingen anledning att använda Polarisationsfiltret.

Vill du köpa ett sådant har märket "Dörr" såna till bra priser.


Visst är det bra när alla är så hjälpsamma på forumet......

 

[arp]

Trodde det var ett publikt forum där människor som vill hjälpa till, eller svara på frågor hjälper sina fotokamrater.

är man intresserad av ämnet foto så kan en grundläggande bok vara en bra ide att börja med, du spenderade just en halvtimme på att beskriva sida 2-3 i nybörjar bok..

om han visar lite eget intresse så lovar jag det finns folk som hjälper till med frågor som förtjänar en förklaring.

om du inte har ett bibliotek i närheten, prova google.se, skriv "stativ" eller "digital redigering HDR". finns över 400.000 sidor med svaret åt dig..

jag försöker bara vara vänlig och hänvisar han med rekomendationer.

 

[Lena W]

Hej.
Jag är inte en sån som tycker om att använda sig utav massa extra utrustning och göra bilden vad jag kallar det "fake" genom att använda sig utav massa redigerings program men jag förstår att man inte kan få en helt perfekt bild utan någon justering.

2) Kommer inte ihåg vad själva formatet heter men det var HDE eller något liknande som man använder sig utav olika slutartider för att få olik skärpa på olika delar av bilden och sedan sätta ihop de olika resultaten i en och samma bild.

QUOTE]


Du - två motsägelser!

 

[-CL-]

är man intresserad av ämnet foto så kan en grundläggande bok vara en bra ide att börja med, du spenderade just en halvtimme på att beskriva sida 2-3 i nybörjar bok..

om han visar lite eget intresse så lovar jag det finns folk som hjälper till med frågor som förtjänar en förklaring.

om du inte har ett bibliotek i närheten, prova google.se, skriv "stativ" eller "digital redigering HDR". finns över 400.000 sidor med svaret åt dig..

jag försöker bara vara vänlig och hänvisar han med rekomendationer.

Ber om ursäkt, för att jag nästan hoppade på dig arp!

Men det är så irriterande att se på forumen mängder av människor som har energin att orka "dissa" folks frågor, men inte nog med ork att svara på frågorna.
Kan förstå hur de tänker, men är man ny här, ny med internet eller bara inte hunnit läxas upp av någon forumräv, är det inte så lätt att veta hur dessa forumpoliser vill ha det.

Men allvarligt.... Om man inte är intresserad att svara, kan man väl bespara sig att dissa folk också. Tänker inte på dig nu, utan som fenomen.

Men grabben är ung, grabben är ny här och jag har ingen aning vilka forumpoliser som hunnit lära honom en läxa, så jag svarar.... Mest för att jag ville förståss!

Säger inte att det är så man ska göra, men det kändes bra bara!

Förlåt Arp!

 

[ekemannen]

Hej själv Tony !

1) Ja, ofta. Vill du fotta morgon eller kväll är ett stativ ett måste. Fjärrutlösare (samlingsnamn för tråd- och IR-utlösare) går att ersätta med kamerans självutlösare (fördröjd timer) men vill du att kortet ska tas direkt så är det fjärrutlösare som gäller. Att fota med stativ utan själv- eller fjärr-utlösare kräver väldigt stabila (och dyra) stativ.

2) Har svarats på. HDR är kraftig bildbehandling därav tycks det vara en motsägelse.

3) Pol-filter som nämnts tidigare.

 

[MagnusKlingenberg]

Om du vill fotografera landskap och planerar att ha med himlen så kan det var en ide att använda tonade gråfilter. Dvs ett filter som är grått upptill och transparent nedtil.
Anledninge till dessa filter är att få himlen mörkare och på så sätt få en balanserad exponering.

HDR som folk har talat om här tidigare är ett annat sätt att komma runt problemet med en ljus himmel.

 

[Gunnar-E]

Det bästa ljuset för landskapsfotografering tycker jag att man får vid tidig morgon och sen kväll. Då är inte ljuset så starkt och tillsammans med liten bländare (stort skärpedjup), iso 100 och polfilter, så blir slutartiderna långa. Ofta så långa att det inte räcker med bildstabilisering.

Glöm inte bort "blå timmen". Det är tiden då det börjar bli ljust på morgonen, men innan solen har gått upp. Är man morgontrött kan man glädja sig med att den finns också på kvällen. Den inträffar då när solen precis har gått ned, men innan det har blivit riktigt mörkt. Varför den kallas "blå timmen" är för att du får ett vackert blått ljus då, vilket uppskattas av många fotografer. Kör dock inte med vitbalansen på auto på din kamera, då försöker kameran göra bilden så dagsljuslik som möjligt. Bäst tycker jag att ha vitbalansen på dagsljus.

/Gunnar

 

[carl_swahn]

HDR skulle jag absolut inte kalla fake. Det är ett sätt för att kompensera kamerans bristande dynamiska omfång, så att det mer liknar det man ser med ögat. Med andra ord blir HDR mer äkta och mindre fake än en vanlig bild som kameran har förvrängt.

Det trådskaparen efterfrågar kan dock röra sig om en liknande teknik, vet inte vad den heter, som ger skärpa genom alla plan. Du kan t ex ta en bild med fokus på ett föremål i förgrunden, och sen med fokus i på bakgrunden, och slår sedan samman dessa till en bild som är skarp i båda planen.

Du - två motsägelser!

 

[Laponia]

Du beskriver i fråga 2 en teknik som Thomas Jågas använder sig av, se
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1468321.htm (Helt otrolig bild) och detta är inte HDR vad jag vet. HDR handlar om att kunna öka det dynamiska omfånget i bilden, dvs slippa utbrända högdagrar och igensotade lågdagrar.
Jag vet inte om jag fattat dig fel (kanske), men fråga Thomas hur han gör.

Mvh
Janne

 

[ywiz]

Ett graduerat gråfilter är minst lika användbart som ett polarisationsfilter. Det används för att jämna ut exponeringen tex för få fin teckning i molnen. Jag skulle inte gå hemifrån med kameran utan någon av dem!

 

[scarboni]

Jag tackar så hemskt mycket för alla svar...
Jag var intresserad av hur HDR fungerade eftersom jag har sett en hel del bilder som ser riktigt bra och spännande ut.
Eftersom det är ett flertal bilder som man sätter ihop med varandra så anser inte jag att det är något som förstör motivet i sig.

Jag har läst en hel del av DigitlFoto tidningar och ville bara höra med folk "live" vad de tyckte angående stativ och lite andra frågor angående grunden.
Men eftersom en del anser att man ska läsa till sig all kunskap som de flesta lågstadielärarna också tycker så kan jag förstå att det är svårt. Jag vet hur internet fungerar och det är en utav annledningarna av varför jag är här, jag ansåg att det fanns kunniga personer inne på denna sidan och tog då chansen att kanske får ett svar från en eller flera som var villiga att lägga ner lite tid på mig och förklara lite smått vad det handlar om.


MVH Tony

 

[scarboni]

Jag tyckte jag behövde formulera om lite av mitt inlägg ovanför men han inte inom tiden var slut för ändringar och ber därför om ursäkt för dubbla meddelanden.

Jag tackar så hemskt mycket för alla svar...
Jag var intresserad av hur HDR fungerade eftersom jag har sett en hel del bilder som ser riktigt bra och spännande ut.
Eftersom det är ett flertal bilder som man sätter ihop med varandra så anser inte jag att det är något som förstör motivet i sig.

Jag har läst en hel del av DigitaltFoto's tidningar och ville bara höra med folk "live" vad de tyckte angående stativ och lite andra frågor angående grunden av fotografering.
Men eftersom en del anser att man ska läsa till sig all kunskap som de flesta lågstadielärarna också tycker så kan jag förstå att det är svårt. Jag vet hur internet fungerar och det är en utav annledningarna av varför jag är här, jag ansåg att det fanns kunniga personer inne på denna sidan och tog då chansen att kanske får ett svar från en eller flera som var villiga att lägga ner lite tid på mig och förklara lite smått vad det handlar om.
Om nu Crister Lindmark kunde förklara kap 1&2 i en grundbok om foto så tycker jag det var värt att leta upp denna sida. Jag tackar även dig Crister för att du försvarade mig
Jag ber om ursäkt om mina frågor verkade helt idiotiska för folk som kanske hållt på med foto i flertal år men som jag skrev i början så var jag amatör och om man läste min text så skrev jag även att det var av intresse för att lära mig mer.
Om ni inte anser att ni vill hjälpa mig med att lära mig mer och kanske få lite konkurrens en gång i tiden så behöver ni inte skriva ett inlägg man dissar mig.

Det är trevligt att få seriösa svar och lite ny information. Jag kommer antagligen leta mer på denna hemsida efter information och istället för att skriva du kan ju hitta massa information och tycka jag är dum så kan ni alltid ge en länk till vart informationen ligger.
Självklart försöker jag hitta så mycket information som jag kan men denna sida är inte exakt liten...

Tack igen för alla svar och tips.

MVH Tony

 

[Bokeh]

Hej Tony, en bra början för att lära sig grunderna är fotoskolan här på fotosidan... http://www.fotosidan.se/articles.htm?_categories=120

Sen kan du kila ner på bibblan och låna böcker, det spelar ingen roll om dom är gamla, för grunderna är dom samma, är det något du undrar över när du studerar grunderna så är du mer än välkommen att fråga här, men börja gärna med att tala om din ålder, då kommer du säkert få mer ingående svar som gör det enklare för dig att förstå.

Lycka till.

/kent