Stark opinion mot skatt

[wildnature.se]

Företag behöver inte betala avgifen.

De andra exemplen du ger saknar relevans eftersom de inte på något sätt liknar basen för Privatkopieringsavgiften.

Jag hade denna befrielse för en massa år sedan när skatten togs ut på tomma dvd-r skivor, det finns ingen vanlig IT ÅF i Sverige som orkar sälja till dig med denna befrielse, för mycket administration!

Det var enklare och billigare att helt enkelt sluta köpa inspelningsbara skivor i Sverige och istället beställa från tyskland! Samma sak händer väl nu de som inte är okunniga kommer sluta köpa disk i Sverige. Men det ligger som vanligt i Sveriges intresse att driva företag och försäljning ut ur landet.

 

[atotowi]

Detta är väl inte "samma" skevhet? Detta är ju betydligt mer rättvist. Det blir då upp till den enskilde upphovsrättinnehavaren att själv individuellt sätta sin egen nivå på privatkopieringsavgiften. Avgiften bakas helt enkelt in i försäljnignspriset på CD:n DVD:n. Säljaren får helt enkelt göra den vanliga avvägningen mellan pris och efterfrågan.

Den som köper en skiva och inte privatkopierar får kanske betala ett högre pris men han har i alla fall möjligheten att privatkopiera om han så vill.

Som vi har det idag så betalar den som köper _mediet_ avgiften oavsett om han äger något material som han kan privatkopiera eller inte - det är detta som de flesta upplever som rejält skevt!

Samma skevhet att alla betalar för att vissa gör...

Dessutom löser det inte hela frågan om Privatkopiering av material som sänds ut...

 

[atotowi]

Fast med nuvarande upplägg så har ju inte den enskilde upphovsrättsinnehavaren avtalsfrihet! Avgiften är stipulerad i lagen. Den enda "frihet" han har är att en organisation - som han själv kanske inte ens är medlem i - möjligen kan förhandla om en nedsättning av avgiften!

Enskilda kan ansluta sig direkt till Copysweden och göra sin stämma hörd.
Men visst det är en kollektiv prissättning...

 

[atotowi]

Ang avgiftsbefrielse för företag så finns möjligheten.
Att man tycker att det är krångligare att söka den och att kostar några timmar och det därför blir för dyrt visar ju bara att avgiften inte är nån biggie i sig utan det är principen som man ska diskutera.

 

[atotowi]

Ang avgiftsbefrielse för företag så finns möjligheten.
Att man tycker att det är krångligare att söka den och att kostar några timmar och det därför blir för dyrt visar ju bara att avgiften inte är nån biggie i sig utan det är principen som man ska diskutera.

 

[wildnature.se]

Ang avgiftsbefrielse för företag så finns möjligheten.
Att man tycker att det är krångligare att söka den och att kostar några timmar och det därför blir för dyrt visar ju bara att avgiften inte är nån biggie i sig utan det är principen som man ska diskutera.

Testa och kontakta Dustin, Komplett eller någon av de andra stora aktörerna, om du inte tänker köpa pallvis så kommer dom inte vilja sälja till dig även om du har ditt fina A4 papper som bekräftar att du är en "professionell användare", så det är inte jag som företagare som är lat, ingen ÅF orkar administrera detta! Lösningen köp från tyskland eller annat valfritt land.

Vad tycker du om mitt hypotetiska förslag om 1:- i avgift till fax branshen för kompensation att vi inte faxar så mycket längre, givetvis ska man kunna ansöka om dispens om man inte epostar sådant som hade kunnat gå via fax istället. Bra eller dåligt förslag?

 

[SportSkjutaren]

...
Helt sjukt givetvis och inget som någon skulle acceptera, men när det kommer till den mäktiga upphovsrättsmaffian då är det helt normalt att jag betalar pengar till snyltare som inte kan försörja sig av egen kraft för att jag måste ha media för att lagra mina egna bilder.

...

Åter visar du på stor okunskap om hur det hela fungerar.

Copyswede klargör några saker som är viktiga för en seriös debatt här:
http://www.idg.se/2.1085/1.367818/copyswede-reder-ut-begreppen

– Det är viktigt att först och främst påpeka att det inte var "Copyswede som införde en skatt på 80-talet". Kassettskatten var en punktskatt som hanterades av staten genom Riksskatteverket. Det är också viktigt att komma ihåg att dagens privatkopieringsersättning inte heller införts av Copyswede, utan av lagstiftaren och bakomliggande EU-direktiv. Copyswedes uppdrag är att administrera systemet i Sverige, förklarar Jalamo.

Att du väljer begreppet "upphovsrättsmaffia" om något som grundar sig på gällande lagstiftning, och dessutom grundläggande på internationella avtal och överenskommelser tycker jag är tråkigt att se.
Det ger inget seriöst intryck, och bidrar knappast till någon vidare seriös debatt.

Detta, kombinerat med att du sätter i system att undvika vissa sakfakta.
Får mig att undra om du verkligen är intresserad av en seriös debatt?

 

[wildnature.se]

Åter visar du på stor okunskap om hur det hela fungerar.

Copyswede klargör några saker som är viktiga för en seriös debatt här:
http://www.idg.se/2.1085/1.367818/copyswede-reder-ut-begreppen




Att du väljer begreppet "upphovsrättsmaffia" om något som grundar sig på gällande lagstiftning, och dessutom grundläggande på internationella avtal och överenskommelser tycker jag är tråkigt att se.
Det ger inget seriöst intryck, och bidrar knappast till någon vidare seriös debatt.

Detta, kombinerat med att du sätter i system att undvika vissa sakfakta.
Får mig att undra om du verkligen är intresserad av en seriös debatt?

12.600 personer har i IDG artikeln du länkar till röstat vad de tycker om denna kopieringsskatt, 98% säger NEJ! Det stämmer nog ganska bra på befolkningen som helhet, om mediamaffian inte varit så mäktig så hade denna skatt tagits bort.

Skatten hade legitimitet när vi kopierade friskt på VHS och Kassettband! I princip INGEN spelar in från radio eller teve och lagrar på en extern USB disk! Jag har frågat ca 30 personer INGEN har någonsin gjort detta! Men som med alla skatter har den en gång införts så kommer den ALDRIG tas bort även om den är obsolet.

Antingen döper man om den till PIRATkopieringsskatt eller så tar man bort den, för det är PIRAT kopieringen man vill ha kompensation för men man kan inte säga det officiellt för då måste man även tillåta fri kopiering. Idag får du lagligt ladda ned från vänner, om jag köper en bluray så kan jag i teorin rippa den och sedan lagligt skicka den till mina vänner på nätet.

 

[SportSkjutaren]

Antingen döper man om den till PIRATkopieringsskatt eller så tar man bort den, för det är PIRAT kopieringen man vill ha kompensation för men man kan inte säga det officiellt för då måste man även tillåta fri kopiering.

Falska påståenden blir inte sanna bara för att de upprepas.

Jag konstaterar också att du fortsatt undviker att bemöta rena sakfakta som att lagstiftningen bygger på EU-direktiv.
Ett direktiv vars syfte är att göra privatkopiering tillåten.

Att du försöker göra syftet med den här lagstiftningen till något annat än vad den verklige är.
Tycker jag talar alldeles för sig självt.

 

[atotowi]

Testa och kontakta Dustin, Komplett eller någon av de andra stora aktörerna, om du inte tänker köpa pallvis så kommer dom inte vilja sälja till dig även om du har ditt fina A4 papper som bekräftar att du är en "professionell användare", så det är inte jag som företagare som är lat, ingen ÅF orkar administrera detta! Lösningen köp från tyskland eller annat valfritt land.

Då får man väl sparka på återförsäljarna som inte har rätt att ta ut en avgift dvs om de säljer till en som har undantag för avgiften ska de inte ta ut den (punkt)

http://www.copyswede.se/privatkopiering/professionella-anvaendare/

Vad tycker du om mitt hypotetiska förslag om 1:- i avgift till fax branshen för kompensation att vi inte faxar så mycket längre, givetvis ska man kunna ansöka om dispens om man inte epostar sådant som hade kunnat gå via fax istället. Bra eller dåligt förslag?

Jag anser inte att liknelsen håller. Den skulle funka om Privatkopieringsavgiften gick till hårddiskbranchen.
Analogien skulle vara att man har Privatkopieringsavgift på papper (eller toner) för att man kopierar Upphovsrättsskyddat material.
Om man räknar med 250:- för 250Gb eller större dvs 1:-/GB och att det får plats ca 1MB information. Då skulle Privatkopieringsavgiften för ett paket med 500 blad bli 50 öre.
Men nu ingår ju inte pappersmediat i Copyswedes uppdrag.

12.600 personer har i IDG artikeln du länkar till röstat vad de tycker om denna kopieringsskatt, 98% säger NEJ! Det stämmer nog ganska bra på befolkningen som helhet, om mediamaffian inte varit så mäktig så hade denna skatt tagits bort.

Att fråga om någon vill betala mer för en vara brukar ge ett sånt resultat...
Jag tror inte att de flesta satt sig in i frågan och vet vad de betalar för. Därmed är min åsikt om resultatet att det inte visar nånting annat än just att folk inte vill betala mer.

Skatten hade legitimitet när vi kopierade friskt på VHS och Kassettband! I princip INGEN spelar in från radio eller teve och lagrar på en extern USB disk! Jag har frågat ca 30 personer INGEN har någonsin gjort detta! Men som med alla skatter har den en gång införts så kommer den ALDRIG tas bort även om den är obsolet.

Nu känner vi inte varandra personligen men jag är en som gör det...

Antingen döper man om den till PIRATkopieringsskatt eller så tar man bort den, för det är PIRAT kopieringen man vill ha kompensation för men man kan inte säga det officiellt för då måste man även tillåta fri kopiering. Idag får du lagligt ladda ned från vänner, om jag köper en bluray så kan jag i teorin rippa den och sedan lagligt skicka den till mina vänner på nätet.

Detta visar att du inte orkar/vill ta till dig korrekt information.

 

[wildnature.se]

Falska påståenden blir inte sanna bara för att de upprepas.

Jag konstaterar också att du fortsatt undviker att bemöta rena sakfakta som att lagstiftningen bygger på EU-direktiv.
Ett direktiv vars syfte är att göra privatkopiering tillåten.

Att du försöker göra syftet med den här lagstiftningen till något annat än vad den verklige är.
Tycker jag talar alldeles för sig självt.

Min åsikt är att syftet är att kompensera för piratkopiering även om det inte säga officiellt.

Jag hoppas att EU även kräver att kopieringsskydd förbjuds så vi kan nyttja det vi tvingas betala för när vi lagrar våra privatabilder tex, så vi kan byta filmer och musik med varandra såsom det är tänkt av lagstiftaren, det hade varit smidigt att kunna lägga in alla mina BD filmer på en NAS och sedan ge access till mina polare så de kan ladda ned de filmer jag köpt och som de vill ta en privatkopia på. Och jag i min tur kan ladda ned de filmer jag inte vill köpa, det är ju trots allt därför som vi ska tvingas betala kopieringsskatt på hdd's för men som bolagen nu förhindrar.

 

[AFJ]

Att du försöker göra syftet med den här lagstiftningen till något annat än vad den verklige är.
Tycker jag talar alldeles för sig självt.

Michael får svara för sig själv och jag håller med om att prata om maffia är fel ord när vi talar om lagliga företelser.

Däremot tycker jag gott att man kan ifrågasätta lagen - även om den nu här baserad på EU-direktiv. Det är väl det hela den här tråden handlar om? Är lagen vettig? Vad får den för konsekvenser? Vad blir konsekvensen om lagen inte fanns?

Du tycker att syftet är hedervärt och att upphovsrättsinnehavaren är en utsatt grupp vars intressen måste tillvaratas, även om det leder till en del "märkliga" konsekvenser.

De flesta tycks dock ha en annorlunda uppfattning. Visst skall upphovsrätten försvaras, men inte till vilket pris som helst.

Personligen är jag tämligen säker på att denna lagstiftning är en direkt följd av kraftig lobbying från en bransch som framgångsrikt fått sina specialintressen tillgodosedda. Det är inte en lag som vuxit fram från de breda folklagrens opinionsbildning.

Det är inte mer "synd om" mediabranschen och dess aktörer än vad det är om franska bönder, tyska bilarbetare eller någon annan bransch som gör allt de kan för att ta tillvara sina intressen.

 

[SportSkjutaren]

Däremot tycker jag gott att man kan ifrågasätta lagen - även om den nu här baserad på EU-direktiv. Det är väl det hela den här tråden handlar om? Är lagen vettig? Vad får den för konsekvenser? Vad blir konsekvensen om lagen inte fanns?

Absolut!
Även om jag tycker att nuvarande upplägg är en rätt vettig kompromiss, om än inte perfekt.
Så ser jag mer än gärna en debatt om det här.

Men debatten blir så mycket bättre, och mer givande för alla inblandade om vi gemensamt försöker att hålla oss till sakfakta, och en nivå där vi inte tillskriver meningsmotståndare onödigt tråkiga tillmälen som "maffia" eller liknande.

Sedan finns det en annan aspekt på det här med upphovsrätten, som lätt glöms bort.
Och som helt klart inte varit särskilt tydlig i den här tråden.

Det är det faktum att lagstiftningen både på EU-nivå, och på nationell nivå.
Dvs EU-direktiv, och lagstiftning specifikt för Sverige.
Måste ta hänsyn till internationella överenskommelser och avtal som vi ingått.

Jag är inte tillräckligt insatt för att våga mig på några uttalanden om huruvida vi skulle kunna ta bort avgiften för privatkopiering, och samtidigt behålla rättigheten att privatkopiera.
Men det är allt annat än självkart att det är möjligt att genomföra, utan förändringar i de avtal som gäller internationellt.

 

[Graylingman]

Det är det faktum att lagstiftningen både på EU-nivå, och på nationell nivå.
Dvs EU-direktiv, och lagstiftning specifikt för Sverige.
Måste ta hänsyn till internationella överenskommelser och avtal som vi ingått.

Och jag undrar (fortfarande) hur detta ser ut i övriga EU-länder. Är privatkopieringen tillåten där? Hur har man i så fall löst frågan om privatkopieringsersättning till upphovsmän? Eller är det helt enkelt så att all kopiering (egentligen) är förbjuden? Någon som vet, eller orkar ta reda på hur det ligger till?

 

[Anders Östberg]

Alla EU-länder utom Storbritannien och Irland

Från http://ec.europa.eu/information_society/eyouguide/fiches/glossary_ipr/index_en.htm

PERSONAL USE – NON COMMERCIAL ENDS - PRIVATE COPYING

What is private copying? What constitutes a private copy?

The most common exception to copyright is the "private copying exception", granted in all EU countries except the UK and Ireland.

Private copying is an exception to the author's rights. A user will be able to make a lawful copy of a work freely if:

- it is for private use;
- the copy will not be used for commercial purposes;
- the rights holder receives fair compensation (see below: Private copying levies)

Is private copying a right?

Private copying is not a right but an exception to the author's exclusive right of reproduction. It is subject to the "three-steps test", like all other copyright exceptions, so can apply only in special cases, which do not conflict with the normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.


COPYRIGHT LEVIES

What is a private copying levy?

A copyright levy (or more commonly private copy levy, PCL) is a special tax or levy (additional to any general sales tax) charged on purchases of recordable media such as blank CDs, DVDs and mp3 players.

In Europe the levy is charged to ensure fair compensation to rights holders when and where private copying is allowed. Copyright levies are meant to establish a balance between the author's rights and public rights.

However, PCL should be determined taking account the application or non-application of technological protection measures.

How do private copying levies work?

Fair compensation may vary from country to country. Levies are imposed either on the equipment (PCs, CD writers, scanners, etc.) or on the medium (CDs, DVDs, memory cards, etc.), or on both.
Rates vary too.

The application of PCLs does not distinguish between consumers intending to use equipment and media to exercise the private copying exception, and those who don't.

 

[AFJ]

Fair compensation may vary from country to country. Levies are imposed either on the equipment (PCs, CD writers, scanners, etc.) or on the medium (CDs, DVDs, memory cards, etc.), or on both.
Rates vary too.

The application of PCLs does not distinguish between consumers intending to use equipment and media to exercise the private copying exception, and those who don't.

Bra jobbat Anders.

Alltså är principerna de samma men tillämpningen kan variera.

Kontentan är alltså:

Någon vill tjäna pengar på att sälja sitt upphovrättsksyddade verk. När han gör detta beviljar lagstiftaren honom samtidigt rätten att avgiftsbelägga en annan produkt som oavsett hur den används och av vem dem köps, skall ge upphovsrättsinnehavaren inkomster.

Det måste vara ett unikt upplägg. Eller kan någon komma på någon liknande system?

Allt detta för att privatkopiering är tillåtet - men inte en rättighet. Tur man inte blev jurist...

 

[atotowi]

Jag hoppas att EU även kräver att kopieringsskydd förbjuds så vi kan nyttja det vi tvingas betala för när vi lagrar våra privatabilder tex, så vi kan byta filmer och musik med varandra såsom det är tänkt av lagstiftaren, det hade varit smidigt att kunna lägga in alla mina BD filmer på en NAS och sedan ge access till mina polare så de kan ladda ned de filmer jag köpt och som de vill ta en privatkopia på. Och jag i min tur kan ladda ned de filmer jag inte vill köpa, det är ju trots allt därför som vi ska tvingas betala kopieringsskatt på hdd's för men som bolagen nu förhindrar.

Att dela ut upphovsrättsskyddat material för nedladdning ingår inte i Privatkopiering det är Piratkopiering.
Om du lånar ut originalet eller tar en kopia själv och lämnar till din kompis är det Privatkopiering.

Dessutom anses det inte vara Privatkopiering om man gör bäldigt många kopior. 10st tror jag nämns som en rimlig mängd kopior inom Privatkopiering dvs man måste ha en rimlog koll på hur många kopior som görs och det har du inte om du delar filerna på nätet. Inte ens om du sätter upp inloggning.

 

[wildnature.se]

Att dela ut upphovsrättsskyddat material för nedladdning ingår inte i Privatkopiering det är Piratkopiering.
Om du lånar ut originalet eller tar en kopia själv och lämnar till din kompis är det Privatkopiering.

Dessutom anses det inte vara Privatkopiering om man gör bäldigt många kopior. 10st tror jag nämns som en rimlig mängd kopior inom Privatkopiering dvs man måste ha en rimlog koll på hur många kopior som görs och det har du inte om du delar filerna på nätet. Inte ens om du sätter upp inloggning.

Håller inte med dig där, om vi nu betalar skatt på all vår lagringsmedia för rätten att privatkopiera och dela med våra vänner, så kan inte tekniken som används vara avgörande, att skicka filer via posten eller via telelinan ska inte påverka denna rätt.

Om nu upphovsrättsbranschen vill brandskatta alla människor för att de lagrar bilder etc så får de också acceptera att människor byter filer med varandra, det är det vi betalar för. Personligen tror jag att dom förlorar mer än dom tjänar på skatten, jag är en filmtok och köper en jäkla massa film men om nu även mina hdd's för bilder beskattas så får jag kompensera den extra kostnaden med att köpa ett par filmer mindre, så jag får ladda ned skit som man ändå inte ser mer än 1 gång. tex framtida wallander kommer jag ladda ned lagligt från en vän via nätet.

Om det står i lagen hur filmen skall överlämnas mellan två vänner får gärna någon peka ut detta, vad jag vet så står det bara att filmen skall vara laglig från början, tolkar jag som inköpt från butik, inte stulen eller filmad på bio tex, och den får sedan delas med dina personliga vänner.

Hade varit intressant att se Warner eller dylikt bolag gå upp i rätten mot någon som utnyttjat sin lagliga rätt och se om vi faktiskt får utnyttja det vi betalar för eller inte.

 

[lumor_]

Efter lite tjafsande skickade copyswede ett certifikat. Jag fotograferade min F-skattsedel och bifogade bilden i ett mail till dem för att bevisa att jag har en firma. Kommer troligen bara köpa interna hårddiskar i år ändå.
Nästan alla kan väl starta firma?

 

[atotowi]

Håller inte med dig där, om vi nu betalar skatt på all vår lagringsmedia för rätten att privatkopiera och dela med våra vänner, så kan inte tekniken som används vara avgörande, att skicka filer via posten eller via telelinan ska inte påverka denna rätt.

Om nu upphovsrättsbranschen vill brandskatta alla människor för att de lagrar bilder etc så får de också acceptera att människor byter filer med varandra, det är det vi betalar för. Personligen tror jag att dom förlorar mer än dom tjänar på skatten, jag är en filmtok och köper en jäkla massa film men om nu även mina hdd's för bilder beskattas så får jag kompensera den extra kostnaden med att köpa ett par filmer mindre, så jag får ladda ned skit som man ändå inte ser mer än 1 gång. tex framtida wallander kommer jag ladda ned lagligt från en vän via nätet.

Om det står i lagen hur filmen skall överlämnas mellan två vänner får gärna någon peka ut detta, vad jag vet så står det bara att filmen skall vara laglig från början, tolkar jag som inköpt från butik, inte stulen eller filmad på bio tex, och den får sedan delas med dina personliga vänner.

Hade varit intressant att se Warner eller dylikt bolag gå upp i rätten mot någon som utnyttjat sin lagliga rätt och se om vi faktiskt får utnyttja det vi betalar för eller inte.

Nu spelar det ju ingen roll vad du tycker i rågan.
Att fildela upphovsrättsskyddat material är Piratkopiering.