ErlandH
Aktiv medlem
Det handlar inte om avtal utan om lagstiftning. Alla har rätt att göra kopior för privat bruk av offentliggjorda bilder, musikstycken, filmer osv.
Det är en inskränkning i upphovsrätten.
Stark opinion mot skatt
- Trådstartare Kijana
- Start datum
Det handlar inte om avtal utan om lagstiftning. Alla har rätt att göra kopior för privat bruk av offentliggjorda bilder, musikstycken, filmer osv.
Det är en inskränkning i upphovsrätten.
PMD
Aktiv medlem
Var kan jag avsäga mig den rätten och därmed slippa betala?
PMD
Aktiv medlem
En del politisk-filosofiska skolor skiljer på rättigheter och privilegier. Rättigheter är sådant som är av naturen (ibland gud) givet, medan privilegier är sådant som människor kan ge varandra. De förra behöver man inte betala för, medan det inte är ovanligt att de senare är förenade med pekuniära avgifter.
AFJ
Aktiv medlem
Det är vi nog alla överens om.
Däremot är det - enllgt min mening - inte självklart att denna inskränkning måste kompenseras ekonomiskt.
Det är också mycket, mycket långt ifrån självklart att den ekonomiska kompensationen skall betalas av personer som inte har, eller ens har kunnat, utnyttja den inskränkningen!
Ni som försvarar systemet måste väl vara överens om att det nuvarande systemet har brister?
- Avgiften fastställs i praktiken ensidigt av förmånstagaren
- Den som i slutändan betalar har absolut noll att säga till om
- Avgiften drabbar många som aldrig privatkopierar
Ni tycks säga, "visst, det är inte bra, men det finns inget bättre sätt att driva in pengarna".
Ni har aldrig funderat i banorna:
"Nej, det här är orimligt. Systemet har slagit snett och har låg acceptans hos allmänheten. Beloppen vi får in är små. Det måste vara bättre att släppa hela saken och gå vidare. VI får hitta andra vägar att få in pengar från vårt skapande"
?
Nyfiken!
AFJ
Aktiv medlem
Men markägaren får ju aldrig någon ersättning för blåbärsplockningen.
I den här fallet skall både den som plockar blåbär och den som har möjlighet att göra det men inte gör det betala. Varför måste upphovsmän ha ersättning för privatkopiering när markägare inte får ersättning för blåbärsplockningen?
ErlandH
Aktiv medlem
Det kan man givetvis diskutera. Intressanta resonemang finns här: http://www.copyswede.se/wp-content/uploads/2013/06/skiljedom-UMA121023.pdf
Matte_J
Aktiv medlem
Som i mitt exempel längre tillbaka i tråden: Att en avgift läggs på hinkar eftersom de som plockar blåbär använder såna . Avgiften får alla betala oavsett om de ska plocka blåbär i hinken, ha skurvatten eller blanda betong i den.
"Markägare måste ju få ersättning för sina plockade blåbär..."
AFJ
Aktiv medlem
Jag läste inte hela domen, men en hel del av den. Om jag förstår rätt är det denna som ligger till grund för den nuvarande avgiften.
Jag tycker det är logisk, men den lag som gäller så skall avgiften tas ut.
Min invändning är att jag tycker lagen är fel, inte tillämpningen av den.
Falumas
Aktiv medlem
Markägaren får inget (det får inte hårddisktillverkarna heller), däremot borde ju BOB kompenseras för att dom inte får lika stora inkomster om folk plockar blåbär själva. Det här handlar enbart om Copyswede:s mycket kreativa sätt att dra in pengar av i mitt tycket helt oskyldigt folk i 99% av fallen. Det är klart att proffsfotografer skall ha betalt på något vis när folk fotograferar saker själva.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Motorvägar (betals i långa loppen helt av bilförarna själva med vägskatt, drivmedelsskatt etc). Hade du sagt järnvägar så hade du haft mer rätt, där får vi alla betala en massa trots att vi aldrig sätter en fot på ett tåg.
Sjukvård, det är nog få som inte behöver sjukvård någon gång i sitt liv.
Begravningsplats behöver vi alla.
Plocka blåbär betalar vi inget för.
När det gäller privatkopiering är det som om vi köper en hämtpizza och pizzabagarn lyckas lagstadga en rättighet att vi inte behöver äta den i kartongen eller spara den i kylskåp eller frysskåp och kräver en avgift på tallrikar, kylskåp och frysskåp för att vi skall kunna få äta hämtpizza på tallriken istället för i kartongen eller lagra den.
Musiken, Filmen, Bilden har vi ju betalt för, men om den lagras eller konsumeras på ett medium som vi tycker är bättre än orginalmediumet så skall vi betala extra för det. Jag kan inte finna någon logik i detta.
/Karl
PMD
Aktiv medlem
Precis. Den här "avgiften" liknar mer och mer en skatt ...
PMD
Aktiv medlem
Vad "särskilt ägnad" betyder tycks vara en fråga om tycke och smak.
unoengborg
Aktiv medlem
http://www.copyswede.se/ansok-registrera/professionella-anvandare/
Där du fyller i ditt företags organisationsnummer. Är du privatperson blir det värre. Som privatperson förväntas du konsumera, betala och knipa käft.
ErlandH
Aktiv medlem
Det var nog inte riktigt det Karl frågade efter. På denna länk kan företag registrera sig för att slippa kassettavgiften. Det är för övrigt ett förfarande som inte är nödvändigt längre, det ska räcka med företagets vanliga registreringsbevis.
unoengborg
Aktiv medlem
Nu har jag ingen icke egenproducerad musik, film eller bild på mina diskar, men hade jag haft det hade jag som du säger bara haft två öron att lyssna med. Det gör ju inte direkt avgiften mera logisk.
unoengborg
Aktiv medlem
Ja, jag ser det nu, men det fanns en länk för rättighetshavare också:
http://www.copyswede.se/ansok-registrera/rattighetshavare-2/
Falumas
Aktiv medlem
Det är väldigt luddigt skrivet på deras hemsida om vem som har rätt eller inte speciellt under privatkopieringsavsnittet.
Jag som inte bor i Sverige har säkerligen inte någon möjlighet att få igenom detta men det hade varit intressant om någon i Sverige boende person fylde i fullmakten och sedan skickar ett öppet brev till dom som visar hur omfattande privatkopieringen (backupen) är av era bilder. Det kommer säkerligen i många fall röra sig om 100-tusentals bilder som privatkopierats.
/Karl
ErlandH
Aktiv medlem
Du har nog missförstått det här med upphovsrätt totalt.
Upphovsmannen får givetvis kopiera, publicera och dela med sig av sina alster hur hen vill. Det har inget med privatkopiering att göra.
