Stabilisator vs ingen

[Törnfeldt]

Hejsan,
Jag är på väg att införskaffa en digital systemkamera. Har tittat på Canon, Nikon, Sony och Pentax. Har även läst de flesta inlägg i det här forumet och fått uppfattningen att kameror i samma prisklass i stort sett levererar samma bildkvalite. I vägandet fram och tillbaka har jag fastnat på bildstabilisatorn. Hur viktig är den? Är det vissa stunder enbart negativt med bildstabilisator eller är det alltid positivt?
Hur ligger det till?

 

[Zewrak]

Så länge du inte använder stativ är det väl positivt. Och om du använder en kamera med stabilisering i huset kan du inte använda det samtidigt i objektivet. Förövrigt kan det väl inte vara fel?

Förövrigt är det av den anledningen jag själv valde en pentax. Som jag ska hämta från posten om tre timmar . Kändes skönt tycker jag att ha det på alla objektiv, även de uråldriga manuella.

 

[zwc]

Visst är det skönt att ha det i huset, så man får alla objektiv billigare. Men själv föredrar jag att ha det i objektivet.

Resultatet av att ha det i huset, blir ju att man ser effekten i efterhand, medans att ha den i objektivetet, så *ser* man resultatet.

Bildstabilisator gör mycket för frihandsfotografering. Varse det är i huset eller i objektivet.

 

[elbe]

Behovet av bildstabilisator ökar med ökande brännvidd.

Effekten av bildstabilisering i huset minskar med ökande brännvidd.

 

[Per]

Nej, det är aldrig en nackdel att ha bildstabilisering i kamerahuset jämfört med att inte ha någon alls! Enda nackdelen jag kan föreställa mig är om det skulle vara en detalj som tenderade att gå sönder och göra kameran obrukbar, men så är det inte.

Sen kommer förstås jämförelsen med bildstabilisering i objektivet som ett brev på posten, men den är egentligen helt orelevant för frågeställningen; naturligtvis vore bildstabilisering i huset inte mindre värdefull bara för att det finns objektiv som erbjuder en alternativ lösning.


Per

 

[ErlandH]

Törnfeldt skrev:
I vägandet fram och tillbaka har jag fastnat på bildstabilisatorn. Hur viktig är den? Är det vissa stunder enbart negativt med bildstabilisator eller är det alltid positivt?

Det är aldrig negativt att ha bildstabilisering. Jag skulle själv aldrig köpa ett kamerasystem som inte ger mig stabilisering.

Men det är inte nödvändigt att ha denna funktion i kamerahuset. Tvärtom så finns det, som Bernhard påpekar, fördelar med att ha det i kamerahuset: även det du ser i kamerans sökare är stabiliserat. Både Nikons och Canons "amatörmodeller" säljs i prisvärda paket med stabiliserade normalzoomar.

 

[Kris07]

Se effekten av stabilisator bli demonstrert før du bestemmer deg:

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

 

[Lawson]

elbe skrev:
Behovet av bildstabilisator ökar med ökande brännvidd.

Effekten av bildstabilisering i huset minskar med ökande brännvidd.

Och skulle man som Sony, försöka stabilisera en "fullformatssensor" så åker den ut genom minneskortsluckan.

He he.

Micke.

 

[Törnfeldt]

Tack för alla svar!
Det verkar som att stabilisator är att föredra. Men det är samtidigt en smakfråga om den ska sitta i kameran eller gluggen.

 

[Zewrak]

Ja, och frågar du vilket som är bäst kommer du få många svar av lika många olika karaktärer.

Jag tog Pentax utifrån det faktum att det finns många intressanta billiga gamla manuella objektiv. Det har inget med kvalitet eller så att göra. Bara gillade det faktum att man kan köpa 70-tals objektiv som kommer vara stabiliserade, en del riktigt bra sådana verkar det som, för 200kr på Tradera.

Men det är ju helt baserat på det också, inget om kvalitet eller vad som skulle vara bäst eller så. Antar att om man vill ha allt får man kompromissa på något. I mitt fall är det ju autofocus hastighet och serietagning som är slöare på Pentaxen. Men jag tvivlar på att jag efter att på trettio år inte satt min fot på ett sportarrangemang kommer börja göra det nu.

Jag kommer nog hellre syssla med att testa gamla objektiv och vad det kan föra med sig.

 

[elbe]

Re: Re: Stabilisator vs ingen

ErlandH skrev:
...

...fördelar med att ha det i kamerahuset: även det du ser i kamerans sökare är stabiliserat.
...

Det är exatkt vad som inträffar när du har bildstabiliseringen i objektivet!..

Behovet av bildstabilisering minskar oxå med kortare brännvidd...när den kamerastabeliserade varianten är som mest effektiv. Och en ff-sensor är svår att bildstabilisera p.g.a. att det kan uppstå svår vinjettering...sen vet man ju naturligtvis inte vart sensorn tar vägen heller ;-)

 

[ErlandH]

Re: Re: Stabilisator vs ingen

ErlandH skrev:
Men det är inte nödvändigt att ha denna funktion i kamerahuset. Tvärtom så finns det, som Bernhard påpekar, fördelar med att ha det i kamerahuset: även det du ser i kamerans sökare är stabiliserat.

Oj -- det blev fel. Det ska givetvis stå:

...Tvärtom så finns det, som Bernhard påpekar, fördelar med att ha det i objektivet: även det du ser i kamerans sökare är stabiliserat.

 

[Lawson]

I filmen som visar husstabiliserat VS linsstabiliserat.

http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Där använder han 50mm läget (cropfaktor 2 ? ) skulle då ge 100 mm på "fullformat", sen förstorar han bilden 10x för att tydligare visa skaket.
Utsnittet han får går det att räkna om till en brännvidd?

Rent visuellt verkar det ju inte vara någon skillnad på de båda systemen.

Micke.

 

[zwc]

På mitt objektiv finns det även två olika former av bildstabilisering. Ett läge där den motverkar både horisontellt och vertikalt, och sedan ett läge där den endast motverkar vertikal skakning, så att man kan panorera när man tar bilden, finns även detta för IS i husen?

 

[ErlandH]

Lawson skrev:
Där använder han 50mm läget (cropfaktor 2 ? ) skulle då ge 100 mm på "fullformat", sen förstorar han bilden 10x för att tydligare visa skaket.
Utsnittet han får går det att räkna om till en brännvidd?

Ja, 10 x 100 är 1000. Utsnittet motsvarar alltså 1000 mm brännvidd på fullformat.

 

[henq]

zwc skrev:
På mitt objektiv finns det även två olika former av bildstabilisering. Ett läge där den motverkar både horisontellt och vertikalt, och sedan ett läge där den endast motverkar vertikal skakning, så att man kan panorera när man tar bilden, finns även detta för IS i husen?

Javisst, iaf för Olympus.

En kul detalj i sammanhanget är att glömmer man slå över i panoreringsläge så kan det lätt bli så att bakgrunden blir skarp och objektet som man panorerar längs med blir suddigt!

 

[Lawson]

zwc skrev:
På mitt objektiv finns det även två olika former av bildstabilisering. Ett läge där den motverkar både horisontellt och vertikalt, och sedan ett läge där den endast motverkar vertikal skakning, så att man kan panorera när man tar bilden, finns även detta för IS i husen?

Finns inte på min kamera.
Det är möjligt att det inte fungerar att ha bildstabiliseringen igång och panorera.
Hittade inget om det i instruktionsboken.

Men systemen jobbar ju lite olika så de kanske har löst det på annat sätt.

Micke.

 

[PederD]

!

elbe skrev:
Behovet av bildstabilisator ökar med ökande brännvidd.

Effekten av bildstabilisering i huset minskar med ökande brännvidd.

Bildstabilisering i huset fungerar lika bra vid 50mm som vid 500mm, kanske till och med bättre vid det senare enligt min egna erfarenhet. Sensorn behöver inte röra sig mer vid 50mm än vid 500mm eftersom "tumregeln" för skarpa bilder är 1/brännvidden. Vid denna slutartid rör sig filmplanet lika mycket vid 50mm som vid 500mm, det enda som förändras är frekvensen på rörelsen.

/Peder

 

[twallsten]

En sidoeffekt som många verkar glömma är att eftersom man kan gå ner på långa slutartider kommer rörelseoskärpa in i bilden iallafall, visst kameran är still men om objektet rör sig är man körd iallafall. Fotar man t.ex. småbarn eller annat som rör sig fort och inte helt linjärt är stabilisering helt värdelöst. Men om det man fotar är någolunda still, då är det bara positivt

 

[interpix]

Re: !

PederD skrev:
Bildstabilisering i huset fungerar lika bra vid 50mm som vid 500mm, kanske till och med bättre vid det senare enligt min egna erfarenhet. Sensorn behöver inte röra sig mer vid 50mm än vid 500mm eftersom "tumregeln" för skarpa bilder är 1/brännvidden. Vid denna slutartid rör sig filmplanet lika mycket vid 50mm som vid 500mm, det enda som förändras är frekvensen på rörelsen.

/Peder

Bra påpekande, så är det.

Kan tillägga att med live view får man stabilisering även av lcd-bilden med husstabiisering. Däremot slipper man risken med centreringsfel pga extra lösas linselement som följer med optisk stabilisering.