Större LCD-skärmar...?

[dsa1979]

Såg i en ryktestråd att en ev 5D MkII skulle ha en 3,2" LCD med 920.000 punkter. Varför måste skärmen vara så stor? 3" tycker jag är max och jag menar det. En större LCD drar mer ström, är enklare att skada mm. Sedan tar den så mycket plats att det påverkar knapparna på baksidan negativt iaf enligt mig.

//Daniel

 

[zwc]

Innan man ens börjar diskutera detta, så kan man ju inte direkt påstå att rykterna har bara gått åt ett håll, utan det finns verkligen påhittade specs i alla möjliga riktningar. Så håll i hatten lite tills dom faktiskt går ut med något skulle jag vilja säga. För mig finns det viktigare saker än skärmstorlek. På dom flesta modellerna kan man A) stänga av skärmen och B) skaffa skydd .. om man är orolig för att ta sönder displayen eller orolig för batteriet.

 

[Lars Johnsson]

Där sitter ju redan ett skydd på alla Canons kameror som skyddar LCD:n. Och det kostar bara en struntsumma att byta det.
Och extra ström för att den är 3,2 istället för 3". Det gör ju ingen skillnad.
Och att knapparna inte skulle få plats om skärmen var några mm större
Om den är 3" eller 3,2" är ju helt oväsentligt. Det måste finnas hundra andra saker i kameran som är viktigare än det

 

[tomtenisse]

Tycker nästan de nya kamerorna borde ha en lite mindre skärm, typ 2,7 tum. I alla fall inte större än 3 tum. Den tar upp för stor plats om den blir större helt enkelt...

 

[dsa1979]

Nu var det ju inte skillnaden mellan 3 och 3.2" som jag hakade upp mig på utan att trenden aldrig verkar upphöra. Jag vill inte ha en kamera med 5" skärm som man pekar på. Jag tror tyvärr att det är dit vi är på väg.

//Daniel

 

[Lars Johnsson]

Men du måste ju inte köpa en 5"kamera eller ?? Om det kommer en kamera man inte gillar så köpar man ju en annan.......

 

[Bokeh]

Tre tum är alldeles lagom tycker jag, i allafall när den är så bra som på min D300, större skulle jag inte behöva i allafall.

/kent

 

[Lars Johnsson]

Mina kameror har också 3 tums skärmar. Ganska lagom, men om de hade varit 2,5 eller 3,5 så hade det inte spelat någon större roll

 

[dsa1979]

Men du måste ju inte köpa en 5"kamera eller ?? Om det kommer en kamera man inte gillar så köpar man ju en annan.......

Tänk om alla får 5" LCD då? Snart har ju alla 3".

De flesta verkar ju överens om att 3" är lagom stort, jag hoppas bara att tillverkarna tar hänsyn till oss som köper deras produkter. Vi har makten trots allt. Jag slutar köpa kameror om skärmarna tar upp hela baksidan och ersätter alla knappar och vred. Kalla mig bakåtsträvare gärna.

//Daniel

 

[Lars Johnsson]

Tänk om alla får 5" LCD då? Snart har ju alla 3".

De flesta verkar ju överens om att 3" är lagom stort, jag hoppas bara att tillverkarna tar hänsyn till oss som köper deras produkter. Vi har makten trots allt. Jag slutar köpa kameror om skärmarna tar upp hela baksidan och ersätter alla knappar och vred. Kalla mig bakåtsträvare gärna.

//Daniel

Tänk om alla får 2", 7" eller 3"
Jag använder inte skärmen mycket själv...........

 

[dsa1979]

Tänk om alla får 2", 7" eller 3"
Jag använder inte skärmen mycket själv...........

Jag tillhör (tyvärr) de som använder skärmen väldigt mycket, inte minst för att titta på bilderna. =)

//Daniel

 

[apersson850]

Pekskärmar är ju poppis på många produkter. Ger konstruktören möjlighet att peta in hur stor skärm som helst, nästan, och ändå klämma in hur många knappar som helst, nästan.

 

[wfrank]

Stora skärmar är väl bra, 3tum är ok men får gärna bli snäppet större på min nästa kamera, baksidan tillåter det. Men det är ändå inte viktigast tycker jag. Om ända tillverkarna kunde få "arshlet ur vagnen" och göra skärmarna 100% crop kompatibla. Antalet pixlar är helt ok för det, men av någon (för mig) outgrundlig anledning kan man inte zooma till 100% crop. "Bara ungefär".

Ursäkta lite OT.

 

[Per]

Hellre vridbar än jättestor skärm (fast helst både och).

Per

 

[apersson850]

Antalet pixlar är helt ok för det, men av någon (för mig) outgrundlig anledning kan man inte zooma till 100% crop. "Bara ungefär".

Beror kanske på att pixlarna på displayen är uppdelade i RGB, medan bildens pixlar efter Bayerinterpolation har hela färginnehållet per pixel? Alltså finns ingen riktig relation pixel för pixel.
Eller så är det för att du får se förhandstittsbilden, inte den riktiga, på displayen?

 

[wfrank]

Beror kanske på att pixlarna på displayen är uppdelade i RGB, medan bildens pixlar efter Bayerinterpolation har hela färginnehållet per pixel? Alltså finns ingen riktig relation pixel för pixel.
Eller så är det för att du får se förhandstittsbilden, inte den riktiga, på displayen?

Jag vill se den riktiga. Jag bara tycker att med en processor, en display och en JPG-fil (/RAW) så har man allt som behövs för att kunna visa en pixel-för-pixel representation. Tycker det låter som ett pryoarbete närmast, bara lite kodning. Blir färgerna inte "exakta" gör det inget. För mig alltså.

En uppåt 20MB stor 12MP bild kräver såklart lite datakraft (tar tid för kameran att kämpa med). Men den tradeoffen skulle jag lätt acceptera, dom får gärna gömma funktionen långt inne i "egen programmering" - bara den fanns. Så kan alla andra fortsätta som vanligt

 

[Sebastian Mandrean]

Om vi vänder på det hela och leker med tanken - visst vore en jättestor skärm både coolt och användbart?

Säg att framtidens systemkameror får en skärm som täckte "hela baksidan" av kameran. Om skärmen dessutom har touch-funktion kommer man runt problemet med knappar på baksidan. När man så vill syns bilden över en mindre del av skärmytan medan resten utgör touch-knappar. Genom att trycka på någon av dessa knappar kan man istället visa bilden man precis tog i "fullskärm".

Precis som att det är roligare att se bilden man precis tagit på en stor datorskärm än på den lilla LCD-skärmen i kameran tror jag det skulle vara roligare att se bilden på säg en 5"-touchskärm än på de mindre som är standard i dagsläget.

(Allt förutsatt att utvecklingen går framåt på alla plan och att de större skärmarna inte är onödigt dyra, drar för mycket ström etc.)