Spray vernar inte bry sig om lag, moral, etik...

[cwe]

Om jag nu ska våga mig ut på juridiskt gungfly...

Jag tror dock att juridiskt sett så tar man också hänsyn till att Kristina är en privatperson och Spray ett stort företag. I svensk rätt spelar det ju roll, speciellt vid "oskäliga avtalsklausuler", och som i det här fallet då företaget dragit ekonomisk nytta av Kristinas arbete.

Jag tror inte på att i verklighet göra rättsak av det (men man måste driva det som om det var planen), men däremot tror jag lite badwill gör susen... Exempelvis att kontakta SVTs Plus eller Aftonbladet. Det kan bli en lagom hjärtknipande historia, eller hur?

Sedan är ju frågan om man vill, och om det får vi ju *rösta*! (Tyst Kristina du har inte med saken att göra! *skämt* )

-Christian

 

[steinick]

Det hela är rätt enkelt. Genom att delta i tävlingen har man också accepterat tävlingsvillkoren (vi förutsätter att de är publicerade). Den deltagande har alltså gjort ett avtal med tävlingsarrangören, om man inte vill följa avtalet deltar man inte i tävlingen. Grundregeln är "Pacta sunt servanda", dvs avtal ska hållas. Att tvista om avtal kan bli mycket dyrbart.

Till skillnad mot hetsporrarna i den här debatten vill jag säga: ta det som en lärdom. Glöm allt tal om att stämma, du kommer bara att bli av med en massa pengar. Jurudik handlar inte om vad vi tycker är rätt eller fel.

 

[mipert]

Lars Erik har helt rätt, det är så enkelt.

Däremot reagerar jag på denna formulering från Spray:

kriss skrev:
"PS. I och med att du deltar i tävlingen har du avsagt dig rättigheterna till korten till Sprays fördel...

Det betyder att om du använder dina vykort, förutom för eget bruk, kan Spray kräva ersättning av dig.
Du kan till exempel inte sälja dem till ett vykortsförlag.
Du har avsagt dig den ekonomiska rätten som avgör vem som styr hur och var verket skall publiceras och vem som får eventuell ersättning.
Den ideella rätten, att det är du som skapat dem, kan du inte avsäga dig. Det får till exempel inte stå ”Design by Spray” under korten.

Detta kan du ta strid om! Här är tävlingsreglerna luddiga och öppna för misstolkningar.

 

[cwe]

Lars-Erik och Mipert,
jag skulle absolut inte uppmana Kristina att tvista om avtalet på riktigt - ingen stämning - men i en diskussion/förhandling med dem bör man stå på sig om man känner sig "utnyttjad".

Visst, absolut, dra lärdom, det är bra. Och visst är det så att maggropskänslan inte alls nödvändigtvis överensstämmer med juridikens utslag. Men det betyder inte att man inte kan ha en ordentlig förhandling med dem och att framföra sin uppfattning om läget. Det betyder inte heller att man inte kan föra debatten i ett bredare/publikare forum (så länge man är saklig).

Jag tycker nog att en skälig "kompromiss" är att Kristinas namn sätts ut i anslutning till vykorten. Spray tar ju inte betalt för att skicka korten (även om de har viss ekonomisk vinning ändå), men hintar ju i sitt mail om "äran" att få synas, något som Kristina inte fått i praktiken.

Nåväl, jag tror att jag sagt mitt i den här diskussionen.

-Christian en-inte-så-het-sporre Wettergren

 

[mipert]

Varför nämna mitt namn?
Jag har aldrig sagt att hon inte skall kontakta Spray och lägga fram att hon känner sig dåligt behandlad.

Tvärtom är jag glad över att hon gjorde just det och jag tycker att denna form av villkor för tävlingar är usla.

Att det är helt OK att skapa villkor för deltagande är en sak men jag tycker formen med frånskrivande av rättigheterna är skämmigt. Inte minst för att man inte vet hur bilderna kommer användas, ibland inte ens hur tävlingsbidragen kommer presenteras.

Lägg aldrig ord i annans mun.

 

[cwe]

Mipert,
det är jag som läser snabbt och slarvigt...

Dessutom ser jag när jag läser mitt inlägg att det ser surt ut, och det var verkligen inte så jag menade. Då jag inte har någon juridisk bakgrund så menade jag snarare att jag nog inte har så mycket mer att tillföra... bättre att prata med någon som *vet*.

- Svårt-med-den-elektroniska-kommunikationen Wettergren

 

[kriss]

Jag bara läser era inlägg och vet inte riktigt vad jag ska säga...

Det känns i alla fall bra att veta vilken syn majoriteten har på detta, för nu vet jag i alla fall att jag har rätt i att känna som jag gör... Att jag inte är den enda som irriterar mig på att sånt här händer.

Hade det varit ett litet pytteföretag eller en förening eller något, då hade jag nog inte reagerat så här. Men Spray är inte litet.

Nej, någon rättsak kommer det inte att bli av det här, för jag är nog också ganska säker på att jag skulle förlora.

Jag HAR ju trots allt gått med på det OM det nu verkligen stod så.

Men nu tycker jag istället att det är skrattretande att bilderna inte ens är MINA. Alltså att JAG som har gjort dem inte ens får använda dem och tjäna pengar på dem. Nu är det ju förstås inte såna bilder som jag någonsin skulle tjäna någonting på (haha), men tänk om det VORE det? Och tänk om jag hade gjort vykorten av foton tagna av andra... som i sin tur skulle stämma dem... VEM äger då vykorten idag?

Jag ska nog skriva ett brev till kvinnan och säga att hon får skriva dit mitt namn eller så får de ta bort mina bilder alt ge mig en slant. Vet bara inte riktigt hur jag ska formulera mig.

Och ja... jag kanske borde kontakta nån tidning eller tv... Fast jag tror ändå att det här skulle kännas ganska litet och oviktigt för dem.

/Kriss

 

[mipert]

Eftersom det förmodligen är en marknadsavdelning som skrivit villkoren tror jag inte de ens tänkt på att dina rättigheter har gått helt förlorade för dig.
Det är inte ovanligt att man använder sig av termer med någon sorts automatik och i vissa fall undrar man om de själva läst vad de egentligen skrivit. Ungefär som med särskrivningar ”Rök Fritt”.
Vad de förmodligen(?) avsåg med deras formulering var att du inte kan begära pengar av dem för dina vykort på deras sida.

Eller...?

 

[Fredrikpersson]

Sakta i backarna nu!

Slutsatsen att Kristina har avsagt sig alla sina rättigheter och inte kan använda bilderna för kommersiellt bruk på egen hand är förhastad.

När jag läser Sprays PS läser kan jag inte se hur Kristina skulle ha avsagt sig alla sina rättigheter över huvud taget. Att "avsäga sig sina rättigheter till Sprays fördel" kan inte gärna innebära något annat än att K ger Spray rätten att använda K:s bilder. En överlåtelse av alla rättigheter till Krisitna skulle behöva vara betydligt mera uttrycklig.

Jag instämmer med Steineck. Tag lärdom av det här men lägg det bakom dig och var glad över vinsten som förhoppningsvis är på väg.
Och dessutom, sälj dina bilder för glatta livet till alla som vill köpa dem. Om Spray har invändningar får de väl stämma dig, men de har inga förutsättnigar att vinna en sådan process.

Fredrik

 

[mipert]

Det är detta jag menar med risk för missförstånd och olika tolkningar.

Man kan inte vara för tydlig när man skriver avtal.

Att skriva att man avsäger sig rättigheterna är ganska brutalt uttryckt men det står så.

Vad de borde skrivit är något i stil med ”I och med deltagande i tävlingen ger du Spray rätt att använda bilderna...

 

[Johan Okker]

Hos vem ligger bevisbördan beträffande vad som sagts om regler etc.
Precis som Mipert säger så är formuleringen ganska brutal och det vore konstigt om detta var den EXAKTA ordalydelsen i dessa tävlingsregler.

Så fråga är, vem har bevisbörda om vilka regler som gällde i samband med tävlingen? Hur styrker Spray att dessa inte senare har ändrats till deras favör?

 

[mipert]

Johan Okker skrev:
...Så fråga är, vem har bevisbörda om vilka regler som gällde i samband med tävlingen? Hur styrker Spray att dessa inte senare har ändrats till deras favör?

Advokaterna ;-)

Delvis skämtsam.

I Sverige följer vi lagboken rätt strikt, till skillnad från exempelvis England där domare ges ganska stort spelrum i att tolka andemeningen i lagen. Men avtalstvister är guld för advokater och finns det minsta möjlighet att tolka en formulering på två sätt så gnuggar de händerna.

Nu svarar jag på fel fråga, jag menar tolkningen av reglerna.

 

[Paragrafryttaren]

Då ni verkar ha missat huvudpoängen är det väl bäst att jag förtydligar mig lite grann...

Som jag ser det så ser en hypotetisk tvist ut som följer:

Spray å enda sidan har publicerat bilder som Kristina har upphovsrätt till. För att detta ska vara tillåtet krävs att de har Kristinas medgivande, alternativt att Kristina är död sedan 50 (75 år) eller något sånt (vi kan väl utesluta det senare...).

Kristina å andra sidan hävar att hon inte alls har gett något medgivande.

Slutsats: Bevisbördan borde ligga hos Spray att bevisa att de faktiskt har mottagit Kristinas medgivande till publiceringen.

Vad har Kristina gjort? Det besvarar hon själv i ett tidigare inlägg:

I mailet med bilderna skrev jag bara "Här kommer mina bidrag till vykortstävlingen", åtföljt av namn, adress och telefonnummer.

Det enda Spray möjligen (förutsatt att de har kvar mailet) kan ha mot Kristina är ett mail där hon skickar in bilder till en vykortstävling.
Vilken vykortstävling? Detta säger mailet ingenting om.

Jag ser helt enkelt inte kopplingen mellan Kristinas eventuellt sparade mail och en regeltext på en vid det här laget ej existerande webbsida.

Även om de har kvar mailet och kanske kan hänvisa till sidan från någon gammal backup, vad är det som säger att den textsnutten inte lades till efter att Kristina mailat och påpekat att de minsan inte hade tillstånd att publicera bilderna?

Om de inte har kvar mailet, vad är det som säger att de inte bara laddade hem bilderna från Kristinas eventuella hemsida?

Om allt annat skulle misslyckas, går det inte att hävda att den där rätt grova klausulen uppsåtligen formulerats och placerats i bedrägligt syfte att lura läsaren att gå med på oskäliga regler?
Var finns den logiska kopplingen mellan att ställa upp i en tävling och att ge Spray tillåtelse att utnyttja tävlingbidragen för ekonomisk vinning?


Jag skulle iaf. försöka gå vidare på något sätt. Inte till domstol men iaf. bråka vidare. Om inte för något annat så för att markera att så här gör man inte.

 

[kriss]

Ja, det stämmer ju... att det var allt jag skrev. Fast nu funderar jag kring ordet "bidrag". Vad betyder egentligen det ordet? Slog upp det i ordlistan nyss, men det står förstås ingenting.

Frågan är om det inte betyder att man går med på att SKÄNKA... ja, GE. :-\

Men helt sant den delen om "Var finns den logiska kopplingen mellan att ställa upp i en tävling och att ge Spray tillåtelse att utnyttja tävlingbidragen för ekonomisk vinning?"

Ja... hehe... de kanske ser det som logiskt att man offrar så mycket för att få en chans att eventuellt vinna en handduk! (Nu var jag tvungen att skratta också). ;-)

Jag kommer nog inte att gå vidare med det här, men det känns fel att bara rycka på axlarna också, så jag har mailat kvinnan igen och skrivit så här:

//Hej Andrea och tack för ditt svar!

Tack även för att du ordnade att kameran nu till slut kommer!

Det här med vykorten har jag fortfarande funderingar kring. Jag minns inte alls att jag läste någon sådan text angående tävlingsreglerna. Men om de nu fanns där och jag har gått med på det, så undrar jag ändå exakt vad det innebär.

Innebär det alltså att bilderna inte längre skulle vara MINA?

Ni skrev i ps-texten att det vore "glassigt" om Sveriges befolkning skickar ens vykort... Men vad är det för glassigt med det om ingen ens vet vem som har gjort dem?

Jag tycker att det här känns fel, men ska fundera lite kring saken. Du kan väl höra av dig angående "ps-texten" och precisera lite mer exakt vad det innebär? Och gärna skicka en länk till sidan där reglerna står för jag kan inte hitta.

Mvh Kristina Kohut//

 

[mipert]

Jag skriver kontrakt med någon som skall städa min studio.
Efter ett tag blir jag missnöjd och förfalskar ett kontrakt med bättre villkor för mig.

Vi går till domstol och städaren visar upp sitt kontrakt.
Hur vet vi att det kontraktet inte är förfalskat?
Fniss.


Kriss, dina mejl är till stor nytta för oss som läser denna tråd.

 

[Leif Engdahl]

För något årsedan skulle Klippans och Svalövs turistföreningar anordna en fototävling i samband med invigningen av den nya nationalparken på söderåsen. Jag fick efter diverse letande tag på tävlingsregler, och villkor för tävlingen. 1:a pris var en kamera, om jag inte missminner mig, värd en tusenlapp, och några andra priser. Det var olika katoriger som skulle fotas, dvs täcka upp det mesta. Läste sen det finstilta. Dom skulle få använda bilderna i fem (5) år, i sin egen marknadsföring.+ lite annat som jag inte kommer ihåg nu. Jag deltog naturligtvis inte. Det jag tycker är beklämmande att kommuner och företag skall dra nytta av okunskap , och tro att dom skall komma billigt undan, och kunna skaffa sig en bildbank, utan att det skall kosta. Locka med en billig kamera i första pris osv.

En av antagligen tusentals fototävlingar, med jättedåliga rättigheter för vinnaren.

 

[Fredrikpersson]

Mipert:

Eftersom de nya villkoren gynnar dig är det nog du som för styrka att ändringen av kontraktet gjodes i samförstånd. I många kontrakt tar man dessutom in en klausul som stadgar att alla ändringar i kontraktet skall göras genom att båda parter skriftligen godkänner dessa. Då måste du förfalska städarens namnteckning och riskerar att åka dit för urkundsförfalskning. Ett inte helt bagatellartat brott.

(En helt annan sak: Tittade på din skannertest. Tack för den. Väldigt värdefullt. Lutar själv åt en 2450 för att äntligen kunna få in lite egna bilder här på fotosidan.)

För att återgå till Kristinas fall förmodar jag att Spray någonstans på sidan som välkomnade vykortsbidrag åtminsone hänvisade till bestämmelserna. Men det mest troliga är väl att PS stod längst ner på den sidan, som PS brukar göra. Att lägga in villkor, eller bara hänvisa till dem genom en länk är inte ovanligt och helt Ok i lagens mening. Det förekommer varje gång du t.ex beställer en resa på nätet.

mvh

Fredrik

 

[Paragrafryttaren]

Jojo, men vad är det i det mail hon skrev som gör det solklart (och jag utgår från att ett medgivande till publicering måste vara solklart för att den som publicerar ska ha rätt till det) att den tävling hon skriver om har någon som helst anknytning till just regeltexten på Sprays webbsida?

Det vore en helt annan sak om hon hade skickat bilderna via ett webbformulär på sidan med reglerna (ungefär som bilduppladdningen på Fotosidan) men nu har hon bara skickat ett "löst" mail med "tävlingsbidrag" och sedan har Spray hänvisat till en regeltext på deras webbsida.

Jag skulle vilja veta hur i hela friden ett löst formulerat e-mail med det enda väsentliga identifierbara ordet "vykortstävlingen" kan vara juridiskt bindande till ett avtal på en webbsida någonstans...?

I och med att det gäller vanlig e-mail så finns det ju ingenting som säger varifrån hon fick adressen (till Spray) och på vilka regler som hennes medgivande (om man nu kan tolka "bidrag" och bifogade bilder som ett medgivande) syftar.

Det kanske är den gamla vanliga konflikten mellan "cybervärlden" och den "riktiga" världen.

 

[hasse lundberg]

En länk till en bok som handlar om att skriva avtal och kontrakt samt vad som gäller.
blinfo.se kostar 296:- + moms