Sportkamera
- Trådstartare Rauka
- Start datum
ekcim
Aktiv medlem
Amatör fotograf som man är men efter uppgradering from 400d till 40d och inköp av tamron 70-200 /2.8 så kan jag säga att jag kan inte bli mycke nöjdare än just nu, det kitet jag har är riktigt nice för sport av de mesta slag enligt mig. dock ingen specialist men valde just objektivet efter "mycke" läsande och frågande om just sportfoto, riktigt ljus starkt objektiv kostar nån krona extra men tycker helkt klart det var värt de pengarna extra. kameran i sig är riktigt trevlig både i känsla och meny system och just riktigt snabb vilket kan krävas ibland när man fotar sport.
dock även då jag är nöjd med objektivet skulle jag nog vilja ha ett 120-300 /2.8 dock det är en bit över min budget för tillfället, men kommer inte kliva ifrån 2.8.
dock även då jag är nöjd med objektivet skulle jag nog vilja ha ett 120-300 /2.8 dock det är en bit över min budget för tillfället, men kommer inte kliva ifrån 2.8.
sagan
Avslutat medlemskap
Det tycker iaf jag att det är för ljussvagt, f/2.8 bör man ha eller åtminstone f/4.
Det finns ju 70-400/4L (utan IS) till bra pris begagnat, runt 4000:- Sigma 70-200/2.8 HSM är ett annat prisvärt alternativ.
Sigma 120-300/2.8 HSM har jag varit innehavare av, knivskarp och med mycket snabb AF.
Men tung som ett as, saknar betydelse om man använder en enbenare dock.
NordicV
Aktiv medlem
Vad man behöver för objektiv beror mycket på vad man skall fota.
Är det bara ridtävlingar utomhus så kan du spara lite pengar genom att
köpa något mindre ljusstarkt.
Vill du däremot även fota på inomhustävlingar så är ett 2,8 objektiv mer eller mindre nödvändigt.
Tamron och Sigmas 70-200/2,8 är prisvärda alternativ till Canons.
Är det bara ridtävlingar utomhus så kan du spara lite pengar genom att
köpa något mindre ljusstarkt.
Vill du däremot även fota på inomhustävlingar så är ett 2,8 objektiv mer eller mindre nödvändigt.
Tamron och Sigmas 70-200/2,8 är prisvärda alternativ till Canons.
ekcim
Aktiv medlem
Det handlar ju lite om vad/hur mycke du vill lägga på kamera och objektiv.
alla kanske inte har denna guldgruva att gräva från, men håller med ovanstående att kan vara dumsnålt att spara in på det och köpa ett billigare objektiv och komma underfund med att man behövt ett ljusstarkare.
som sagt även tidigare både sigma och tamron har bra ljuststarka objektiv för mindre pengar än just canon.
Detta har jag och är riktigt trevligt.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200C
sen har du sigmas alternativ.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ca
om du nu ska ha 70-200 f/2.8 och ej väljer ett billigare.
alla kanske inte har denna guldgruva att gräva från, men håller med ovanstående att kan vara dumsnålt att spara in på det och köpa ett billigare objektiv och komma underfund med att man behövt ett ljusstarkare.
som sagt även tidigare både sigma och tamron har bra ljuststarka objektiv för mindre pengar än just canon.
Detta har jag och är riktigt trevligt.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200C
sen har du sigmas alternativ.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ca
om du nu ska ha 70-200 f/2.8 och ej väljer ett billigare.
Photofixarn
Aktiv medlem
Köp en 50D när den kommer. Jag ångrar lite att jag köpte min 450D en månad innan D90 kom.
EriKarlsson
Aktiv medlem
Vad är det som tilltalar dej med 40D?
400D levererar samma bildkvalitet men har ett lättare chassi, saknar vädertätning och live view (visst har 40D det?). Annars är dom likvärdiga, vad jag förstår.
Behöver du vädertätning är 40D/50D rätt. Om inte så spara då pengar på huset och satsa mer på optik. Optiken är tidlös medan kamerahusen kommer nya och bättre hela tiden.
Fota sport, säger du. Hästar ex.vis. Korta slutartider, alltså. Det betyder att du behöver ett kamerahus som ger bra resultat även vid höga ISO. Alla Canons hus, inkl. 1000D, gör detta. Kolla gärna testbilderna på Cyberphoto som referens. För att få riktigt korta slutartider så behöver du ljusstarka objektiv. Sådana där hålet genom objektivet är stort, alltså. Ju större desto bättre. Hålets storlek anges i formen f/2,8, där 2,8 är ljusstyrkan - ju lägre siffra desto ljusstarkare. Varför det, då? Jo för att 2,8 betyder att hålets (bländarens) diameter ryms in 2,8 gånger på objektivets optiska längd (brännvidd). Bländare 6,3 innebär att objektivet är ljussvagt och därgenom direkt olämpligt. Anledningen är att kamerahuset då måste ställas in för längre exponeringstid och då tvingas du till bilder med rörelseoskärpa.
Det du vill ha är ett kamerahus som presterar väl upp till ISO 1600 (gärna högre) och till det en uppsättning objektiv som har en maximal bländare på 2,8 (gärna större - lägre siffra, alltså). Vilken brännvidd du vill ha beror lite på hur långt från dina motiv du kommer att befinna dej.
Jag skulle rekommendera dej att spara pengar på huset och lägga det du sparar på optiken. Optiken kommer du att kunna ha kvar och uppskatta livet ut men kamerahuset lär du komma att vilja byta om nåt enstaka år.
Exempel:
Canon 50D + Sigma 70-200/2,8 => 11.995+7.895 = 19.890:-
Canon 450D + Canon 70-200L/2,8 => 5.490+11.475 = 16.965:-
Med det undre alternativet får du ett paket som har en fantastisk potential. Dessutom kan du byta ut kamerahuset om några år när du gått vidare. Objektivet kommer du att fortsätta bara älska. Sigman är bra. Men inte är det en Canon L, inte...
Ett problem med undre paketet: Kamerahuset är lätt och objektivet är tungt. Ekipaget lär bli framtungt. Kosta på ett batterigrepp så blir balansen något bättre. Inte bra men bättre.
Nu lär det kunna bryta ut storm här men personligen skulle jag prioritera så. Bildens kvalitet sitter i första hand i kvaliteten på utrustningen bakom kamerahuset. I andra hand i utrustningen framför. I sista hand i biten däremellan. Med 40D/50D är det stora värdet för sportfotografen just vädertätning och det steget kommer jag själv att ta så småningom - av andra skäl. När jag tar det kommer jag först att ha sett till att alla mina objektiv är av L-klass (eller motsvarande) så att dom matchar huset.
NordicV
Aktiv medlem
Nu har jag inte haft den3-siffriga serien sedan 300D.
Men en stor skillnad när jag bytte till 30D var hur mycket bättre autofokusen var. Det blev många fler lyckade bilder.
Hur det är nu vet jag inte, men mycket väl värt att kolla upp.
Likaså fördröjningen från att du tryckt på knappen tills dess att bilden tas. Det var den andra stora skillnaden när jag bytte upp mig.
Autofokusen är väl förresten en skillnad mellan 40D och 50D vad jag läst. Artikeln från testfotandet med 50D här på sidan lovprisade den ganska högt.
Men en stor skillnad när jag bytte till 30D var hur mycket bättre autofokusen var. Det blev många fler lyckade bilder.
Hur det är nu vet jag inte, men mycket väl värt att kolla upp.
Likaså fördröjningen från att du tryckt på knappen tills dess att bilden tas. Det var den andra stora skillnaden när jag bytte upp mig.
Autofokusen är väl förresten en skillnad mellan 40D och 50D vad jag läst. Artikeln från testfotandet med 50D här på sidan lovprisade den ganska högt.
Rauka
Ny medlem
Tack snälla alla ni som svarat!
Det jag fastnat för med 40D är den snabba serietagningen. Fotar man hästar gäller det att få en bild i precis rätt ögonblick. Ni kanske kan rekommendera någon annan kamera med snabb serietagning?
Någon guldgruva besitter jag inte heller, tyvärr.
Kom gärna med fler tips och råd!
Det jag fastnat för med 40D är den snabba serietagningen. Fotar man hästar gäller det att få en bild i precis rätt ögonblick. Ni kanske kan rekommendera någon annan kamera med snabb serietagning?
Någon guldgruva besitter jag inte heller, tyvärr.
Kom gärna med fler tips och råd!
EriKarlsson
Aktiv medlem
Finns det en sån skillnad så finns även det som motiv men en 400D med ett objektiv med USM-motor är ett snabbt ekipage. Jag tror inte att det finns någon skillnad mot 40D. Den hade inga som helst problem att ta bildserier och följa ett barn som åker rutschkana. Jag har testat och det funkar fint. AI-servo + bildserie + tryck ned avtryckaren och håll nedtryckt. Fokuseringen hugger direkt och följer klockrent.
Det klarar den inte om jag slänger på min Sigma 18-200 (i och för sej en billig kompromissglugg, men ändå).
Lägg på L-optik med USM-motor på en 400D/450D och du har ett mycket potent ekipage. Byt till 40D/50D och hela paketet har plötsligt lite åt hållet 4WD. Det gör inte så fruktansvärt mycket om det regnar och snöar lite. Utrustningen är välpresterande och tål en hel del.
ErlandH
Aktiv medlem
De är definitivt inte "likvärdiga". Den är möjligt att den tekniska kvalitén på den färdiga bilden kan vara ganska likvärdig (fast det tror jag inte, eftersom 40D har en bättre bildprocessor) men det är stora skillnader i handhavandet.
Personligen tycker jag nog den mycket bättre sökaren är viktigast. Men dessutom är fokuseringen både snabbare och exaktare -- och 40D har dubbelt så hög hastighet vid seriebildstagning, vilket förstås kan vara avgörande när man plåtar rörliga motiv. Inte helt oviktigt är att 40D har bättre reglage och displayer, vilket gör att man får fler lyckade bilder.
nutte
Aktiv medlem
jag har både 400D, 40D och numera även Nikon D700..
provade att fota (rörlig) fotboll med 400D och det fungerade väldigt dåligt rörande af. 40D är skaplig och 1D mk3 var bäst. 5D förvånansvärt bra om man aktiverade hjälppunkterna men med fördröjning i avtrycket.
40D har större sökare än 400D vilket gör det lättare att se vad man tar på och gör manuell fokus enklare. Liveview, högdagerprio och större lcd är andra skillnader.
Chasid
Aktiv medlem
Varför inte satsa på en robust och rejäl kamera som är gjord för sportfoto?
Jag råkar känna till var det går att köpa begagnade Canon EOS 1D Mark II för runt 10.000 kr st: http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6291394
//Chasid
Jag råkar känna till var det går att köpa begagnade Canon EOS 1D Mark II för runt 10.000 kr st: http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6291394
//Chasid
