Sportfoto vs annat fotande.

[Arleklint]

Att många bilder går åt skogen är inte typiskt för sport, och inte alltid sport. Det gäller allt som är oförutsägbart.

Sport är ibland förutsägbar, då kan man skjuta exakt. T.ex höjdhopp. Man vet var ribban ligger. Målvakter - man vet var mållinjen är. Rally - vänta in bilen i kurvan.

Annat flummigt. Utespelare på fotbollsplan, men även flygande fågel. Vissa arter är oerhört slumpmässiga. Tranor är ganska lätta för dom flyger förutsägbart.

Vad säger jag....

Jo att det är ok att kasta 90% då man fotar oförutsägbara saker. Där finns vissa fågelarter, vissa sporter, livemusiker och en hel del annat.

 

[Estethia]

Re: Re: Re: Sportfoto vs annat fotande.

Aton_ skrev:
Varför skulle jag ta upp en diskussion om tio ämnen samtidigt? Om jag förstått det rätt jobbar du antingen som fotograf eller som fotolärare. Vad tycker du om min åsikt att allt fotograferande inte kräver samma nivå av konstnärligt skapande?

hur sätter man en skala på konstnärligt skapande kontra kategori?

 

[Arleklint]

Aton_ skrev:
Jag skulle säga att de är mycket engagerade och skickliga! Men jag tycker inte att alla skickliga fotografer är stora konstnärer.

Då får du allt lov att berätta vad du anser vara kravet för att vara konstnär.

 

[Aton_]

Re: Re: Re: Re: Sportfoto vs annat fotande.

Estethia skrev:
hur sätter man en skala på konstnärligt skapande kontra kategori?

Det blir nog svårt och varför skulle man göra en sån? Skall jag tolka ditt svar som att du tycker att det är ointressant att diskutera förhållandet mellan konst och fotografi? Eller har du bara ingen åsikt?

 

[Aton_]

Arleklint skrev:
Då får du allt lov att berätta vad du anser vara kravet för att vara konstnär.

Vad tycker du själv är konst? En åsikt jag har om kopplingen mellan foto och konst är att mer slump = mindre konst. Mer "medvetet" skapande = mer konst.

 

[Arleklint]

Jag delar inte din uppfattning. Konst kan mycket väl skapas ur slump. Det som dock inte är slump är hantverksskicklighet.

Det är ointressant att diskutera förhållandet mellan fotografi och konst efter som konsten finns i allt foto för den som känner så. Alla motiv kan bli konst för några, och alla kan finna konst i något.

 

[Aton_]

Arleklint skrev:
Alla motiv kan bli konst för några, och alla kan finna konst i något.

Det håller jag med om!

 

[potion]

Aton_ skrev:

Slutsats: Jag tror att många duktiga amatörfotografer skulle kunna ta kanonfina sportbilder om de fick en kamera som tar 8 bilder per sekund, ett extremt ljusstarkt spegeltele för >100' o s v.

Det tror inte jag.. Sport är svårt att plåta och att utrustningen har en del i det kan man inte förneka, men en bra fotograf behöver inte utrustning för flera hundra tusen för att skapa bra bilder. Själv kör jag med Nikon D70 och ett Soligor 70-210mm f2,8 (kostade hela 900 kronor) Om jag sen får kämpa i 5 år till för att bli en av världens bästa sportfotografer, så må det så vara..

Jag tror inte samma fotografer skulle lyckas lika bra om uppdraget t ex blev att dokumentera Paris nattliv, fattigdomen i Afrika eller börslivet på Wall Street. Eller ta studiobilder till ett skivalbum, göra en fotoutställning på temat Fred på jorden o s v.

Så en amatör kan plåta sport men inte nattlivet i Paris? =S Märklig logik måste jag säga..

Jag tycker inte att sportfoto är sämre än annan fotografering.

Det låter så tycker jag..

I övrigt så är ju allting relativt.. Du tycker inte sportfoto är intressant/konstnärligt eller what ever.. Men jag, som är total sportnörd, kan se både konst och poesi i en sportbild (dyk upp på Bella Picturas utställning så får du se vad jag menar).
Däremot kan jag ha svårt att se konst och poesi i en ren porträtt-/modellbild.. Men det är ju jag.. (oj, såg att Janne skrivit nästan samma sak.. )

 

[Maverick]

Aton_ skrev:
Det är osäkra människor som behöver märkesroller.


Jag beundrar ett vackert sportfoto och fotografen som tagit det precis som med andra snygga fotografier. Och jag är övertygad om att det krävs mycket hårt och tungt arbete för att bli en framgångsrik sportfotograf. Men jag ser inte sportfotografering som någon konstnärlig prestation. Inget konstigt med det, du kan som fotograf inte styra särskilt många motivparametrar under en idrottsmatch. Jobbet handlar istället mycket om att fånga det rätta ögonblicket. Svårt som sjutton givetvis men ingen konstnärlig gärning i mina ögon. V g efterbehandling finns det förmodligen ännu ingen större marknad för konstnärligt bearbetade sportfoton. Hit räknar jag inte traditionella idolbilder o d. (Skulle säkert kunna bli en jättemarknad i o f.)


Det låter som du utgår från sportbladens bilder i dina åsikter. Du borde i så fall utöka underlaget för att få lite bättre insikt. Det finns oerhört konstnärliga bilder, men de syns nästan aldrig i dagspress. Möjligen kan de placera sig bra som årets sportbild.


Slutsats: Jag tror att många duktiga amatörfotografer skulle kunna ta kanonfina sportbilder om de fick en kamera som tar 8 bilder per sekund, ett extremt ljusstarkt spegeltele för >100' o s v. ...


Ljusstark spegeltele *lol* Det är bättre att veta vad man talar om innan man sticker ut hakan.

För övrigt tycker jag det är övertydligt på denna sida att olika typer av fotografi värderas olika. Alla som gillar solnedgångar, katter och lättklädda modeller och de något difusa familjebilderna räcker upp en hand?

När det gäller behovet av utrustning så har jag hört att man kunde fotografera sport redan innan det fanns AF och snabba motorer på kamerorna

Mvh
Maverick

 

[davidvpt]

Aton_ skrev:
Vad tycker du själv är konst? En åsikt jag har om kopplingen mellan foto och konst är att mer slump = mindre konst. Mer "medvetet" skapande = mer konst.

Sätter du samma likhetstecken när det gäller forskning? Slumpartade upptäckter är inte lika mycket värda som upptäckter enbart baserade på empiriska studier? Tänk på att många upptäckter som vi ser som självklara idag baserar sig på slumpartade händelser.

Självklart gör man det enklare för sig om man kan eliminera så mycket slump som möjligt om man är ute efter ett visst förutbestämt resultat, men ibland går det inte. Man kan lämna så lite åt slumpen som möjligt genom att se till att utrustningen fungerar så bra som möjligt, att man själv vet vad det är man är ute efter för motiv och var det motivet kan finnas (så att man slipper jaga motiv på helt fel ställe). Men att slumpen skulle leda till att bilden blir mindre konst kan jag inte förstå. Egentligen borde det krävas betydligt större skicklighet att fånga ett ögonblick inom sporten än att plåta modeller i en studio, den senare miljön är kontrollerad och går i betydligt större utsträckning att återskapa, försök göra det med ett fotbollsmål eller världsrekordet i längdhopp... eller en spektakulär krasch i en motorsport.

 

[Aton_]

Picasso, Rembrandt m fl var stora konstnärer därför att de hade en skapande förmåga som var överlägsen andras. Om de skapat sin konst på ett helt slumpmässigt vis hade de inte fått den särställning historien gett dem. Många kunde då presterat på samma nivå. Detsamma tycker jag gäller foto-konst. Ställ upp kameran med förbundna ögon, välj 10 sek självutlösare och en okänd manuell inställning. Slumpen står för mycket av slutresultatet. Är det konstigt att jag betraktar det som mindre konst än en medvetet öch skickligt skapad bild? Att sportfoto är mer beroende av slumpen än t ex studiofoto tycker jag är ganska givet. Eller tror du att sportfotografer ser världen i slowmotion? "Skall jag trycka av den här eller nästa hundradel? Nä, jag väntar 22 hundradelar, det känns rätt med tanke på att solreflexen i löparens högra mungipa ännu inte nått maximal intensitet. Och rotationen på bakgrundspersonens högerhand bör erfarenhetsmässigt bli mer gynnsam om 20-30 hundradelar."
Slump i forskning jmf med slump i konst - säkert ett intressant diskussionsämne, men vad har det med den här tråden att göra?

 

[davidvpt]

Men om en löpare tar ett steg med vänster fot, är det då inte rimligt att han kommer att nästa steg med höger fot, eller är det slumpen som avgör? Det krävs erfarenhet för att fånga ett mål, inte bara slump. Du kan som erfaren betraktare se när pucken eller bollen kommer att gå i mål och med en kamera som bara tar 8 bilder i sekunden så handlar det faktiskt om att kunna tajma det rätt. Slump är för amatörer, proffs har inte råd att lämna sitt levebröd åt slumpen.

Men tycker du inte att sportfotografering kräver yrkesskicklighet så gör du inte, svårare än så är det ju inte.

Något som jag borde ha tänkt på innan jag skrev svaret: "don't feed the trolls".

 

[Aton_]

davidvpt skrev:
Men tycker du inte att sportfotografering kräver yrkesskicklighet så gör du inte, svårare än så är det ju inte.

Du har tydligen inte brytt dig om att läsa tråden. Kanske lättast att ha åsikter om man bara läser det man vill läsa?
Jag tror att framgångsrika sportfotografer är mycket skickliga. En del är förmodligen extremt yrkesskickliga. Men jag tycker inte att alla skickliga fotografer är skickliga konstnärer. Många vackra och mycket svårtagna foton tycker jag har minimalt konstnärligt värde. Allt som är vackert är inte konst i mina ögon. Det känns som en absurd tanke att allt fotograferande skulle ha som mål att skapa konst. Det finns väl väldigt många andra motiv för att fotografera än att skapa konst!!! Hur många konstnärliga foton ser du ärligt talat på sportsidorna i valfri dagstidning? Fina bilder visst, varje dag - men kallar du det konst?

 

[potion]

Aton_ skrev:
Men jag tycker inte att alla skickliga fotografer är skickliga konstnärer.
Många vackra och mycket svårtagna foton tycker jag har minimalt konstnärligt värde. Allt som är vackert är inte konst i mina ögon. Det känns som en absurd tanke att allt fotograferande skulle ha som mål att skapa konst. Det finns väl väldigt många andra motiv för att fotografera än att skapa konst!!!

Det är ju klart.. alla människor ser konst på olika sätt.. Men vad anser du är konst då? Och för att vara en fotograferande konstnär, vad tar man för slags bilder då?

Hur många konstnärliga foton ser du ärligt talat på sportsidorna i valfri dagstidning? Fina bilder visst, varje dag - men kallar du det konst?

Finns det nån mall för vad som är, och inte är, konst? Trist tycker jag..
Sen är väl dagstidningar mer ett forum för nyhetsrapportering (och en och annan dokusåpa-kändis) och inte ett för konstnärliga sportfoton? Därmed inte sagt att de inte existerar..

 

[davidvpt]

Aton_ skrev:
Du har tydligen inte brytt dig om att läsa tråden. Kanske lättast att ha åsikter om man bara läser det man vill läsa?
Jag tror att framgångsrika sportfotografer är mycket skickliga. En del är förmodligen extremt yrkesskickliga. Men jag tycker inte att alla skickliga fotografer är skickliga konstnärer. Många vackra och mycket svårtagna foton tycker jag har minimalt konstnärligt värde. Allt som är vackert är inte konst i mina ögon. Det känns som en absurd tanke att allt fotograferande skulle ha som mål att skapa konst. Det finns väl väldigt många andra motiv för att fotografera än att skapa konst!!! Hur många konstnärliga foton ser du ärligt talat på sportsidorna i valfri dagstidning? Fina bilder visst, varje dag - men kallar du det konst?

Ok, fel formulerat av mig, jag ber om ursäkt.
Men är målet med allt foto konst? Vilket foto har konst som mål? Reportagefoto på utrikessidorna i DN, är det mer konst än bilderna på sportsidorna? Eller bröllopsfotona på familjesidorna? Hur många konstnärliga foto ser man i en genomsnittlig dagstidning öht? Självklart är inte alla sportbilder konst, men att säga att inga är det är precis lika fel.

 

[Aton_]

davidvpt skrev:
Men är målet med allt foto konst? Vilket foto har konst som mål? Reportagefoto på utrikessidorna i DN, är det mer konst än bilderna på sportsidorna? Eller bröllopsfotona på familjesidorna? Hur många konstnärliga foto ser man i en genomsnittlig dagstidning öht? Självklart är inte alla sportbilder konst, men att säga att inga är det är precis lika fel.

Jag håller med dig om det du skriver i det här inlägget så vi tycker nog ganska lika i den här frågan trots allt.

 

[Aton_]

potion skrev:
Men vad anser du är konst då? Och för att vara en fotograferande konstnär, vad tar man för slags bilder då?

Det finns väl hur många åsikter som helst om dessa svåra frågor. Jag tycker dels man kan säga det är upp till betraktaren. "Värdet/upplevelsen" av konst är subjektiv.

Konstfoto? Något som jag tycker höjer bildens konstnärliga status är är när fotografen har ett förutbestämt budskap med bilden som går längre än den uppenbara ytan. Ex: Du tar en bild på en Frölundasupporter som är jäkligt lycklig. Mål: att visa hans känsla. Min åsikt: "mindre konst". Mer konst: Du tar en bild på en Frölundasupporter som är jäkligt lycklig. Sen "hugger du huvudet" av personen i photoshop och lägger huvudet väl synligt i en papperskorg som också finns med i bilden. Mål: Inte fasen vet jag men jag ser det åtminstone som en mer konstnärligt ambitiös bild än det förra exemplet.

Ett mindre smaklöst exempel på vad jag tycker är "mer" konstnärligt foto är bilder som medvetet och på en någorlunda komplex nivå följer klassiska regler/riktlinjer om t ex komposition. Mer avancerat och lyckat enligt dessa riktlinjer = mer konst.

Sen är väl dagstidningar mer ett forum för nyhetsrapportering (och en och annan dokusåpa-kändis) och inte ett för konstnärliga sportfoton? Därmed inte sagt att de inte existerar..

Håller helt med! Det var det jag menade förut, allt foto är inte konst och skapas inte för att vara konst.