Spegel tele konta vanligt Tele?

[snowman]

hej
Har blivit erbjuden att köpa ett 600 mm spegel tele men har för mig att det blir sömre bilder med ett sådant än ett vanligt tele..
Hur ligger det till..

Åke

 

[jimh]

De har sina nackdelar i form av (ofta) dålig skärpa, osnygg teckning av oskärpan, ofta dålig ljusstyrka och ibland utan kontroll över bländaren.

Det finns lite i arkivet om det.

 

[Jeppe]

Nja snarare är dessa objektiv mera skarptecknande än vanliga telen. Detta pga. att ljuset inte passerar lika många linselement. Detta gäller speciellt de lite dyrare som sigma och tamron. Eftersom det är ett 600 gissar jag på att det är ett Sigma. Det tillhör de bättre modellerna och precis som Jim säger så har det lite nackdelar också. Fördelen är ju att det inte är så tungt och inte så skrymmande. 600 mm är ju långt. Så då får man ju jämföra det med ett 300/2.8 med 2x converter = 600/5.6, dvs. ett steg...Det är väl så att du aldrig har kontroll över bländaren...? inte bara ibland Jim.

 

[froderberg]

Har ännu aldrig sett en test där ett spegeltele skulle konkurrera ut ett konventionellt tele. Låter som en hemsnickad teori.

Minolta och Nikon är några av de få som tillverkar spegeltelen förutom pirattillvekarna. I ett test i FOTO/Aktuell Fotografi visade på att de flesta spegeltelen var väldigt dåliga. Det var t o m skrämmande dåliga resultat i en del fall. Man kan väl säga att man får vad man betalar för.

Ett 300/4 .ed 2x-konverter är nog ofta en skarpare kombination än ett spegeltele på 600/8. Sen kan man ju blända ner 300:at och få det ännu skarpare.