Mesch
Aktiv medlem
Tack.. de var ett sånt svar jag behövde för att haja
Så här ser den ut
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/f656n.jpg
Fast det är ju en fisheye så klart
Speciella objektiv till D3??
- Trådstartare Petterus
- Start datum
Så här ser den ut
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/f656n.jpg
Fast det är ju en fisheye så klart
jpp
Aktiv medlem
Dina objektiv kommer att fungera utmärkt med en D3:a och ge dig den brännvidd som är angiven på dem.
Däremot så kommer du att uppleva dem som lite kortare om du jämför med en kamera med DX sensor. Detta då DX sensorn använder en mindre del av objektivets bildcirkel, vilket ger en skenbar brännvidsförlängning på x1,5. All optik till Nikonkameror (och de flesta andra märken i det som förr kallades småbildformat, eller 135-format) anger brännviden för en fullformatssensor, eller en filmruta. Dvs en rektangel med sidorna 24*35mm. En DX sensor är bara ca 24*16mm och motsvarar APS-C
Jag hoppas att detta besvarade din fråga, om du vill veta mer kring varför detta fenomen uppträder så har det diskuterats i flera trådar på forumet, det är bara att söka.
//Patrik
flygnord
Aktiv medlem
du har ju alltid nikons fasta 14mm.. jag undrar vad du vill ha som är bredare än så? är det ett fisheye du vill ha, eller är det en "vanlig" extrem vidvinkel? redan 14mm är ju ca 114 graders bildutsnitt, och om du vill ha vidare får du bygga ett löjligt stort objektiv. Som exempel kan du ju kolla in denna ken rockwellklassiker: http://kenrockwell.com/nikon/13mm.htm =)
annars finns ju proffens lösning, backa en meter
Helmetrock
Aktiv medlem
Ett sånt 13 mm vill jag haaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!
Men jag tycker det är synd att det inte finns billigare ultravidvinklar till FX! Även om man har brännviddsförlängningen på DX finns det ju objektiv som är i princip lika vidvinkliga som de vidvinkligaste till FX! Jag förstår ju att det har med att de behöver vara så mycket större för att täcka in en FX-sensor...
Men jag tycker det är synd att det inte finns billigare ultravidvinklar till FX! Även om man har brännviddsförlängningen på DX finns det ju objektiv som är i princip lika vidvinkliga som de vidvinkligaste till FX! Jag förstår ju att det har med att de behöver vara så mycket större för att täcka in en FX-sensor...
flygnord
Aktiv medlem
Det du får tänka på är att nikon är ett företag som vill tjäna pengar. för dem är det bra att ha vissa saker som bara fungerar på FX och som kostar precis så mycket att folk har råd med det.
Inom 10 år tror jag att DX har försvunnit till tidens soptipp, och jag tror vi kommer få se färre och färre roliga och proffsiga nya objektiv till DX ju närmare år 2020 vi kommer. till slut blir det inte värt utvecklingskostnaden för nikon att göra nya DX-gluggar.
Som jag sa i en annan forumtopic igår, den dagen vi har ett FX-hus för under 10.000 kr så dödförklaras DX som format.
Oavsett vad nikon och andra tillverkare själv vill så tror jag vi kommer hamna där, eftersom de oundvikligen måste kämpa mot att ett uppstickarmärke eller liknande blir först med detta hus, och snor många av låg-/normalbudgetkunderna. det är ju trots allt den stora okunniga massan som tillverkarna har enklast att tjäna pengar på =P
Makten
Aktiv medlem
Det finns billiga ultravidvinklar. Jag har ett Tokina 17/3,5 RMC till salu för en tusenlapp om du är intresserad.
Att det finns extremt bra och fina (samt dyra) ultravidvinklar gör ju inte att de gamla, lite enklare, plötsligt försvinner. Det finns massor av zoomar i häraden 18-35 för en spottstyver.
Vill man ha extrem vidvinkel så kan Sigma 12-24 knappast anses som dyr. Den ger bra skärpa och låg distorsion, och dess enda egentliga nackdel är den låga ljusstyrkan. Men man kan ju inte få allt på en gång.
Personligen fattar jag inte vad man ska med kortare brännvidd än ungefär 17-18 mm till. Jag har haft ett Sigma 14/2,8 (som var billigt), och det sålde jag efter nån vecka bara. Det är så fånigt mycket vidvinkel att man bara går runt och tar massa "effektfulla" bilder som egentligen suger rent estetiskt. Jättekul en stund, men knappast något som de flesta har nytta av.
Idag tycker jag att 20 mm är en trevlig brännvidd för rejäl vidvinkel. Det går att använda utan att det blir alltför extremt.
Petterus
Aktiv medlem
Okej. Men om jag vill ha samma brännvidd som en 10-20 på min D2x. Så ska jag alltså köpa en _______________ glugg för att få motsvarande på min nya D3?
Mesch
Aktiv medlem
6,6-13,3 mm på FX ger samma resultat som 10-20 på DX
Olle
Aktiv medlem
Ja, aningen mer vidvinkelkänsla t o m.På en D3, får jag samma typ av vidvinkelkänsla med ett 14-24, som jag skulle få på min D2x med ett 10-20?
Ja tror jag är helt korkad
Du är inte korkad!
Olle
Jeppe
Aktiv medlem
Hmm... de kan väl inte stämma. De borde väl bli tvärt om? Alltså typ 14-24 eller nått.
Ska formulera mig igen.
På en D3, får jag samma typ av vidvinkelkänsla med ett 14-24, som jag skulle få på min D2x med ett 10-20?
Ja tror jag är helt korkad
Mja.. perspektivet blir lite annorlunda, eftersom 10mm är 10mm oavsett vilken kamera den sitter på.
Här är 10-20mm på en Canon APS-C vs ett 7-14mm på en Olympus. Översatt till 24x36 16 vs 14mm
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att ditt inlägg är mycket missvisande Jeppe. Du har ju flyttat dig (och kameran) mellan bilderna. Perspektivet blir fortfarande precis detsamma om man inte flyttar sig, men bildvinkeln skiljer, särskilt på höjden eftersom bildformatens sidförhållanden är olika (3:2 mot 4:3).
10-20 på DX ger samma bildvinkel som 15-30 på FX. Det finns ett fint Sigma 15-30/3,5-4,5 som inte är så fasligt dyrt.
10-20 på DX ger samma bildvinkel som 15-30 på FX. Det finns ett fint Sigma 15-30/3,5-4,5 som inte är så fasligt dyrt.
