Spara foton i datorn

[sanla73]

Jag har börjat fota mycket digitalt, vilket resulterar i att jag nu har ganska många kort inlagda i datorn och fler lär det bli. Jag tänkte bränna över korten på skivor sen, dels för att inte fylla hårddisken helt, dels för att ha som säkerhet om disken kraschar. Kommer även att framkalla rätt många kort så jag har dem på papper också.

Jag undrar: vilken storlek ska jag bränna över bilderna i? Jag vill ju ha möjlighet att i framtiden kanske göra förstoringar på några. Då är det väl bäst atts spara dem i originalstorleken? Fast då tar de ju ganska stor plats på skivan. För om jag minskar storleken kan jag väl inte göra den större igen utan att förlora kvalitet?

Finns det några skivor som är bättre och hållbarare än andra att bränna över på?

Och en annan fråga: De bilder jag har på datorn förminskar jag oftast och ändrar på i kontrast och beskär osv. Sen sparar jag den under annat namn. Lägger i olika mappar, beroende på motiv. Nu blir det ju så att jag har dubletter av alla bilder snart. Dels originalbilden och dels den behandlade och förminskade. Hur har ni andra gjort? Har ni en mapp med alla originalbilder eller slänger ni originalbilderna? Skulle vara kul att höra hur andra har organiserat det.


mvh Sandra

 

[vargen24]

spara alla

Spara alla dina bilder i orginal storlek bränner ner alla mina på dvd dom bilder du retusherar sparar du ju naturliktvis ochså men ha alltid kvar orginalet.Men bränner du dina bilder på dvd så får det plats mycket bilder så det borde inte vara nåt problem för dig.

 

[JalleS]

Storleksfrågan är enkel, spara i originalstorlek, helst ska du också spara originalet.

Mitt förslag är att du skaffar en USB-hårddisk och använder denna som backup istället dessutom så borde du fundera på att skaffa mer disk i din dator. Man brukar säga att hårddiskar är billiga och det är det i dag, så skaffa så mycket som du behöver.

För att hantera kopior, dubletter och behandlade bilder föreslår jag ett lämpligt databasprogram. Jag använder IMatch som jag tycker är mycket bra, men det finns flera andra program som är bra.

I och med att jag använder IMatch så dumpar jag bara ner alla bilder osorterat efter datum i diverse kataloger och letar bilderna genom att använda olika attribut i IMatch. Jag kan till exempel snabbt hitta alla mina bilder som har med fotboll att göra samt är tagna i juli 2004 och där min son är med.

Poängen med att använda ett databasprogram är att du kan aldrig hitta en bra sortering med hjälp av kataloger eftersom du förr eller senare kommer att inse att den här bilden passar ju både där och här...

--jalle

 

[RolandM]

Originalfilerna d v s det kameran har producerat sparas i det skick kameran la dem på minneskortet. I datorn finns sedan ett RAID-1 system som innebär att hårddiskarna är speglade, vilket ska ge ett skydd mot mekaniskt haveri av en disk. För säkerhetskopiering mot klantighetsfel lagrar jag ut bilderna på DVD.

De bilder jag jobbar med är alltid lagrade i datorn i olika versioner. Färdiga bilder i diverse olika storlekar och syften knuffar jag ut på DVD vartefter plats behövs. I samma takt som hårddiskarna blir större och billigare ökar behovet av lagringskapacitet....en ond cirkel.

I längden är det i mitt tycke ogörligt att lagra ut data på DVD-skivor. De rymmer endast 4,7 Gbyte och det finns en risk att det pajar, samt att det tar tid och är bök med att skapa dem.

Nästa steg på programmet är att sätta upp en dator med RAID-5 diskar som jag nätverkskopplas. Ett sådant system medger feltolerans på en hårddisk genom att flera diskar är sammankopplade till en enhet plus att ytterligare en disk tillförs som innehåller en checkbit. Detta medger att en disk kan falla i från och den saknade informationen kan räknas fram. Tänker mig bygga ett sådant system av 8x250 Gbyte hårddiskar och ha detta som lager.

 

[vargen24]

Det där var att krångla till det

Svar till Roland det där är att krångla till det med raidade diskar för att spara några bilder. ang lagringskapasiten på en dvd så är ju det fullt tillräckligt idag om något år eller 2 så finns ju blueray eller något annat med lagrinskapasitet på över 100 gig då kan man flytta allt från dvd skivorna o bränna om det på en sån skiva

 

[JalleS]

Kom bara ihåg att DVD/CD skivor har begränsad livslängd och lita inte på att du kan läsa skivorna om 10 år (eller så).

--jalle

 

[vargen24]

10 år???

Allt har ju en begränsad livslängd, men vem har sagt att dvd eller cd skivor har en livslängd på 10 år Vet att kodak sålde en cd skiva gold hette den den sa dom hade en livslängd på minst 100 år
o det var den sämsta skitskiva jag någonsin haft, kör bara med ritek skivor nu dom passar mig perfekt

 

[RolandM]

Re: Det där var att krångla till det

vargen24 skrev:
Svar till Roland det där är att krångla till det med raidade diskar för att spara några bilder. ang lagringskapasiten på en dvd så är ju det fullt tillräckligt idag om något år eller 2 så finns ju blueray eller något annat med lagrinskapasitet på över 100 gig då kan man flytta allt från dvd skivorna o bränna om det på en sån skiva

Definioen på några bilder kan vi diskutera. Min lilla kamera fyller 150 RAW-bilder per gigabyte. Är bilderna sedan i olika bbearbetningssatdier och storlekar i TIFF och PS-format, har jag märkt att volymerna snabbt ökar.

Hur det ser ut i framtidenm ed lagringssystemh ar jag ingen aning om idag. De produkter som finns tillgängliga på marknaden till rimliga priser är de som jag har tillgång till.

Bekvämlighetsfaktorn att ha datat lagrat i ett hårddisksystem är i mitt tycke större än att leta fram DVD-skivor. Var och en värderar naturligtvis sin tid olika.

 

[vboivie]

... och helt plötsligt händer det som inte får hända. Det börjar brinna och lägenheten/villan brann ner.

Rolands fina RAID-lösning finns nu som en pöl på golvet och alla andras lösningar med USB-diskar och DVD-skivor, som innan lät som en bra idé, nu var det dummaste som har gjorts.

Nu kanske det finns värre problem än att förlora alla era kort när väl ert hus brinner ner, men det kommer kännas rätt hårt också.

Jag rekommenderar en offsite-backup, t.ex. DVD-skivor som ni tar med er till jobbet/föräldrarna/någon annan stans så att även det här scenariot inte behöver betyda slutet på era bilder.

Förresten Roland och alla andra som bara tänker använda RAID-lösningar (även om Roland är smart och nämner vanliga backups mot klantighetsfel): Det har hänt otaliga gånger att RAID-kortet har gått sönder och förstört hela arrayen av diskar, så en riktig backup är alltid bra. Det skyddar mot något som en RAID-lösning aldrig skyddar mot: Bilder som tas bort, antingen av användaren (av misstag) eller program som skenar iväg. Det är _mycket_ vanligare än hårddiskar som går sönder.

 

[vargen24]

Helt rätt

Du har helt rätt det är nog det säkraste som finns i dagsläget för att bevara data

 

[sanla73]

oj, det var många svar jag fick. jag tror att jag gör så att jag bränner över på dvd plus att jag gör en el två papperskopior av varje så är jag garderad. Då kan jag placera ut nåt hos släktingar. Papperskopior kan man ju scanna in och göra nya kopior av hos fotohandlaren om nu dvd:n går sönder om 10-20 år. Sen får jag nog skaffa större hårddisk. Jag har 80 gb nu och bilderna tar väl upp ca 50 MB men nu kommer det att ändras snabbt, i och med min nya digi.
SEn får jag ha en mapp och en dvd med alla originalbilder.

Tack för att ni tagit er tid!

Sandra

 

[A.Dent]

Många har nog lite för stor tilltro på RAID-lösningar. En RAID skyddar egentligen bara mot att en håddisk går sönder. Om operativsystemet pajjar och skriver över filer eller man får ett virus som förstör bilder så är det adjöss till bilderna. Mot sådant hjälper ingen RAID. Om kontrollkortrt till RAID-en går sönder som Victor skriver så är allt borta om man inte har ett likadant i reserv.

 

[Estethia]

bankfack är inte så dyrt som man kan tro och mycket säkert när det gäller förvaring.
man kan ju inte försäkra sig mot att släktingarnas hus brinner upp eller så.
jag bränner alltid tre kopior och förvarar en av dom i bankfacket.
bankfacket är placerat i bankens källare och det känns väldigt säkert.
i bro, där jag bor, har nämligen hela centrumet brunnit ner en gång, och då försvann en av två bankers alla bankfack.
nordbankens (som det hette då) bankfack låg ganska mitt i centrumet så brandkåren kom inte åt att kyla ner bankfacksrummet (som är i betong), så allt förstördes.
sparbanken låg däremot i de yttre delarna av centrum och kunde enkelt kylas ner och allt klarade sig.