Sonys kitobjektiv 18-70 mm som makro

[zigoz]

Hej alla Sony ägare.

Jag har använt min kittobjektiv 18-70mm macro fram till nyligen och har nu uppdaterat till en Sony 18-200mm eftersom det tycktes mer allsidig.
Som jag har förstått av allt som skrivs om 18-70 objektivet så är detta en väldigt bra objektiv med fina bilder.
själv hade jag bara detta objektiv och var mycket nöjd med mina bilder. Dock var det bara en tidsfråga innan jag insåg att jag även behövde andra objektiv som vidvinkel, macro, tele osv.

Vad jag skulle vilja fråga er som har mer erfarenhet är följande:
Hur kapabel är kittobjektivet 18-70 som en macro objektiv?

Jag har naturligtvis försökt tagit macrobilder med det och det har fungerat ganska bra men jag tycker mig inte komma tillräckligt nära objektet som jag brukade göra med min Konica Minolta Dimage Z6 som jag hade innan jag gick över till systemkamera.
Macrofunktionen på Minoltan var riktigt imponerande.

Nu när jag har bytt till 18-200mm går det i stort sett inte att ta macrobilder eftersom objektivet beter sig "förvirrat" och får inte riktigt fatt i motivet.
Jag är medveten om att det inte är ett macro objektiv & förväntar mig inget heller.

Således inser jag att jag måste ha ett riktigt macro objektiv och har kollat på flera bilder som andra medlemar har lagt upp, tagna med "riktiga" macro objektiv men har svårt att se någon större skillnad, i synnerhet då en macro objektiv kostar närmare 5000 SEK.

För att återgå till huvudfrågan: kan man överhuvudtaget se kittobjektivet 18-70 som ett macro objektiv?
är det värt att spendera 4-5tusen SEK på ett objektiv som kanske inte gör särskilt mycket mer än den 18-70mm som jag redan har??

Jag skulle vara jätte tacksam för svar.

 

[tannler]

18-70 är ingen makroobjektiv - därav följer att det inte är särskilt kapabelt till makro. Det kan ta hyfsade bilder i närheten av sin närgräns, men det finns andra icke-makro objektiv som klarar det bättre.

Att märka ett objektiv med ordet "Makro" är ett försäljningsknep som tyvärr lurar konsumenter att tro att de har ett objektiv med makro-kapacitet, när de i själva verket har ett vanligt objektiv som fått aningen förbättrade närbildsegenskaper.

Vill Du utforska "de lilla världen" är det andra tekniska lösningar som krävs - makro ( optimerat för arbete på närgränsen ), försättslinser, omvändningsring, mellanringar eller bälg. Det behöver inte kosta 4-5 tusen, utan Du kan komma undan med ett par hundralappar i en omvändningsring, eller en tusenlapp för en sats automatiska mellanringar, eller en sats APO försättslinser.

 

[Chr.Bra]

Ett annat lite "billigare" sätt att utforska macro värden är att köpa ett Sony 30 mm 2,8 Macro. Du måste i och för sig gå mycket nära för att få skala 1:1 men det behövde du ju göra med din Z6:a också. Du får ju dessutom ett skapligt allsidigt och ljusstarkt objektiv på köpet.

/ Christer

 

[zigoz]

Ok, stort tack för era svar.
Vilket Macro objektiv anser ni är den ultimata för att man inte ska behöva gå så extremt nära & samtidigt kunna använda det till annat?

Jag har hittat ex 70mm eller 90mm. men det känns som det blir lite väl inzomat för att det ska vara till någon annan nytta än för macro. eller har jag missförstått det hela nu?

Jag testade och tällde mitt nuvarande objektiv på 30mm, vilket var rätt ok, man kan ta rätt "normala" bilder med det. men nackdelen blir ju som Christer nämnde, man blir tvungen att gå väldigt nära.

det som är lite oklart för mig är när man köper en fast objektiv på 90mm exempelvis, vad mer kan man använda objektivet till förutom då man vill zooma in en båt ute i havet eller dyl?

dessa frågor är kanske självklara men jag har ingen aning & vill gärna förstå.

målet är att köpa ett macrobjektiv som även går att göra annat med än att bara ta macro & långzoom med.

tacksam för svar.

 

[Maria Wilhelmson]

Ok, stort tack för era svar.
Vilket Macro objektiv anser ni är den ultimata för att man inte ska behöva gå så extremt nära & samtidigt kunna använda det till annat?

Jag har hittat ex 70mm eller 90mm. men det känns som det blir lite väl inzomat för att det ska vara till någon annan nytta än för macro. eller har jag missförstått det hela nu?

Jag testade och tällde mitt nuvarande objektiv på 30mm, vilket var rätt ok, man kan ta rätt "normala" bilder med det. men nackdelen blir ju som Christer nämnde, man blir tvungen att gå väldigt nära.

det som är lite oklart för mig är när man köper en fast objektiv på 90mm exempelvis, vad mer kan man använda objektivet till förutom då man vill zooma in en båt ute i havet eller dyl?

dessa frågor är kanske självklara men jag har ingen aning & vill gärna förstå.

målet är att köpa ett macrobjektiv som även går att göra annat med än att bara ta macro & långzoom med.

tacksam för svar.

Hej!

90 mm makroobjektiv fingerar också som kort tele. Bra till t ex porträtt, kanske mindre bra till så långa avstånd som båt på havet. Fördelen med lite längre makro-objektiv är att man inte behöver vara så nära motivet om man t ex fotograferar inskter. Du får kortare skärpedjup än du fick med Minoltan. Kan vara både för- och nackdel.

Du kan ju också titta på http://www.cyberphoto.se/info.php?article=489172 närbildslins som ger bra förstoring, men man måsta vara nära motivet.

Hälsn Maria

 

[Chr.Bra]

Tja du, det beror ju helt på vad/hur du fotograferar 50-90 mm funkar ju ganska bra som porträtt objektiv mm. Gör samma sak med ditt 17-70 fast ställ det på 70 mm och fotografera så ett tag utan att röra zomen. Blir det för "smalt" så är ju ett alternativ att kolla på begagnade objektiv och då Minolta 50 mm 2,8 macro, då behöver man ju inte gå lika nära som med 30 mm men fortfarande ganska nära.

Macro objektiv har ju även den egenheten att dom fokuserar lite långsammare och då inte lämpar sig riktigt lika bra till att fota motiv som rör på sig tex barn, djur sport mm.

Well well e du osäker så köp begagnat så kan du ju alltid sälja för runt samma peng om det inte funkar för dej.

/ Christer

 

[tannler]

Det finns ett, i mitt tycke, oerhört kompetent makro till A-mount ( Sony ) - ett begagnat Minolta APO Makro 200 mm f/4. Hittar Du ett till en rimlig peng - köp det och släpp det sedan aldrig ifrån Dig.

I avsaknad av det objektivet finns det ett nytt 150 mm makro från Sigma - Sigma EX 150 mm f/2,8 DG APO OS SSM. Jag har ägt dess föregångare
( utan OS ), fast med Canon-fattning, då det aldrig tillverkades för A-mount.
Nu är den nya modellen, med OS, annonserad, i alla fall i USA, och rimligtvis borde den vara minst lika bra som sin föregångare.

Sigma EX 150 mm f/2,8 DG APO OS SSM

När den kommer på marknaden, byter jag bort mitt Minolta 100 mm f/2,8 RS - fram till dess sitter jag nöjd.

 

[zigoz]

Tja du, det beror ju helt på vad/hur du fotograferar 50-90 mm funkar ju ganska bra som porträtt objektiv mm. Gör samma sak med ditt 17-70 fast ställ det på 70 mm och fotografera så ett tag utan att röra zomen. Blir det för "smalt" så är ju ett alternativ att kolla på begagnade objektiv och då Minolta 50 mm 2,8 macro, då behöver man ju inte gå lika nära som med 30 mm men fortfarande ganska nära.

Tack för detta värdefulla tips!
riktigt bra idee faktiskt att inte röra zoomen för att enkelt bilda sig en uppfattning om hur olika fasta objektv som 50, 70 eller 90mm är att jobba med. sedan när man har bestämt sig köper man en macro objektiv med det brännvidd man bäst trivts med!

 

[zigoz]

Det finns ett, i mitt tycke, oerhört kompetent makro till A-mount ( Sony ) - ett begagnat Minolta APO Makro 200 mm f/4. Hittar Du ett till en rimlig peng - köp det och släpp det sedan aldrig ifrån Dig.

I avsaknad av det objektivet finns det ett nytt 150 mm makro från Sigma - Sigma EX 150 mm f/2,8 DG APO OS SSM. Jag har ägt dess föregångare
( utan OS ), fast med Canon-fattning, då det aldrig tillverkades för A-mount.
Nu är den nya modellen, med OS, annonserad, i alla fall i USA, och rimligtvis borde den vara minst lika bra som sin föregångare.

Sigma EX 150 mm f/2,8 DG APO OS SSM

När den kommer på marknaden, byter jag bort mitt Minolta 100 mm f/2,8 RS - fram till dess sitter jag nöjd.

jag ska kolla lite närmarw på de modellerna oxå, tack för tipset!

 

[Skalmann]

Jag har Tamrons 60/2.0 Macroobjektiv, men önskar att jag valde deras 90/2.8 Macro. Dels är bländare 2.0 väldigt svårt att använda till riktiga närbilder då skärpedjupet blir riktigt anorektiskt, och extra 30mm i brännvidd som 90 ger hade låtit en ta bilder från lite större avstånd (vilket är bra när man fotograferar ilskna skorpioner) Annars har mitt 60/2.0 i mina ögon hygglig kvalitet, även om AF är påtagligt sämre än mina andra objektiv.

 

[tannler]

... Tamrons 60/2.0 ... skärpedjupet blir riktigt anorektiskt, ...

Spot on. Tunt som ett rakblad.

 

[hell_se]

Jag har Tamrons 60/2.0 Macroobjektiv, men önskar att jag valde deras 90/2.8 Macro. Dels är bländare 2.0 väldigt svårt att använda till riktiga närbilder då skärpedjupet blir riktigt anorektiskt, och extra 30mm i brännvidd som 90 ger hade låtit en ta bilder från lite större avstånd (vilket är bra när man fotograferar ilskna skorpioner) Annars har mitt 60/2.0 i mina ögon hygglig kvalitet, även om AF är påtagligt sämre än mina andra objektiv.

Jag som hade börjat skrapa ihop pengar till just detta objektiv... För mig såg det ut att vara en perfekt kombination av ett ljusstarkt porträtt- och makroobjektiv. För att jag ska förstå, vad är problemet med hög ljusstyrka i makroläge? Skärpedjupet är minimalt på full glugg såklart, men man bländar väl ned? Att 90 mm funkar bättre än 60 när man plåtar "ilskna skorpioner" det förstår jag också, men är ljusstyrkan verkligen ett problem vid makrofotografi? (AF-problemet är jag medveten om.)

 

[Skalmann]

Nää det är som sagt att vid riktigt korta avstånd är det skärpedjup du får vid stora bländare väldigt begränsat. Till porträtt kan man helt klart ha nytta av en strut med 2.0