Sony RX 100 mk iii

[avlustat_medlemskap180119]

Detta är säkert sant - i många år har tillverkare upptäckts ha bakat in både brusreducering och skärpning i råfiler...

Har vi inte alldeles nyligen rätt ut detta i fallet med distorsionskorrigering och konstaterat/bevisat att det inte alls micklas med raw-filen. Raw är inte en bildfil, så jag tror faktiskt det är omöjligt att brusreducera innan demosaicing.

Sen att profilen för t.ex. Lightroom tvingar vissa parametrar är en annan sak, men det är metadata som instruerar raw-konverteraren, inte någon förändring av rådatat i sig och jag tycker faktiskt inte det är betydelselöst i sammanhanget.

Man får komma ihåg att det kan ibland vara intressant att kolla hur mycket man kan uppnå med en äldre digitalkamera med det nyaste bildbehandlingsprogrammet i datorn. I många fall uppnås bättre brusprestanda med bibehållen detaljteckning med samma kamera idag som då den var ny tack vare förbättrade program i datorn. Förbättringar i JPEG hanteringen i kameran är ofta låsta för den kameramodellen i all framtid men med råformat kan man behandla om bilden i framtiden och få ännu bättre resultat.

Det stämmer. Raw-programmen blir bättre och med samma rådata i framtiden kan man få bättre bilder, men det gäller ju bara om det är äkta rådata och därför är det viktigt med distinktionen att rådata inte ändras, utan att det är metadata som skickas med som gör trixet.

/Mats

 

[Fredrik AVT]

Med att råfiler inte alltid är så råa syftade jag inte på distorsionskorrigering och det som läggs på som metadata utan på vad tillverkaren väljer att göra med råfilen som inte läggs på som metadata som kan innefatta viss skärpning och möjligen brusreducering. Den data som finns i råfilen som inte är lagrar som metadata kan vi inte komma åt ens med att använda en råkonverterare som inte stödjer full kompatibilitet med metadata. Enl uppgifter i "the luminous landscape" skall en sådan skärpning av råfilen skett med t ex med Canon Powershot Pro 1 ca 10 år sedan. Det är knappast unikt men det kommer man inte alltid åt. Likaså kan en del grunläggande brusreducering ha skett åtminstone med Nikons D2 generation. Vi har som konsumenter ingen aning vad som sker med råfilen innan den lagras som rå. Det enda vi kan upptäcka det är då metadata uttryckligen läggs på som metadata - då t ex genom att använda en tredjepartskonverterare som inte stödjer metadatan.

 

[froderberg]

Med att råfiler inte alltid är så råa syftade jag inte på distorsionskorrigering och det som läggs på som metadata utan på vad tillverkaren väljer att göra med råfilen som inte läggs på som metadata som kan innefatta viss skärpning och möjligen brusreducering. Den data som finns i råfilen som inte är lagrar som metadata kan vi inte komma åt ens med att använda en råkonverterare som inte stödjer full kompatibilitet med metadata. Enl uppgifter i "the luminous landscape" skall en sådan skärpning av råfilen skett med t ex med Canon Powershot Pro 1 ca 10 år sedan. Det är knappast unikt men det kommer man inte alltid åt. Likaså kan en del grunläggande brusreducering ha skett åtminstone med Nikons D2 generation. Vi har som konsumenter ingen aning vad som sker med råfilen innan den lagras som rå. Det enda vi kan upptäcka det är då metadata uttryckligen läggs på som metadata - då t ex genom att använda en tredjepartskonverterare som inte stödjer metadatan.

Eller som Sony Europas produktspecialist Shiori Katsumata sa till mig nyligen:

Raw cooking, everyone does it.

 

[FlyerOne]

Hehe, mitt i prick.

Vad jag vet har rådata modifierats från dag one (även om det uppenbarligen pillas betydligt mer nu för tiden). Sensorernas pixlar (egentligen fotodioder) är inte identiska. De har olika känslighet etc. Därför mappas dessa och korrigeras så att sensorn vid jämn belysning in ger en någorlunda jämn bild ut. Gjordes inte detta skulle bilderna se för dj-vliga ut, och ingen skulle ha köpt någon digitalkamera. Vi skulle fortfarande ha kört med kemisk film / "analogt".

 

[avlustat_medlemskap180119]

Whatever. Bara det blir bra bilder. Exakt vad som händer i mikroelektroniken och utläsningskretsarna vet vi inte.

Det som Gunnar beskriver är emellertid nåt helt annat. Det är statisk information som är samma för alla bilder i alla ljus och självklart mappas nivåer osv. för att det ska bli jämnt, bl.a. för ljustapp i brunnar i kanterna t.ex. DRO är en annan sak som påverkar rawfilen och ökar exponeringen för att det ska bli lite mer latitud.

Men annars när det gäller saker som brusreducering, speciellt selektiv sådan där alltså bilden först måste analyseras innan den kan appliceras tror jag inte på. Då skulle rawdata först behöva omtolkas till bild, bildbehandlas och sen konverteras tillbaks till råfilsformat, men som alltså inte är rådata. Ser ingen ssom helst vits med det och det är relativt tung operation. Tror att andra här förenklar verkligheten lite väl mycket och uttalar sig lite för säkert.

Så jag köper inte det där med brusreducerade raw-filer. Det är bull tror jag, andra må tro annorlunda, men fakta är det då rakt inte.

Men som sagt. Skitsamma egentligen, bara resultatet blir optimalt.

/Mats

 

[Tomarina]

ePhotozine skriver detta om sensorn i RX100 III:
"The camera features a new BIONZ X processor as used in other Sony cameras – this offers improved detail reproduction technology, diffraction reducing technology when using smaller apertures, as well as improved area-specific noise reduction."

Mig förefaller det som att det är ett avsevärt större steg mellan RX100 II och III, än det är mellan RX100 I och II.

Jag har lite svårt att tro det eftersom det är samma sensor i II och III, dessutom är det förvånansvärt stor skillnad på testbilder mellan I och II, se här:

 

[alfin]

Så jag köper inte det där med brusreducerade raw-filer. Det är bull tror jag, andra må tro annorlunda, men fakta är det då rakt inte.

Här får du lite fakta då:

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p4.html

 

[avlustat_medlemskap180119]

Här får du lite fakta då:

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p4.html

Tack!

/Mats

 

[Bengf]

RX100MKIII saknar som bekant blixtsko, men har inbyggd blixt, kan det då finnas någon möjlighet att köra trådlöst, att hålla en smidig blixt i handen. såg aldrig några sådana möjligheter med första RX100 eller att någon frågade om en sådan möjlighet. Skulle det vara möjligt med en sådan finess undrar man.


//Bengt.

 

[alfin]

Att utlösa en handhållen blixt med optisk utlösare manuellt fungerar nog. Dra ner kamerablixten till ett minimum, så att den bara utlöser den andra blixten. Med lite trial-and-error blir det nog bra.

 

[ErlandH]

Raw är inte en bildfil...

Då vet jag inte vad du menar med "bildfil". Det är en datafil som visas som en bild i en massa olika program...

 

[afe]

CameraStoreTV har testat kameran, och det ser ju bra ut http://www.sonyalpharumors.com/rx100m3-review-by-thecamerastoretv-and-in-stock-at-focuscamera/

Priset i Tyskland sägs hamna på 850 eurosar, så den är ju inte direkt billig, men den verkar ruggigt bra för både video och stillbild (med tanke på storleken).

 

[Bussmicke]

Med det priset får min RX100 l fortsätta ett tag till

 

[nutte]

Priset i Sverige verkar vara satt till 7990, inte så illa med tanke på att det ingår en EVF som annars brukar kosta 2-3'. När det gäller brus i råfilen så bidrar en snabbare/bättre CPU till lägre brus trots samma sensor som i RX-100II; t ex kanske bruset blir lägre för att den läser av sensorn snabbare och på annat sätt. Provade kameran för några dagar sedan och den var trevlig, sökaren var ok men inte i klass med t ex X-T1 (förstås..). Auto-Iso med exponeringskomp fungerade även i manuella läget. Att snabbt välja/växla AF-fokuspunkt var trixigare men gick med några tryckningar.

 

[Bussmicke]

Ojj´, 8k. Det var Mycket pengar...

 

[alfin]

RX100 kostade 6200 kr när den kom för två år sedan, så med tanke på EVF och förhoppningsvis bättre objektiv är 8000 kr nog rimligt.

 

[Fredrik AVT]

RX100 kostade 6200 kr när den kom för två år sedan, så med tanke på EVF och förhoppningsvis bättre objektiv är 8000 kr nog rimligt.

Samtidigt är priset lite högt då t ex Fuji X20 med samma ljusstyrka och halva sensorstorleken kost mindre än hälften. Ja, RX100III har en unik kombination, men tar man komponenterna för sig och tittar på det blir priset för RX100III lite högt. Om Fuji X30 kommer i sommar med 1" sensor kan detta nog trycka ner priset något.

 

[alfin]

Samtidigt är priset lite högt då t ex Fuji X20 med samma ljusstyrka och halva sensorstorleken kost mindre än hälften. Ja, RX100III har en unik kombination, men tar man komponenterna för sig och tittar på det blir priset för RX100III lite högt. Om Fuji X30 kommer i sommar med 1" sensor kan detta nog trycka ner priset något.

Sant, men Fuji X20 är ingen popkamera som RX100. Sony har uppenbarligen förstått att ta betalt för hypen och sprutar ut nya modeller i en strid ström som folk gladeligen verkar vilja betala för.

 

[landen]

Finns det något sätt att koppla in en extern mikrofon?

 

[afe]

Finns det något sätt att koppla in en extern mikrofon?

Nej, om det inte kommer någon modul som gör det möjligt via USB-kontakten, men det känns inte så troligt.