Sony Alpha 700 & RAW

[per.smedberg]

Är det någon som har koll på skillnaden på RAW och cRAW?
Ja, jag vet att cRAW står för CompressedRAW men vad innebär det egentligen?
Är det lossless eller tappar man något?
Om det är helt lossless och ger exakt samma resultat som RAW, varför har man då båda formaten?

/Per

 

[Zebulah]

Urklipp från chatt med Sonys representant:

-----------------------------------------------
http://81.92.65.172/kamera/

Timour Du skriver om komprimerat RAW format. Är det förlustfritt? Om ja varför behöver man "det stora" formatet? Om nej, vad som kapas vid komprimeringen?

Ola Gustafsson All typ av komprimering innebär en viss kvalitets förlust så även cRAW. Hur mycket är svårt att förklara här. Vänta tills du ser bildexempel så får du bedömma själv. /Ola

-----------------------------------------------

Vilket såklart inte är sant, dvs att all komprimering innebär en kvalitetsförlust. Hur skulle man i så fall kunna komprimera program och dokument om man inte kan dekomprimera dem utan att innehåll saknas.

 

[ondjultomte]

per.smedberg skrev:
Är det någon som har koll på skillnaden på RAW och cRAW?
Ja, jag vet att cRAW står för CompressedRAW men vad innebär det egentligen?
Är det lossless eller tappar man något?
Om det är helt lossless och ger exakt samma resultat som RAW, varför har man då båda formaten?

/Per

Ja det är komprimerad data med förlust. RAW är väl redan komprimerat förlustlöst?

 

[per.smedberg]

Re: Re: Sony Alpha 700 & RAW

ondjultomte skrev:
Ja det är komprimerad data med förlust. RAW är väl redan komprimerat förlustlöst?

Jo, killen på från Sony "trodde" också att det är förstörande komprimering, och visst är det redan lossless komprimering på RAW filen.
Man jag fattar inte grejen. Finns ju helt klart vits att använda JPEG och KM, och nu Sony har ju en riktigt vass JPEG komprimering som KM skröt om vid lanseringen av 7D/5D som att nästan var lossless i Extra Fine läget.
Man använder ju det läget eller så kör man med RAW. Men varför vill man ha en komprimerad RAW?
Jag menar vill man ha det lilla extra som RAW ger, så vill man ju inte att det fattas något, även om det är lite.
Funktionen verkar ju helt onödig, eller?

mvh Per

 

[ondjultomte]

Jag vill bara inflika att SONYs jpeg "motor" är riktigt kass i A700 jämfört med raw, iaf om man ska bedöma de test bilder somfinns ute nu.

 

[Zebulah]

Re: Re: Re: Sony Alpha 700 & RAW

per.smedberg skrev:
Jo, killen på från Sony "trodde" också att det är förstörande komprimering, och visst är det redan lossless komprimering på RAW filen.
Man jag fattar inte grejen. Finns ju helt klart vits att använda JPEG och KM, och nu Sony har ju en riktigt vass JPEG komprimering som KM skröt om vid lanseringen av 7D/5D som att nästan var lossless i Extra Fine läget.
Man använder ju det läget eller så kör man med RAW. Men varför vill man ha en komprimerad RAW?
Jag menar vill man ha det lilla extra som RAW ger, så vill man ju inte att det fattas något, även om det är lite.
Funktionen verkar ju helt onödig, eller?

mvh Per

Har Nikon valt en annan väg på D300 där man har möjlighet till både komprimerad eller okomprimerad NEF. Eller innebär okomprimerat NEF-format helt enkelt det vi vanligen kallar "RAW från kameran"?

File formats
• NEF (12-bit or 14-bit *, compressed or lossless compressed RAW)
• NEF + JPEG
• TIFF *
• JPEG (EXIF 2.21)

NEF compression
• Compressed 12/14-bit NEF (RAW, Lossless compressed): approx. 60-80% *
• Compressed 12/14-bit NEF (RAW, Compressed): approx. 45-60%

 

[ondjultomte]

Det är samma sak som raw å craw

 

[tozz]

Att komprimera något tar resurser, att tillverkarna erbjuder två alternativ är väl för att vissa har 16gb kort och är i behov av snabbhet, andra har 1gb kort och tar en bild i minuten.

 

[per.smedberg]

ondjultomte skrev:
Jag vill bara inflika att SONYs jpeg "motor" är riktigt kass i A700 jämfört med raw, iaf om man ska bedöma de test bilder somfinns ute nu.

Jo, järmfört med RAW så är det ju sämre med JPEG. Kanske inte direkt kasst om man har en bild som är korrekt exponerad men betydligt sämre möjlighet till efterbehandling.
Men jag menade att JPEG "motorn" är bättre än andra JPEG motorer (typ Nikon, Canon och till och med Photoshop).

Kolla in denna jämförelse:
http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-quality.html

/Per

 

[per.smedberg]

tozz skrev:
Att komprimera något tar resurser, att tillverkarna erbjuder två alternativ är väl för att vissa har 16gb kort och är i behov av snabbhet, andra har 1gb kort och tar en bild i minuten.

Fast det är ju det som jag tycker är skumt.
Om man har 1Gb och inte behöver "speed" så kör man väl med "Fine JPEG". Men vill man ha det lilla extra, så väljer man väl inte en lite sämre variant av RAW (cRAW) när det finns en vassare, vanlig RAW.
Om man kunde välja 12-bitars RAW eller 14-bitars RAW - (som på Nikons nya) då hade jag förstått grejen.

/Per