Vad blev det för objektiv ?
Sitter och funderar på en CZ.... men blev lite skeptisk efter vad jag läst i tråden?
Inte så lätt att testa i affären väl?
Det blev ett CZ16-80, fast inte det exemplaret som Scandinavian Photo hade, utan jag hittade ett annat privat på Blocket för 5000 kr. Var också lite tveksam först efter kommentarerna här, så jag hörde mig för lite om säljaren och kunde efter samtal bekräfta att han var en "riktig fotograf" med höga krav och hade haft det sen nytt tillsammans med A700 och hade nu köpt en A900
Objektivet är i perfekt skick och det presterar utmärkt. Perfekt skärpa över hela zoom och bländarregistret och ingen antydan till bak eller framfokus och färgerna är mycket fina.
Nu blev det som sagt inte det från Scandinavian Photo, men jag pratade med dom innan angående att kunna testa just pga. spridningen mellan olika ex. och dom hade full förståelse för det och erbjöd "öppet köp" en vecka även på ett begagnat objektiv, så där finns ett "riskfritt" begagnat exemplar om du vill ha ett tips.
Innan jag köpte Zeissen så skaffade jag faktiskt ett Tamron 17-50, men gillade det inte så jag gjorde mig av med det igen. Gjorde iofs inga djuplodande tester av bildkvaliten, den är säkert bra, men jag trivdes helt enkelt inte med känslan i det, samt att zoomomfånget är för litet.
En bra finess med CZ 16-80 är att i AF-läge så låses fokuseringsringen så att den snurrar inte när AF arbetar. Det är dock ett litet spel på c:a 1,5 mm. i vridningen av fokusringen när man ändrar riktning även i MF-läge, vilket är lite störande. Helt oviktigt för mig för jag använder i stort sett alltid AF. Har inte anmärkt på det för jag tror att det tillhör modellen och att det inte är mitt exemplar som är felaktigt, men jag ser gärna en bekräftelse eller dementi av detta från någon annan som har ett likadant objektiv. Det har också samma filterdiameter, 62 mm, som 70-300G.
Tror nog att jag blivit väldigt nöjd med 16-105 också, men eftersom jag har 70-300G som alltid är med täcker jag in hela området och jag inbillar mig i allafall att CZ 16-80 är aningen bättre optiskt ån 16-105 så jag är väldigt nöjd.
Kunde dock önska att det var aningen ljusstarkare, det går över till f4 redan vid 20 mm. och f4,5 vid 35 mm. Däremot upplever jag det skarpt även vid största bländare, så i jämförelse med vissa 2,8-objektiv som ändå måste bländas ner flera steg för att få skärpa så är det bra ändå. Har läst ett rykte om att det ska komma en uppdaterad variant med f2,8 över hela området och SSM AF-motor, det vore onekligen rätt bra!
Kalla mig gärna fåfäng, men jag måste säga att jag gillar stilen på Sony's originalobjektiv starkt! Den finradiga räfflingen i fokus och zoom-ringarna, finishen i de svarta stål och plastdelarna, fönstret med fokusavståndsskalan, bajonetten för motljusskyddet, de oranga detaljerna och inte minst Zeiss-loggan eller G-märket.
, det gör att jag trivs mycket bra med dem. Jag har gjort mig av med alla Minolta, Tamron och Sigma och har nu ett komplett system som jag är extremt nöjd med och har allihop samma fina känsla.
Sony DT 11-18, CZ 16-80, Sony 50/1,4, Sony 70-300 G SSM, A550, några blixtar och tillbehör, allt förpackat i en perfekt anpassad Lowepro-väska där allt får plats. Det är en njutning och allting funkar så perfekt tillsammans och passar ihop.
Jag har iofs. också ett lite udda Sigma 70/2,8 EX DG Macro i samlingen som jag just nu har utlånat. Tror jag gör mig av med det och skaffar ett Sony-Macro med längre brännvidd istället. Visserligen ger det fina färger och är knallskarpt redan vid f2,8, men den mörkgrå ytfinishen i nån sorts sammetslack är hemsk tycker jag och konstruktionen av motljusskyddet av metall som skruvas fast i filtergängan är fullständigt idiotisk. Dessutom är det svårt att putsa fronlinsen som sitter försänkt och man kommer fysiskt alldeles för nära vid Macro, så att det blir snudd på oanvändbart på t.ex. levande insekter. (Och så har jag ett roligt Samyang 8mm. FishEye som tyvärr råkat för en liten "olycka", men funkar fint ändå).
Ursäkta utvikningen, men jag ville illustrera att förutom den optiska kvaliten så är de yttre attributen också viktiga faktorer för mig, så det överväger även om t.ex. Tamron-objektivet är ljusstarkare. Finns säkert andra som tycker precis tvärtom.
/Mats
