Sony A7R II

[Photocon]

Sony A7R II
The Lord Of the Lenses.
One Camera To Rule Them All

Nu kommer en autofokus adapter till Nikon F objektiv (kanske fanns innan, jag har inte koll)
http://www.sonyalpharumors.com/new-nikon-f-to-sony-e-mount-electronic-adapter-coming-soon/

Tror det är samma kinesiska företag som sedan ganska länge haft en fungerande AF-adapter till Canons EF-objektiv. Alltså inte Metabones utan väsentligt billigare.

Den låg i prisklass strax under tusenlappen och gav ganska slö AF, men fungerande. Kommer inte ihåg namnet. Orsaken till slöheten kanske berodde på enbart CDAF på de då aktuella A7/A7R.
A7RII har ju hybrid AF så det blir förmodligen bättre på den.

Men även om den blir slö på "gamla" A7-modellen så är den ju intressant. Notera bara att på bilden i länken så är det ett Nikon G-objektiv som sitter i adaptern. D v s med AF-S motor. Tror personligen nte att denna adapter kommer att fungera med gamla skruvdrivna Nikongluggar utan egen AF-motor.

//Lennart

 

[PerK]

Någon som gått från 5dmkii, nikon d800 till A7-serien och kan säga vad ni kommer sakna från DSLR?[/QUOTE]

Jag har gått från d800 till A7R:
d800 är en bättre "fotograferingsmaskin", men det har sitt pris. Nyligen var jag i Hongkong. Med mig hade jag dels min A7R, dels min A6000. De två ihop väger mindre än D800........
Nikon har fler objektiv, men nu ser det bra ut med FE objektiv från Sony, Zeiss och Samyang - och det kommer mera.
Jag skriver ut bilder i A2, tittar på dom mycket noga; Sony ger något bättre bildkvalitet.
Kommer definitivt byta till A7RII om några månader när priset gått ner lite

 

[alfin]

Finns det någon som har kunnat konstatera att den förstörande komprimeringen spelar någon märkbar roll? (Mätbar lär den förstås vara, men det är ju inte nödvändigtvis samma som märkbar).

Jag tycker det är lite av en principsak att man förväntar sig att en raw-fil från en dyr kamera inte har förstörande komprimering. Sony har säkert konstaterat att man inte ser någon skillnad och de sparar några MB på filstorleken, men bara det faktum att de säger att de jobbar på andra lösningar visar att de är är medvetna om vad användarna tycker om förstörande komprimering.

 

[Bengf]

önskade inte flera testare av D810 att den haft möjlighet till att välja halv komprimering, det blir som sagt mastiga filer, möjlighet till S-Raw finns men inte halv.

Kan känna igen dom stora önskningarna till 14 bit, sedan går det några år, och då säger flertalet att det är svårt att skönja några större skillnader mot 12 bit.


Kul att fler och fler önskar sig rörlig/vridbar skärm, även på semiprokameror, otänkbart för bara några år sedan, tryckbar skärm kommer alla kameror att ha om bara några får år, liksom plats för tre minnes kort när 4k slår igenom på allvar och 8K är på gång, Sony hade plats för två minneskort i gamla A380 med CCD-sensor, sedan glömde dom bort det.


För övrigt hade gamla Pentax K5 hur avancerad auto-iso som det bara är möjligt med alla tänkbara inställningar, den kom väl 2009. en av få kameror förutom Nikon som Malmöpågen var intresserad av.


//Bengt.

 

[jonas18z]

För övrigt hade gamla Pentax K5 hur avancerad auto-iso som det bara är möjligt med alla tänkbara inställningar, den kom väl 2009. en av få kameror förutom Nikon som Malmöpågen var intresserad av.
//Bengt.

Har inte sett Pentax K5 autoiso men har mycket svårt att tänka mig att den skulle vara mer avancerad än den i ML. http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=7208.0

 

[afe]

Har inte sett Pentax K5 autoiso men har mycket svårt att tänka mig att den skulle vara mer avancerad än den i ML. http://www.magiclantern.fm/forum/index.php?topic=7208.0

Det är mycket möjligt, men ta det i en tråd som inte handlar om Sony A7r II

 

[Grimmer]

Det är mycket snack om Sonys 11+7 bitars djup i bilderna. Det är ju lätt att man bara förmedlar andras åsikter utan att ha nån egen erfarenhet av problemet, kanske av rädsla av att det kanske ska drabba "den där bilden" i framtiden.
Är det nån här som kan visa ett eget exempel på när det faktiskt syns i bilden?

 

[alfin]

Det är mycket snack om Sonys 11+7 bitars djup i bilderna. Det är ju lätt att man bara förmedlar andras åsikter utan att ha nån egen erfarenhet av problemet, kanske av rädsla av att det kanske ska drabba "den där bilden" i framtiden.
Är det nån här som kan visa ett eget exempel på när det faktiskt syns i bilden?

Jag har ingen sådan Sonykamera och kan därför inte visa någon egen bild, men jag förstår inte varför det skulle vara viktigt att ha råkat ut för det själv? Det är ju dessutom ingen åsikt utan fakta. Bara vetskapen om att den har förstörande komprimering i en 35000 kr kamera är för mig ungefär lika dumt som om den bara kunde ta jpegs.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror det är samma kinesiska företag som sedan ganska länge haft en fungerande AF-adapter till Canons EF-objektiv. Alltså inte Metabones utan väsentligt billigare.

Den låg i prisklass strax under tusenlappen och gav ganska slö AF, men fungerande. Kommer inte ihåg namnet. Orsaken till slöheten kanske berodde på enbart CDAF på de då aktuella A7/A7R.
A7RII har ju hybrid AF så det blir förmodligen bättre på den.

Men även om den blir slö på "gamla" A7-modellen så är den ju intressant. Notera bara att på bilden i länken så är det ett Nikon G-objektiv som sitter i adaptern. D v s med AF-S motor. Tror personligen nte att denna adapter kommer att fungera med gamla skruvdrivna Nikongluggar utan egen AF-motor.

//Lennart

Risken är nog att den är lika slö på A7. Sony har väl inte förrän med A7II konsekvent använt sig av fokuspunkterna på huvudsensorn. De gamla modellerna bygger väl på att man ska använda någon av adapter modell 2 (APS-C) eller 4 (FF) om man vill ha fasdetekt-AF med gamla Minolta-objektiven. Med adaptrarna 1 och 3 som har "fritt blås" till sensorn funkar bara en del av de A-mountobjektiv som har fokusmotor i objektiven.

Det är ju det som är en av fördelarna med AF:en i A7r II. Där funkar ju fasdetekt-AF även med de adapters som saknar halvgenomskinlig spegel och dedikerad AF-sensor för fasdekt-AF. De gamla modellerna har väl aldrig stött tredjepartsobjektiv med tredjepartsobjektiv och fasdetect-AF? I bästa fall har man väl fått kontrast-AF, så den nya AF:en i A7r II är ju en riktigt fördel.

 

[equa]

Har för mig att måste välja fas- eller kontrast-AF på a7rII med objektiv och adapter medan FE-objektiven går på båda (hybrid).

 

[equa]

Hittade videolänken (vid ca 05:00): http://youtu.be/7_5Cr-eDZEc

 

[Grimmer]

Jag har ingen sådan Sonykamera och kan därför inte visa någon egen bild, men jag förstår inte varför det skulle vara viktigt att ha råkat ut för det själv? Det är ju dessutom ingen åsikt utan fakta. Bara vetskapen om att den har förstörande komprimering i en 35000 kr kamera är för mig ungefär lika dumt som om den bara kunde ta jpegs.

Den sortens orelevanta svartvita liknelser för ingen diskussion frammåt. Jag skrev dessutom att jag inte ville ha en åsiktsförmedling, utan egen sådan.
Jag har tittat på en del exempel på nätet och har inte kunnat förstå hur man kan få fram problemet. Därför ville jag ha ett verkligt exempel från en som kan visa upp problemet.
Folk på nätet skriver att det även kan komma att synas på utskrift (fast de inte ens har provat) och det gör mig ännu mer skeptisk då utskrifter har en förmåga att dölja små skavanker.

 

[Photocon]

Risken är nog att den är lika slö på A7. Sony har väl inte förrän med A7II konsekvent använt sig av fokuspunkterna på huvudsensorn. De gamla modellerna bygger väl på att man ska använda någon av adapter modell 2 (APS-C) eller 4 (FF) om man vill ha fasdetekt-AF med gamla Minolta-objektiven. Med adaptrarna 1 och 3 som har "fritt blås" till sensorn funkar bara en del av de A-mountobjektiv som har fokusmotor i objektiven.

Det är ju det som är en av fördelarna med AF:en i A7r II. Där funkar ju fasdetekt-AF även med de adapters som saknar halvgenomskinlig spegel och dedikerad AF-sensor för fasdekt-AF. De gamla modellerna har väl aldrig stött tredjepartsobjektiv med tredjepartsobjektiv och fasdetect-AF? I bästa fall har man väl fått kontrast-AF, så den nya AF:en i A7r II är ju en riktigt fördel.

För min del gör det inte så mycket om den skulle bli slö-bara den ger "något så när" kontrastsökande AF och EXIF.

I mitt inlägg eftersökte jag inget annat än adapter som medger CDAF och eftersom jag sitter på en bunt primes från Nikon med AF-S motor så skulle även en slö AF vara bra att ha ibland. Även om MF fungerar bra.

Jag kommer nämligen inte att byta ut min A7R mot version II. Upplösning och DR i gamla A7R är ännu så länge (och sannolikt lång tid framöver) mer än "good enough" för mig. Och jag gör ändå rejält stora printar samt delförstoringar. Därtill är gamla A7R väldigt lik min D800 vad gäller IQ.

Den som skiftar gamla A7R mot A7RII gör det sannolikt av andra skäl än "bättre upplösning". Har tidigare i tråden visat hur lite de 6 mp extra tillför. Däremot finns det ju en hel del annat godis i A7RII.

//Lennart

 

[Sabud]

Så kom den till sist, A7RII, den kamera i serien som jag skulle kunna tänka mig att köpa.
Dock, som nämns i nedanstående och i mitt tycke mycket utmärkta artikel: Efter en grundlig test och när mätdata utvärderats kommer de flesta kameror ner från himlen

Själv är jag lite såld på just upplösning samt IBIS. AF är nog fortfarande det största problemet för mig. Hade en A6000 en månad efter allt snack om fantastisk AF, sålde den direkt. Är även missnöjd (mycket) med AF på min X-T1 (utomordentlig kamera för övrigt)

http://www.dpreview.com/articles/7945517371/opinion-did-sony-just-do-the-impossible

/Stephan

 

[Sten-Åke Sändh]

För min del gör det inte så mycket om den skulle bli slö-bara den ger "något så när" kontrastsökande AF och EXIF.

I mitt inlägg eftersökte jag inget annat än adapter som medger CDAF och eftersom jag sitter på en bunt primes från Nikon med AF-S motor så skulle även en slö AF vara bra att ha ibland. Även om MF fungerar bra.

Jag kommer nämligen inte att byta ut min A7R mot version II. Upplösning och DR i gamla A7R är ännu så länge (och sannolikt lång tid framöver) mer än "good enough" för mig. Och jag gör ändå rejält stora printar samt delförstoringar. Därtill är gamla A7R väldigt lik min D800 vad gäller IQ.

Den som skiftar gamla A7R mot A7RII gör det sannolikt av andra skäl än "bättre upplösning". Har tidigare i tråden visat hur lite de 6 mp extra tillför. Däremot finns det ju en hel del annat godis i A7RII.

//Lennart

Nä, jag tror inte heller att jag kommer byta ut min A7r i brådrasket. Jag är mer inne på en uppföljare till NEX 7:an av samma tekniska generation som A7r II fast APS-C. Vore ju kul om man fick en APS-C som var bakbelyst och kunde lyfta lågljusegenskaperna ett snäpp från NEX 7:ans nivå. DR är ju redan väldigt bra i den kameran. Är främst ute efter en bättre AF (fasdetekt) och bildstabilisering i kamerahuset.

A7r är ju lika fantastisk som den alltid varit trots att II:an nu kommit och den har ju blivit ännu roligare med mina nya Samyang-objektiv men det har ju du redan upptäckt med dina Sigma. Jag tycker fortfarande att de här kamerorna enastående när det gäller detaljeringen om man har bra objektiv på.

 

[alfin]

Den sortens orelevanta svartvita liknelser för ingen diskussion frammåt. Jag skrev dessutom att jag inte ville ha en åsiktsförmedling, utan egen sådan.
Jag har tittat på en del exempel på nätet och har inte kunnat förstå hur man kan få fram problemet. Därför ville jag ha ett verkligt exempel från en som kan visa upp problemet.
Folk på nätet skriver att det även kan komma att synas på utskrift (fast de inte ens har provat) och det gör mig ännu mer skeptisk då utskrifter har en förmåga att dölja små skavanker.

Vad är det för diskussion du vill föra framåt? Problembilder som exempel hittar du bl a på DPR. Eller vill du bara hitta andra som håller med dig om att det inte har någon betydelse att raw-filerna har förstörande komprimering? Det är väl att framföra åsikter om något.

Det är de facto så att raw-filerna har förstörande komprimering och tycker man inte det har någon betydelse, så är det inget att ligga sömnlös över, men väldigt många andra tycker det är fel och att Sony nu uppmärksammar det och säger sig arbeta med en lösning visar väl att de håller med och tar åt sig av kritiken.

 

[Grimmer]

Vad är det för diskussion du vill föra framåt? Problembilder som exempel hittar du bl a på DPR. Eller vill du bara hitta andra som håller med dig om att det inte har någon betydelse att raw-filerna har förstörande komprimering? Det är väl att framföra åsikter om något.

Det är de facto så att raw-filerna har förstörande komprimering och tycker man inte det har någon betydelse, så är det inget att ligga sömnlös över, men väldigt många andra tycker det är fel och att Sony nu uppmärksammar det och säger sig arbeta med en lösning visar väl att de håller med och tar åt sig av kritiken.

Jag tror du har missförstått mig fullständigt. Tack för att du så effektivt klankar ner på mig, bra gjort!

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är det för diskussion du vill föra framåt? Problembilder som exempel hittar du bl a på DPR. Eller vill du bara hitta andra som håller med dig om att det inte har någon betydelse att raw-filerna har förstörande komprimering? Det är väl att framföra åsikter om något.

Det är de facto så att raw-filerna har förstörande komprimering och tycker man inte det har någon betydelse, så är det inget att ligga sömnlös över, men väldigt många andra tycker det är fel och att Sony nu uppmärksammar det och säger sig arbeta med en lösning visar väl att de håller med och tar åt sig av kritiken.

Jag kan hålla med om att det var lite osmart av Sony att inte ge användarna något val. Men jag undrar verkligen om detta är något problem överhuvudtaget annat än ett marknadsproblem för Sony. De känner att de bör fixa detta eftersom det ger bad will när många gapar på nätet. Mer en principfråga än ett reellt problem alltså. Storm i ett vattenglas om man så vill. Vad gör vi inte i alla JPEG:ar. De har många skapats från en RAW-fil där sedan en stor del av alla pixlar kastats bort i förstörande kompression. Även den DR vi har i sensorer som A7r II:ans reduceras från nära 15 steg till drygt hälften och även det sker utan större dagligt gnäll. Det sker hårt och brutalt och fullständigt medvetet.

Min Epson SC-P600 fotoskrivare har en upplösning på 5,760 x 1,440 DPI. Dessutom så har den möjlighet att variera droppstorleken i tre steg varför upplösning nu är en något knivig fråga att utreda överhuvudtaget och tekniken utvecklas som sagt hela tiden men inte vårt sätt att mäta. Vid utskrifter på en A3 använder jag 360 dpi medan andra skrivare kanske trivs bättre på 300 för det handlar om relationen använd upplösning och skrivarens naturliga upplösning om det ska bli optimalt. Resultatet med dessa 360 dpi blir ofta över förväntan. På en A2:a behöver man ännu mindre täthet för att inte tala om på skärm. När man betraktar en A3 tavla står man ju på kanske en dryg meters avstånd och ännu längre bort med en A2:a.

Leif Bengt visade ett bra diagram i en annan tråd över betraktningsavstånd och upplösning som var väldigt bra och tänkvärt. Läser man det förstår man att avstånd reducerar behovet av pixlar i bilden eftersom man ändå inte kan uppfatta dem alla på håll. Det är en avtagande nytta med upplösning vid ökat avstånd.

Men det här visste vi ju alla redan eller hur. Likväl är diagrammet väldigt bra när dessa återkommande diskussioner brakar loss.

 

[alfin]

Jag kan hålla med om att det var lite osmart av Sony att inte ge användarna något val. Men jag undrar verkligen om detta är något problem överhuvudtaget annat än ett marknadsproblem för Sony. De känner att de bör fixa detta eftersom det ger bad will när många gapar på nätet. Mer en principfråga än ett reellt problem alltså. Storm i ett vattenglas om man så vill. [...]

Du ska inte jämföra jpegs med förstörande komprimering i raw. Det är en orelevant svartvit liknelse som inte för diskussionen framåt enligt föregående skribent!

Liknelsen med betraktningsavtåndet vid utskrifter är däremot synnerligen relevant för det handlar om precis samma sak, dvs att lura sig själv. Det du inte ser lider du inte av. Backa tillräckligt långt ifrån bilden, så ser du inte hur dåligt printad den är! Sonys förstörande komprimering bygger på samma utgångspunkt, vi förstör dina kreativa alster bara lite grann, så du ser det ändå inte. Så visst är det i huvudsak en principsak, men en viktig sådan tycker jag.

De som började fotografera digitalt någon gång 2002-2003 och har kvar sina raw-filer, vet att man för nästan varje ny generation rawkonverteringsprogramvara kunnat extrahera ytterligare kvalitet ur dessa raw-filer. Det går att göra mycket bättre konverteringar i dag av gamla raw-filer än vad man kunde göra när bilderna togs. Varför skulle man då vilja ha raw-filer som inte innehåller all den information som fanns vid exponeringsögonblicket? Vad vet vi om vad morgondagens rawkonverterare kan plocka ut från dessa filer, om all information finns där?

Med tanke på att Sony är så innovativa i andra sammanhang, är det rätt märkligt att de inte orkar ta fram en egen icke-förstörande komprimeringsalgoritm eller köpa in en från någon av alla de andra tillverkarna som inte förstör sina raw-filer. De har ju dessutom ett öppet alternativ att erbjuda DNG-filer istället för eller vid sidan av sitt eget förstörande raw-format.

Storm i ett vattenglas? Snarare en strategisk tabbe av Sony att inte förstå vad de gör när de bara tillhandahåller förstörda raw-filer. Den tabben rättar de förhoppningsvis till, även om det verkar som att den kortsiktiga lösningen blir helt okomprimerade raw-filer av jätteformat.

 

[Znutt]

Nä, jag tror inte heller att jag kommer byta ut min A7r i brådrasket. Jag är mer inne på en uppföljare till NEX 7:an av samma tekniska generation som A7r II fast APS-C. Vore ju kul om man fick en APS-C som var bakbelyst och kunde lyfta lågljusegenskaperna ett snäpp från NEX 7:ans nivå. DR är ju redan väldigt bra i den kameran. Är främst ute efter en bättre AF (fasdetekt) och bildstabilisering i kamerahuset.
.

Jag funderade mer på att byta nex-7 mot en A7r. Vad tycker du är meningen med båda? Ev APC objektiv p[ A7r 'r v'l n'stan lika bra som nex/7, kanske inte med cz24 men de andra lider val inte av de mindre antalet pixlar...
Skulle dock vilja ha stabilserat macro, Och med priset på EF90 blir A7rII och adapter ett bra alternative. De bilder jags ett på EF90 känns ej superbra typ sigma105 (utan stabiliserig I objektivet(