Sony a77 Dålig skärpa ?

[lhg68]

Jag har en Sony a 200 sedan tidigare och köpte nyss a77. Men jag tycker att den ställer in skärpan så dåligt. Bilderna ser bra ut på skärmen men när jag sedan tittar på datorn blir de inte bra. Jag är amatör men tycker att bilderna blir sämre med a77. Först trodde jag att det var jag som inte ställde in den rätt men bilderna är lika suddiga med autoinställningen. Någon som har en aning om vad som är fel. Köpte ett objektiv med kameran 2,8/16-50 men som sagt jag är inte nöjd med bilderna.

 

[modd]

Hej!
Har du några bilder som visar detta?
Vilket program visar du bilderna i?

Mvh Jonny

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har en Sony a 200 sedan tidigare och köpte nyss a77. Men jag tycker att den ställer in skärpan så dåligt. Bilderna ser bra ut på skärmen men när jag sedan tittar på datorn blir de inte bra. Jag är amatör men tycker att bilderna blir sämre med a77. Först trodde jag att det var jag som inte ställde in den rätt men bilderna är lika suddiga med autoinställningen. Någon som har en aning om vad som är fel. Köpte ett objektiv med kameran 2,8/16-50 men som sagt jag är inte nöjd med bilderna.

Märkligt. Det objektivet är ju ruskigt bra och kameran är sannerligen inget fel på heller i det avseendet.

Det kan ju vara något fel i af-systemet i kameran så att den fokuserar på fel ställe. Det går att justera i kameran om felet är litet, men åtgärdas på garanti om det är fel.

Fotografera ett måttband i 45 graders vinkel på längsta brännvidd och största bländare och fokusera med mittpunkten på t.ex. 1m markeringen så kan man sen se på bilden om fokus ligger framför eller bakom.

Publicera några exempelbilder på din sida här på fotosidan så kan vi nog hjälpa dig att hitta och lösa problemet.


/Mats

 

[lhg68]

Just nu använder jag picasa för datorn havererade. Hade det till a200 också.
Är det dator och program som är för dåliga?

 

[modd]

Just nu använder jag picasa för datorn havererade. Hade det till a200 också.
Är det dator och program som är för dåliga?

Prova Sonys Image Data Converter.
Windows fotovisare klarar inte upplösningen om man försöker förstora bilden.

/ Jonny

 

[lhg68]

Prova Sonys Image Data Converter.
Windows fotovisare klarar inte upplösningen om man försöker förstora bilden.

/ Jonny

Tack för tipset! Jag förstår inte hur jag missat att cd-skivan låg i kartongen. Bilderna blev något bättre. Jag får fortsätta imorgon. med kamera, bilder och bättre ljus.

 

[lhg68]

Märkligt. Det objektivet är ju ruskigt bra och kameran är sannerligen inget fel på heller i det avseendet.

Det kan ju vara något fel i af-systemet i kameran så att den fokuserar på fel ställe. Det går att justera i kameran om felet är litet, men åtgärdas på garanti om det är fel.

Fotografera ett måttband i 45 graders vinkel på längsta brännvidd och största bländare och fokusera med mittpunkten på t.ex. 1m markeringen så kan man sen se på bilden om fokus ligger framför eller bakom.

Publicera några exempelbilder på din sida här på fotosidan så kan vi nog hjälpa dig att hitta och lösa problemet.


/Mats

Tack för ditt svar Jag ska försöka testa ditt tips med måttbandet när ljuset är lite bättre

 

[A.Dent]

Det kan även vara så att Picasa visar RAW-bilderna. Jag har för mig att det inte blir så bra. Det går att stänga av RAW-visningen i Picasa.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det kan även vara så att Picasa visar RAW-bilderna. Jag har för mig att det inte blir så bra. Det går att stänga av RAW-visningen i Picasa.

Ja, så kan det absolut vara. Det finns ju en driver för Windows t.ex och samma funktion inbyggt i en massa program. Är bekvämt för att bläddra bland bilderna, men det som visas är den inbäddade jpegbiöden som har låg uppläsning och är kraftigt komprimerad.

Jag tycker det är härliga bilder. De visas inte så tydligt på min surfaceplatta, men av det jag sett tycker jag de ser bra ut.

/Mats

 

[iarudolphi]

Jag har samma "problem" med min sony a350 också. Spelar ingen roll vad jag har för inställningar, eller om jag har manuell eller autofokus. Bilderna blir inte skarpa jämfört med många andra kameror (typ canon och nikon).
Har två olika objektiv, originalobjektivet 3,5-5,6 18-70, och ett som i alla fall är lite bättre 4-5,6 50-200, båda objektiven är väl dock billiga och inte de bästa, så det kan ju bero på det till viss del. Men under de tre år jag själv haft sony (a300 & a350), och fotat med vänner som haft typ canon 1000d (med originalobjektiv) har jag ändå fått uppfattningen om att sony inte är lika skarpa och färgstarka som canon & nikon är.

 

[Sten-Åke Sändh]

A350 är en lite speciell kamera då den har en mycket bra sensor på 14 MP. Den har dessutom en sensor av CCD-sensor. Jag vet Nikon-fotografer som tvärtom varit hänförda av vad man kan få ut ur den kameran med bra objektiv just i jämförelse med Nikon-kameror. Även fotografer med nyare Sony-kameror med CMOS-sensorer har stört sig på att bilder på låga ISO typ upp till ISO 400 blivit klart bättre med A350 i jämförelser "head to head". Så jag tror inte det att det inte skulle gå att få fina skarpa bilder vare sig ut A77 eller A350.

Men gör som Mats föreslår och kolla hur skärpeplanet ligger och försök sedan kompensera med mikrojusteringfunktionerna i A77. A350 har dock inga sådana. Problemet du måste vara lite uppmärksam på eftersom du har zoomobjektiv är att mikrojusteringen kan bara kompensera på en enda brännvidd per objektiv, så den funkar bara på fasta objektiv med någorlunda förutsägbara konsekvenser för där har man ju bara en brännvidd att förhålla sig till. Men om man har tur vilket jag själv haft med några av mina objektiv, så är objektivet linjärt men ligger lite fel. Har man otur uppför sig objektivet ickelinjärt och då hjälper ingen mikrojustering - annat än på en enda brännvidd efter zoomområdet.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har samma "problem" med min sony a350 också. Spelar ingen roll vad jag har för inställningar, eller om jag har manuell eller autofokus. Bilderna blir inte skarpa jämfört med många andra kameror (typ canon och nikon).
Har två olika objektiv, originalobjektivet 3,5-5,6 18-70, och ett som i alla fall är lite bättre 4-5,6 50-200, båda objektiven är väl dock billiga och inte de bästa, så det kan ju bero på det till viss del. Men under de tre år jag själv haft sony (a300 & a350), och fotat med vänner som haft typ canon 1000d (med originalobjektiv) har jag ändå fått uppfattningen om att sony inte är lika skarpa och färgstarka som canon & nikon är.

Det vi upplever som skärpa när vi tittar på en bild är kontrasten i gränslinjer.
Om man bilbehandlar en bild så lägger man i princip alltid på ett skärpefilter sist i processen som gör en lokal kontrastökning på kanter.

Om man har kameran inställd på jpeg så görs en bildbehandling i kameran. Då kan man ställa in sådana saker i kamerans menyer.

Ska man bildbehandla bilden själv så vill man inte ha sådant med, utan istället så ren och oförstörd fil som möjligt att utgå från. Fotograferar man i raw så är ingen digital skärpeeffekt pålagd alls, utan man måste göra det själv när man skapar en bildfil från raw-datat.

Det som påverkar skärpan på riktigt i själva utrustningen är först och främst objektivet. Sony 16-50/2,8 som du har är som sagt ruskigt bra. 18-70 däremot är tyvärr tvärtom ruskigt uselt Det är väldigt speciellt att Sony tog fram ett så bra objektiv som de säljer som kit-objektiv tillsammans med kameran. Det här objektivet slår med hästlängder alla de andra tillverkarnas standardobjektiv som de skickar med kameran!!!

Själva kameran kan också påverka skärpan litegrann. Det sitter ett s.k. antialiasingfilter på bildsensorn som suddar ut lite för att minska taggighet i sneda linjer. Ju högre upplösning, desto svagare filter behövs. Där är kamerorna rätt lika, men ett par Nikonmodeller, D800E och D7100, har tagit bort detta, vilket kan göra liten skillnad.

Förutsättningarna finns att den tekniska kvaliteten på dina bilder ska kunna bli högre än dina kompisars, fast bara marginellt.

Sen finns ju saker som fotografen påverkar, som väl av slutartid och bländavre.

Smak och/eller rörelseoskärpa beror på fotografen, inte kameran. Många överskattar sin förmåga att hålla kameran still och vid förstoring så avslöjas det.

Skärpedjupet spelar också roll. Stor blandade ger iofs aningen mjukare bilder, men om bakgrunden är oskarp så framhävs motivet och upplevs som skarpare.


/Mats

 

[lhg68]

Tack för tipset! Jag förstår inte hur jag missat att cd-skivan låg i kartongen. Bilderna blev något bättre. Jag får fortsätta imorgon. med kamera, bilder och bättre ljus.

I det program som finns med till kameran a77 Sonys Image Data Converter så (om jag förstår det rätt) går det bara att använda till bilder tagna i raw. Jag har aldrig fotat i raw. Vad innebär det för skillnad. Normalt sett vill jag använda mig av så lite redigering som möjligt då jag tycker att själva fotandet är konsten inte bildbehandlingen efteråt

 

[lhg68]

Märkligt. Det objektivet är ju ruskigt bra och kameran är sannerligen inget fel på heller i det avseendet.

Det kan ju vara något fel i af-systemet i kameran så att den fokuserar på fel ställe. Det går att justera i kameran om felet är litet, men åtgärdas på garanti om det är fel.

Fotografera ett måttband i 45 graders vinkel på längsta brännvidd och största bländare och fokusera med mittpunkten på t.ex. 1m markeringen så kan man sen se på bilden om fokus ligger framför eller bakom.

Publicera några exempelbilder på din sida här på fotosidan så kan vi nog hjälpa dig att hitta och lösa problemet.


/Mats

Här är två bilder jag tagit idag. Tror att det var så du menade. Det hade nog varit lättare med en tumstock

 

[lhg68]

Här är två bilder jag tagit idag. Tror att det var så du menade. Det hade nog varit lättare med en tumstock

Fokus på 90 kanske är bra att veta

 

[iarudolphi]

Det vi upplever som skärpa när vi tittar på en bild är kontrasten i gränslinjer.
Om man bilbehandlar en bild så lägger man i princip alltid på ett skärpefilter sist i processen som gör en lokal kontrastökning på kanter.

Om man har kameran inställd på jpeg så görs en bildbehandling i kameran. Då kan man ställa in sådana saker i kamerans menyer.

Ska man bildbehandla bilden själv så vill man inte ha sådant med, utan istället så ren och oförstörd fil som möjligt att utgå från. Fotograferar man i raw så är ingen digital skärpeeffekt pålagd alls, utan man måste göra det själv när man skapar en bildfil från raw-datat.

Det som påverkar skärpan på riktigt i själva utrustningen är först och främst objektivet. Sony 16-50/2,8 som du har är som sagt ruskigt bra. 18-70 däremot är tyvärr tvärtom ruskigt uselt Det är väldigt speciellt att Sony tog fram ett så bra objektiv som de säljer som kit-objektiv tillsammans med kameran. Det här objektivet slår med hästlängder alla de andra tillverkarnas standardobjektiv som de skickar med kameran!!!

Själva kameran kan också påverka skärpan litegrann. Det sitter ett s.k. antialiasingfilter på bildsensorn som suddar ut lite för att minska taggighet i sneda linjer. Ju högre upplösning, desto svagare filter behövs. Där är kamerorna rätt lika, men ett par Nikonmodeller, D800E och D7100, har tagit bort detta, vilket kan göra liten skillnad.

Förutsättningarna finns att den tekniska kvaliteten på dina bilder ska kunna bli högre än dina kompisars, fast bara marginellt.

Sen finns ju saker som fotografen påverkar, som väl av slutartid och bländavre.

Smak och/eller rörelseoskärpa beror på fotografen, inte kameran. Många överskattar sin förmåga att hålla kameran still och vid förstoring så avslöjas det.

Skärpedjupet spelar också roll. Stor blandade ger iofs aningen mjukare bilder, men om bakgrunden är oskarp så framhävs motivet och upplevs som skarpare.


/Mats

Kul att läsa, man lär sej nya saker varje dag!
Fotar alltid i raw. Är fullt medveten om att mitt 18-70 inte är så bra, använder det knappt nånting längre, men har tyvärr inte hell r råd med något nytt än.
Men min pappa har en nikon D90, så vi tänkte jämföra de kamerorna lite i helgen om vi får tid, ta likadana bilder med lika inställningar, dock är väl hans objektiv troligen bättre, men det ska bli kul att se skillnaden mellan olika kameror & objektiv.