Sony a100 till a700?

[tannler]

Respektfullt och moget inlägg Lars - jag är lika imponerad av Din tvärsäkra kompetens nu som förut. Tack för att Du tar Dig tid med oss arma idioter.

 

[Jonis]

Lennart:
WORD!

Det borde kanske skapas ett nytt sub-forum:
Vi gnäller på det som finns, istället för att njuta av det.

Och kanske ett där vi klankar ner på alla som ställer en fråga och vill ha hjälp.
Undantag RTFM frågor, de kan man retas lite med.

 

[Znutt]

Sökare

Hej
Läste lite om skillnaderna. Som sagt bilden blir inte bättre bara möjligen kvalitén.

Jag hade en liten undring. Jag var på Mediamarkt och de hade både en A700 och en A900 hemma tyvärr dock med samma objektiv kit zoomen 18-70.
Så A900 var skymd i kanterna vid vidvinkel men även vid längre brännvidd tyckte jag inte att A900 hade så mycket bättre sökare än A700. Skumt, nu får jag väl massa sura kommentarer.

Undrar om alla tycker det är milsvida skillnader eller finns några som jag. Det skall dock tilläggas att jag har glasögon när jag fotar och jag tyckte att siffrorna och att se hela bildytan var svårare på A900. Ska dock tilläggas att de bägge var hästlängder bättre än min A100. Men hästlängderna mellan A900 och A700 såg jag ej, tvärt om A700 kändes bättre för mig!

 

[perese]

...
1. Som det nu är, din optik gör den största skillnaden, inte vilken APS-C bildsensor du har i kamerahuset!
2. Visst, mindre brus på Sony A700 än A100, vid höga ISO, men jag tror knappast det är i det området du oftast fotograferar.
3. Kommande konsument D-SLR, FF, från Sony, bör hamna kring 15000:-, för kamerahuset.....

Hmm, intressant.
1, jo det vet jag, men i grund och botten kan inte bilden bli bättre än den sensor som fångar bilden (inom hifi världen, oavsätt vilka hägtalare du har så blir inte ljudet bättre än den svagaste länken, oftast källan från cd/lp)
2, det vet du inte alls, om du inte har kikat på min profil oinloggad. halva mitt fotoår är inomhus, min publicerade a100 bild var bara ett exempel. Ni övriga som stått ut med mina frågor vet att jag fotar hunduställningar inomhus till största delen.

3. way far a way för min hobby och budget (och i realiteten förmodligen för Sony också - det vet jag inte ett skit om heller, bara gissning och dragna slutsatser från forumet)

Kontentan. Det du säger kan vara rätt, men samtidigt som jag känner ett förtroende för Lennard (en ren känsla) så är det för motsägelsefullt mot hans (och övrigas) råd till oss andra med liknande frågor.

Peter... still confused but focused on target

 

[mayro]

Peter.

jag hade A300 och gissar redan den är lite kvickare/distingtare än A100 på det mesta..Det var väl nån som bytte nyligen från A100 till A300 ... Eller minns jag så tokigt..?

Om jag utgår ifrån A300 .., A700 är snabb..Ibland så snabb så bilden är tagen innan jag ens trott jag fått fokus..Fokus är absolut klart snabbare känns det som än A300. Och A300 var tyckte jag snabb samt mycket säker. Så anser du inte du får en klart förbättring med A700 så vete tusan..En A700 tar dom bilderna du vill ha..Så köp du dig en A700á.. Den är en dröm att hålla i..

Jag har fotat en del hundar förr på filmtiden slutet 80 talet med en Minolta AF7000.. Så jag vet lite om hundsporten.Lägger in en bild tagen på 80 talet....

 

[perese]

Peter.
...Så anser du inte du får en klart förbättring med A700 så vete tusan..En A700 tar dom bilderna du vill ha..Så köp du dig en A700á.. Den är en dröm att hålla i..
...

Thanks mate, you have convinced me. Nu är de bara att invänta stålarna...
Btw, köpte du batterigrepp eller blandar jag ihop er??

 

[mayro]

Nope.. Jag har inget sådant..

 

[HenkeNilsson]

Bilderna på hästarna är taget med Tamron 90 mm Macro F2.8.
Om du vil lse bilder med ett normalzoom, Tamron 17-50 F2.8 kan du kolla in bilderna från en fest jag var p åförra helgen, samtliga är ISO 3200 och 6400 utan manipulation av bilderna.

http://flickr.com/photos/bossieman/sets/72157612435733834/

Du får ju själv avgöra vad du tycker i jämnförelse med A100, har som sagt inte ägt en A100 utan bara en A200 och skillnaderna mellan A200 och A700 är gigantiska.

Dessa bilder ser riktigt bra ut, så här bra bilder tycker inte jag att jag får med min A-700, betydligt mer brus i mina bilder. Och jag har uppgraderat till Firmware 4

 

[Bossieman]

Dessa bilder ser riktigt bra ut, så här bra bilder tycker inte jag att jag får med min A-700, betydligt mer brus i mina bilder. Och jag har uppgraderat till Firmware 4

Nu har jag studerat en del om A700, de finns vissa inställningar för F4 för att få grymma jpeg rätt ut ur kameran, är du intresserad av inställningarna skicka ett PM.

 

[Bengf]

Lennart:
WORD!

Det borde kanske skapas ett nytt sub-forum:
Vi gnäller på det som finns, istället för att njuta av det.

Och kanske ett där vi klankar ner på alla som ställer en fråga och vill ha hjälp.
Undantag RTFM frågor, de kan man retas lite med.

För att inte tala om FGTHJBNK frågor. Dom jäklar.....

 

[Jonis]

Ja, herregud!
För att inte tala om onödiga inlägg!!

 

[tannler]

...
Kontentan. Det du säger kan vara rätt, men samtidigt som jag känner ett förtroende för Lennard (en ren känsla) så är det för motsägelsefullt mot hans (och övrigas) råd till oss andra med liknande frågor.

Peter... still confused but focused on target

Sätt för sj-tt-n inte mig på pidestal bara - jag är bara en elak gammal gubbe som sett förtisjutton ismer komma och gå och i all den röken har jag så smått börjat lita på min egen uppfattning, en blandning av teknisk information och subjektiv bedömning.

Det är ett kameratekniskt lyft att byta från a100 till a700. Det snällaste jag kan säga om a100 är att den duger att ta kort med. För mer "seriöst" fotograferande, vad det nu är, är a100 lite för begränsande. För båda kamerorna gäller den urgamla devisen; lär Dig hantverket.

Att köpa en DSLR, av vilket märke den än vara månde, och sedan aldrig lämna Grön-P, är rätt meningslöst. Det finns så oerhört mycket mer potential att hämta i en DSLR, relativt en kompaktkamera, om man vågar sig på att pröva de mer "avancerade" metoderna; A, S, M och .raw. Det kräver dock insikt i hantverket fotografering och lite kunskap om efterbehandling i en .raw-konverterare och något bildbehandlingsprogram. Inte ens om man vill krama ur maximum ur en .jpeg direkt ur kameran, kan man undvika att gå in i inställningarna och "förbättra".

Se det som att låna någon annans bil - inte sjutton låter Vi bli att justera, säte, ratt och backspeglar? Hantverket att köra bil, innefattar också en massa inställningar, som vi tar för givet att göra - varförinte se inställningar och efterbehandling som en naturlig del av fotograferandet?

Byta från a100 till a700 är som att byta från en Volvo 240 till en Volvo 960 - det mesta känns igen, men det är en markant skillnad.

 

[perese]

Sätt för sj-tt-n inte mig på pidestal bara - jag är bara en elak gammal gubbe som sett förtisjutton ismer komma och gå och i all den röken har jag så smått börjat lita på min egen uppfattning, en blandning av teknisk information och subjektiv bedömning.....

Ingen risk, men du tillsammans med några övriga verkar ha samma åsikter och uppfattning som mig själv. Därav "förtroendet".

Jag känner även som du säger, att a100 är passerad för länge sedan för mitt tycke och kunskap. Utvecklar mig hela tiden och tror att jag har klämt ur vad som går med a100 och div optik - nu går det inte att få till de där topbilderna som jag strävar efter, alltid något som jag måste göra avkall på.
/Peter

 

[tannler]

...
Btw, köpte du batterigrepp eller blandar jag ihop er??

Vad ska Du med batterigrepp till? Jag kan se fem anledningar:

• Du fotar mycket basket-bilder
• Du fotar mycket modell i helkropp
• Du har en snortung normalzoom - 24-70 ZA - och vill ha bättre balans
• Du vill ha den högre batterikapaciteten, utan att byta batteri
• Du tycker det ser tuffare ut med ett vertikalgrepp, än utan.

För mig är inget av detta en tillräckligt stark drivkraft för att skaffa ett VG. Jag har ett VG till Dynax 7, hade ett till Dynax 7 D, men sålde det. Enda anledningen till att jag behåller mitt VG till 7'an, är att jag inte får vettigt betalt för det.

 

[perese]

Vad ska Du med batterigrepp till? Jag kan se fem anledningar:

• Du fotar mycket basket-bilder
• Du fotar mycket modell i helkropp
• Du har en snortung normalzoom - 24-70 ZA - och vill ha bättre balans
• Du vill ha den högre batterikapaciteten, utan att byta batteri
• Du tycker det ser tuffare ut med ett vertikalgrepp, än utan.

Hehe, vet faktiskt inte, har inte ens tagit ställning till det, men tanken har funnits. Frågan var nog ställd utan följdfråga, dvs är det bra.

Skulle vara det sista alternativet då . Nja, har klarat mig ganska bra utan och känner att jag har bra kontroll med handen vriden, känner inte att det är besvärligt eller jobbigt ännu. Antar att BG går på några stålar och kan lägga det på ett bättre objektiv.

 

[Omega3000]

Var in på dyxum och läste lite.
Där var det en som sa att iso 400 på a100 var jämförbar med iso 1600
på a700.
Man ska kunna gå upp 2-3 steg iaf med a700 och få motsvarande
kvalitet!?
En annan hade en a100 sen köpte han en a700 men han tyckte att han fick skarpare bilder med a100 än a700.Grund iso 100 mot 200 och nån inbyggd antialiasing på a100?

 

[HenkeNilsson]

Här är ett kort taget med min A-700 med de inställningar jag ficka av dig Leif, inte speciellt bra tycker jag.

http://flickr.com/photos/9131707@N02/3206649810/sizes/o/

Det är lite oskarpt, svårt att hinna med en 8 månaders som aldrig sitter still men man ser hur bruset påverkar bilden.

//Henke

 

[Bossieman]

Här är ett kort taget med min A-700 med de inställningar jag ficka av dig Leif, inte speciellt bra tycker jag.

http://flickr.com/photos/9131707@N02/3206649810/sizes/o/

Det är lite oskarpt, svårt att hinna med en 8 månaders som aldrig sitter still men man ser hur bruset påverkar bilden.

//Henke

Jag svarade på Flickr.

 

[js1]

Jag svarade på Flickr.

Kan vi inte hålla oss här på FS så alla får del av era erfarenheter?

 

[Bossieman]

Kan vi inte hålla oss här på FS så alla får del av era erfarenheter?

Jag valde flickr då jag inte ville hijacka tråden här.