Sony 70-300G eller Sigma 120-400

[Photoorb]

Jag har fått lite beslutsångest. Jag vill ha ett objektiv för naturfotografering. Sedan tidigare har jag Minolta 75-300 II. Funderar på att köpa ett Sony 70-300G eller ett Sigma 120-400 men kan inte bestämma mig. Jag vet att optiskt är Sonyn ett bättre val men jag tilltalas av den längre räckvidden på Sigmat. Jag vet också att Sony har en 70-400G men tyvärr ligger den en bit utanför min budget. Vore tacksam om Ni kan ge mig lite hjälp i min beslutsångest. Tackar på förhand.

 

[hybrid3]

Jag har idag ett Minolta 100-400 APO som jag är mycket nöjd med rent optiskt. Det enda jag saknar är snabbare fokusering och har därför sneglat på ett Sony 70-300 G. Visserligen är räckvidden sämre men 70-300G's bättre upplösning, framförallt vid f/5.6, borde mer än väl kompensera för den kortare brännvidden.

I nedanstående tråd på Dyxum jämförs dessa bägge objektiv. I övrigt har ju Minolta 100-400 APO ett gott rykte och borde väl rent optiskt prestera i likhet med eller bättre än ett Sigma 120-400 vilket borde göra ett 70-300G till det bästa valet rent optiskt.

Finns det någon här som jämfört 70-300G med något 400mm-objektiv?

 

[hybrid3]

Glömde länken:
http://www.dyxum.com/dforum/waterfowl-lens-suggestion_topic53949_page2.html

 

[pet]

Jag har fått lite beslutsångest. Jag vill ha ett objektiv för naturfotografering. Sedan tidigare har jag Minolta 75-300 II. Funderar på att köpa ett Sony 70-300G eller ett Sigma 120-400 men kan inte bestämma mig. Jag vet att optiskt är Sonyn ett bättre val men jag tilltalas av den längre räckvidden på Sigmat. Jag vet också att Sony har en 70-400G men tyvärr ligger den en bit utanför min budget. Vore tacksam om Ni kan ge mig lite hjälp i min beslutsångest. Tackar på förhand.

Behöver du "räckvidden" som Sigman ger med sina 400mm så är det helt klart det bästa valet..Sigmas 120-400 har fått bra kritik i dom flesta testerna o anses ge mycket "bang for the buck".

Behöver du däremot ett hyffsat liten o lätt teleobjektiv så är Sonyobjektivet ett bättre val då det är rätt mycket minder o lättare än Sigman.

Vad det gäller den optiska kvaliten så tror jag dom är rätt likvärdiga.

 

[Björn_]

Jag är också lite sugen på 70-300:at. Jag testade det i butik och har läst massor om det. Jag köpte till slut ett beg 80-200 2,8 HS och det är underbart. Problemet är att det väger 1,5 kg (eller 1380 gram eller vad det nu är). Det blir sällan jag tar med det på grund av detta. Jag fotar inte inomhussport eller så, så då e frågan om man verkligen behöver 2,8. Inomhus kör jag helst med blixt i alla fall och då spelar det ju mindre roll. Den är dock extremt skarp även på 2,8 vilket gör att den funkar till porträtt, men smidigheten finns över huvud taget inte.

//Björn

 

[hybrid3]

De flesta 400mm-objektiv brukar ju alltid förlora lite skärpa vid 400mm. 70-300G är ju tokskarp vid 300mm, även vidöppet, så det kan ju faktiskt vara så att en beskuren 300mm-bild från Sony't inte behöver skilja så mycket i kvalitet från en 400mm-bild från Sigma't.

I sådana fall får man ju i praktiken samma räckvidd, förutom att bilderna måste beskäras i efterhand.

Jag blev dock ändå lite nyfiken på Sigma't, jag undrar hur mycket bättre det är (skärpa & AF-hastighet) jämfört med mitt Minolta 100-400 APO.

Här verkar det ju prestera rätt bra även om 50-500:an också imponerade:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Behöver du "räckvidden" som Sigman ger med sina 400mm så är det helt klart det bästa valet..Sigmas 120-400 har fått bra kritik i dom flesta testerna o anses ge mycket "bang for the buck".

Behöver du däremot ett hyffsat liten o lätt teleobjektiv så är Sonyobjektivet ett bättre val då det är rätt mycket minder o lättare än Sigman.

Vad det gäller den optiska kvaliten så tror jag dom är rätt likvärdiga.

 

[pet]

Visst är det så Henrik att "superzoomarna" bruka tappa lite i skärpa på dom längre brännvidderna men behöver man "räckvidden" och vill ha en zoom så är det en kompromiss man få ta.

Visst man kan säkert beskära en bild från Sonys 70-300 och erhålla ungerfärlig bildkvalite/skärpa men är det "räckvidden" man är ute efter så ligger den efter eftersom en bild tagen med Sigman på 400mm också tåls att beskäras endel...även om Sigman är lite svagare i skärpan i 100% på skärmen så kommer det knappt att vara synbart i praktiken efter lite efterskärpning mm i PS om man nu inte printar eller visar gigantiska bilder på nätet.

Men som sagt är man ute efter ett hyffsat litet och lätt teleobjektiv så är Sonyn det givna valet eftersom Sigman är stor,tung o klumpig.

Ska man däremot fota vilddjur som tex fåglar så är Sigman ett bättre val med sin längre brännvidd

 

[Uthen]

Min flickvän har ett 70-300G som jag använt en del och jag måste säga att det är väldigt väldigt skarpt på 300mm redan vid F5.6. Det är väldigt mycket skarpare än ett Sigma 135-400mm jag använt, så pass mycket att en croppad 300mm bild med sony objektivet var bättre än 400mm med sigmat.

Jag har också jämfört med Minolta 100-300 (icke-APO), Sigma 70-300 APO och Sony 70-300G är mycket skarpare på 300/5.6 än båda dessa. Min flickväns 70-300G har likvärdig skärpa som mitt Minolta 200/2.8 med sony 1.4x teleconverter och detta är ett väldigt bra betyg då Minoltas 200/2.8 är mycket mycket bra. Jag har aldrig sett något xx-300mm som är skarpare på full bländare än vad Sony 70-300G är, inte ens det mycket populära Sigma 100-300/4 EX. Kan verkligen rekommendera objektivet! Det är väldigt användbart att kunna använda största bländare utan att skärpan blir lidande, på alla andra telezoomar jag använt så har man behövt blända ner till F8 eller mer för att få full skärpa.

När man går upp på 400mm objektiv så blir det också lite svårare att få skarpa bilder handhållet i annat än mycket bra ljus så det är något att tänka på.

 

[Bengf]

Min flickvän har ett 70-300G som jag använt en del och jag måste säga att det är väldigt väldigt skarpt på 300mm redan vid F5.6. Det är väldigt mycket skarpare än ett Sigma 135-400mm jag använt, så pass mycket att en croppad 300mm bild med sony objektivet var bättre än 400mm med sigmat.

Jag har också jämfört med Minolta 100-300 (icke-APO), Sigma 70-300 APO och Sony 70-300G är mycket skarpare på 300/5.6 än båda dessa. Min flickväns 70-300G har likvärdig skärpa som mitt Minolta 200/2.8 med sony 1.4x teleconverter och detta är ett väldigt bra betyg då Minoltas 200/2.8 är mycket mycket bra. Jag har aldrig sett något xx-300mm som är skarpare på full bländare än vad Sony 70-300G är, inte ens det mycket populära Sigma 100-300/4 EX. Kan verkligen rekommendera objektivet! Det är väldigt användbart att kunna använda största bländare utan att skärpan blir lidande, på alla andra telezoomar jag använt så har man behövt blända ner till F8 eller mer för att få full skärpa.

När man går upp på 400mm objektiv så blir det också lite svårare att få skarpa bilder handhållet i annat än mycket bra ljus så det är något att tänka på.

hur fungerar 70-300G med telekonvertorn 1,4. det lär ju bli 630mm det.

 

[Photoorb]

Nu har jag bestämt mig. Det blev en 70-300G som jag har beställt. Största anledningen förutom att det verkar vara ett utmärkt objektiv är storleken/vikten. Om jag känner mig själv så tror jag att jag kommer att dra mig för att släpa på en tung pjäs lite för ofta. Tusen tack för era värdefulla synpunkter.

 

[hybrid3]

Grattis, återkom gärna med en recension.

Nu har jag bestämt mig. Det blev en 70-300G som
jag har beställt. Största anledningen förutom att det verkar vara ett utmärkt objektiv är storleken/vikten. Om jag känner mig själv så tror jag att jag kommer att dra mig för att släpa på en tung pjäs lite för ofta. Tusen tack för era värdefulla synpunkter.

 

[hybrid3]

Är det någon som vet om någon handlare i GBG-området har Sigma 70-300 G eller Sigma 120-400 i lager? Det hade varit kul att prova dem.