Funderar på om 5-6% för en treårsperiod är en låg eller hög summa utan att veta i detalj vad försäkringen täcker inoch inte täcker in för skador och vilket aktsamhetskrav som finns.
Satt på skoj och summerade mina egna prylar (brödrost, DVD, TV, kamera, stereo, tvättmaskin, m fl) och vad jag har sparat på att inte skaffa specialförsäkringar i förhållande till de skador jag har haft.
Jag kom fram till att de skador jag har haft är ett jag lät en Sigmablixt bada en gång. Kostnaden att ersätta den blixten var avsevärt lägre än de 5% av inköpspriset som den sammanlagda försäkringen skulle ha kostat mig för alla prylar i hushållet.
Min filosofi är att ha katastrofförsäkringar med rejält tilltagna självrisker och samtidigt vara normalt aktsam om tingen, så blir det billigast i längden.
Jag har inte läst försäkringsvillkoren för kameror hos Solid, men om jag antar att den täcker in och ger ersättning vid stöld av synlig kamera ur en bil, täcker den knappast de skador som uppstår på bilen (krossade rutor, lackskador), vilket gör att det är lämpligare att bära med sig kameran än att ha den fullt synlig i bilen, vilket gör att försökringen i det läget blir onödig för stöld ur bil, eftersom kameran inte kommer förvaras i en bil.
Försäkringar med låga självrisker och förmånliga villkor har höga premier, eftersom de utnyttjas, d v s skador uppstår ofta hos försäkringskollektivet. (något ska man ha för försäkringen och då är det dags att tappa kameran i golvet med ett hoppsan...)
