Sno bilder, manipulera dom, och sälja som sina egna

[alf109]

När det gäller kollage så handlar det verkligen inte bara om politisk satir. Det kan gälla precis vad som helst en konstnär hittar på med av andra tidigare tagna bilder eller delar av dessa. I just detta fall håller jag med men i många andra fall har kollagen betydligt högre verkshöjd än bilderna som ingår i dessa. De flesta bilder som tas idag är redan tagna av andra. Det jag främst kommer att tänka på är vissa nyhetsbilder där minst 10 fotografer tar i princip identiska bilder av stadsministern eller Anders Tegnell. Kan man på allvar bli upprörd över sånt. Bilder av popstjärnor och kändisar m.m. ja hur unika är egentligen ofta dessa??

Tänk i alla fall tanken - det kanske inte är våra bilder som är så jätteunika alla gånger utan det kanske faktiskt är någon annans bearbetningen av dem som är det. Jag skulle inte vilja leva i en värld heller där alla kollage som innehåller hela eller delar per automatik skulle vara förbjudna.

Det låg ju exempelvis några starkt bearbetade djurbilder uppe på FS för någon dag sedan och många var lyriska. Dessa var betydligt mer än ursprungsbilderna. Nu var de gjorda av fotografen men ....

Jag tycker väl snarare att detta sätter fingret på ett problem inom konstvärlden. Om du på något sätt lyckats skapa dig ett namn kan du genom att ta en bild och lägga till några filter i photoshop få in en hel del pengar utan att ha något unikt att säga med dina bilder eller ens "skapat dem själv" i egentlig mening. Visst, vill folk betala en massa för detta så får de göra det för mig, men lite konstigt är det tycker jag.

När det kommer till själva bildstölderna handlar det om lite andra saker tycker jag, som till exempel det du är ute efter; hur unik är bilden som används osv. Sedan tycker jag att det skulle vara på sin plats att ange vilket foto/vilken bild som använts som förlaga.

 

[janc]

Man kan väl konstatera att ett "objekt" kan förvandlas från trivialitet till konst bara genom det sammanhang det betraktas i.

Att "lägga till några filter" borde alltså var mer än tillräckligt om det är rätt filter tillagda av rätt person i rätt sammanhang.

Vad gäller de specifika verk som togs upp i trådens början avstår jag från åsikt - värdet (eller frånvaro av detsamma) ligger väl hur som helst i betraktaren öga ( & huvud).

Fountain – Wikipedia

sv.wikipedia.org

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker väl snarare att detta sätter fingret på ett problem inom konstvärlden. Om du på något sätt lyckats skapa dig ett namn kan du genom att ta en bild och lägga till några filter i photoshop få in en hel del pengar utan att ha något unikt att säga med dina bilder eller ens "skapat dem själv" i egentlig mening. Visst, vill folk betala en massa för detta så får de göra det för mig, men lite konstigt är det tycker jag.

När det kommer till själva bildstölderna handlar det om lite andra saker tycker jag, som till exempel det du är ute efter; hur unik är bilden som används osv. Sedan tycker jag att det skulle vara på sin plats att ange vilket foto/vilken bild som använts som förlaga.

Jag är nästan helt enig med dig i detta Alf men jag tycker inte det enbart handlar om några filter i Photoshop utan mer om principen, men problemet är att det egentligen handlar om en gråzon, för det här är långt ifrån binärt.

För mig handlar detta inte om att lägga på en preset på någon annans bild utan mer om att verkligen skapa något helt nytt med delar av någon annans material. Om vi lämnar John Hartfield som på 30-talet lät nazisterna tugga i sig sin egen propaganda i starkt förvriden form tills de spydde och istället försöker vara lite mer subtila, så var denna satir jag talar om väldigt vanlig på 60- och 70-talen i Sverige.

Tyvärr lever vi i en helt apolitisk värld idag sedan länge och tyvärr har vi sett flera generationer växa upp som inte har en susning om detta bildspråk både visuellt och verbalt. Vi tror ofta att exv. de bespottade öststatsfolken bara passivt har svalt all propaganda de utsatts för genom åren men det är ju också så att man i dessa länder odlat just satiren och kunskapen att vända propagandan mot makten som vi för länge sedan tappat i Sverige.

Kommer ihåg den lilla historien om tjeckiske "lille Jan" vars katt just fått kattungar, vilket han ville berätta om i skolan:

För er som inte kommer ihåg historian så berättade Jan i skolan att hans katt fått ungar och han poängterade som brukligt var i Tjeckoslovakien innan 1968 att de alla var goda kommunister. Sedan när det gått någon vecka så frågade lärarinnan Jan hur det var med kattungarna och då meddelade Jan att de inte längre var goda kommunister. Lärarinnan undrade lätt bestört varför de ändrat sin uppfattning och Jan svarade; "de har just öppnat ögonen" - men vem pratar om kommunismen idag

Vad har den historian med detta att göra? En hel del faktiskt. Idag i denna tråd saknas fullständigt kunskapen om hur det faktiskt var med bildspråket, satiren och återbruket av andras bilder för inte alls så länge sedan.

 

[PMD]

Må så vara men exemplet som TS har tagit upp är väsensskild från politisk konst. Den konsten är helt kommersiell.

 

[Sten-Åke Sändh]

Må så vara men exemplet som TS har tagit upp är väsensskild från politisk konst. Den konsten är helt kommersiell.

Även den politiska konsten var kommersiell och såldes Per och en del finns fortfarande kvar exv. i Stadsmuseets arkiv. Idag finns ingen marknad för den men det fanns det då. Kultur förändras och det gäller som bekant både bildkonst och musik och vi hade t.o.m. ett s.k. progressivt musikbolag i lilla Vaxholm som hette Musiknätet Vaxholm som bl.a. drevs av vän till en av mina kompisar. Både Hillersberg och Carl Johan de Geer var väl inte främmande för kollagen.

 

[PMD]

Just det. Kultur förändras. Kommersiell på 1970-talet är inte riktigt samma sak som kommersiell på 2020-talet.

Dessutom skulle de som köpte en politisk affisch (av den typ vi diskuterar) på 1970-talet aldrig medge att de var del av en marknad. ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Just det. Kultur förändras. Kommersiell på 1970-talet är inte riktigt samma sak som kommersiell på 2020-talet.

Dessutom skulle de som köpte en politisk affisch (av den typ vi diskuterar) på 1970-talet aldrig medge att de var del av en marknad. ;-)

Det är ju helt sant men en stor marknad var det på 60- och 70-talen men man skulle nog uttryckt det mer som att det var en marknad för "de medvetna" och att man använde propagandan mot makten och i ett gott syfte:

Se översta bilden i denna länk:

Puss – satirisk vänster med stake – Tidskriften Hjärnstorm

hjarnstorm.se

Du kan nog utgå från att den bilden är snodd. Ser ingen större skillnad i sak faktiskt.

Tror faktiskt Hillersberg fortfarande betingar ett visst värde men han gjorde ju mycket grafik också som inte var fotokollage.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi har en väldigt välansad och välkammad värld idag och det är en väldig skillnad mot hur yvigt det var på 60- och 70-talen.

En av mina grannar och vänner på Skogsö är Kerold Klang och han är teknare, satiriker och fotograf och har skrivit en del om hur det var på denna tiden då Puss och Galago var viktiga källor för vänsterrörelsen:

https://www.olle-berg.com/galago.pdf

Jag har svårt att tänka mig att de skulle känt någon större respekt för upphovsrätten om det tjänat deras syften. De här personerna var då knappast kommunister i vanlig bemärkelse utan snarare anarkister av ett slag man idag knappt kan föreställa sig.

 

[JensEkberg]

Jag förstår vad du menar med dina Satiriska collage Sten-Åke.
De vill ju säga något.

I Siwmarks fall så handlar det ju uteslutande om att sälja något. Något som till 95% redan kan tillskrivas någon annan.

Siwmark har dessutom den dåliga smaken att kalla vissa för Original.
Allt annat än ett habilt hantverk. Pinsamt dåliga friläggningar och inte är det speciellt svårt att hitta förlagorna på nätet.

STÖLD i mina ögon.

 

[janc]

Man kan väl konststera att den gamla frågan om vad som är konst eller inte knappast fick sin lösning i den här tråden heller ;-)

 

[JensEkberg]

Det är ju fler än vi som ifrågasätter det miserabla hantverket. Såhär svarade NOA Gallery en av medlemmarna i FB gruppen reklamsnack:

Vad kul att du är intresserad av Siwmarks tavla! Först och främst så kan du som konsument självklart aldrig riskera att göra något olagligt när du handlar av oss.

Sedan är det naturligtvis också viktigt för oss att de konstnärer som vi samarbetar med följer tillämpliga lagar gällande exempelvis upphovsrätt. Ur ett strikt legalt perspektiv, är det i många fall en svår bedömning att avgöra om ett verk som innehåller delar av andra verk/fotografier anses vara ett s k "självständigt verk". En sådan bedömning är dock upp till konstnären att göra. I vissa fall är vi exempelvis endast är ett av flera gallerier som förmedlar konstnärernas verk.

/Robert

--
Robert Danowsky
Business Manager, NOA Gallery
Investment Manager, Bonnier News


Föga förvånande lägger de allt ansvar på Siwmark.

 

[Fredrikpersson]

Det är ju fler än vi som ifrågasätter det miserabla hantverket. Såhär svarade NOA Gallery en av medlemmarna i FB gruppen reklamsnack:

Vad kul att du är intresserad av Siwmarks tavla! Först och främst så kan du som konsument självklart aldrig riskera att göra något olagligt när du handlar av oss.

Sedan är det naturligtvis också viktigt för oss att de konstnärer som vi samarbetar med följer tillämpliga lagar gällande exempelvis upphovsrätt. Ur ett strikt legalt perspektiv, är det i många fall en svår bedömning att avgöra om ett verk som innehåller delar av andra verk/fotografier anses vara ett s k "självständigt verk". En sådan bedömning är dock upp till konstnären att göra. I vissa fall är vi exempelvis endast är ett av flera gallerier som förmedlar konstnärernas verk.

/Robert

--
Robert Danowsky
Business Manager, NOA Gallery
Investment Manager, Bonnier News


Föga förvånande lägger de allt ansvar på Siwmark.

Om hantverket är miserabelt eller inte spelar inte någon roll för verkshöjden och upphovsrätten. Tror att det är viktigt att komma ihåg det i den här diskussionen. Skilj på smak-och hantverksfrågor och juridik.

Jag tycker att NOA:s svar är korrekt i slutsatsen att det är en mycket svår bedömning att göra. Är de aktuella bilderna oberoende av tidigare verk? Svårt att säga med rimlig säkerhet om man inte gör en noggrann legal undersökning av varje enskilt verk. Eller att frågan avgörs i domstol. Innan dess blir det bara gissningar och tyckande, vilket väl knappast gör någon klokare.

F

 

[janc]

Det är ju fler än vi som ifrågasätter det miserabla hantverket. Såhär svarade NOA Gallery en av medlemmarna i FB gruppen reklamsnack:

Vad kul att du är intresserad av Siwmarks tavla! Först och främst så kan du som konsument självklart aldrig riskera att göra något olagligt när du handlar av oss.

Sedan är det naturligtvis också viktigt för oss att de konstnärer som vi samarbetar med följer tillämpliga lagar gällande exempelvis upphovsrätt. Ur ett strikt legalt perspektiv, är det i många fall en svår bedömning att avgöra om ett verk som innehåller delar av andra verk/fotografier anses vara ett s k "självständigt verk". En sådan bedömning är dock upp till konstnären att göra. I vissa fall är vi exempelvis endast är ett av flera gallerier som förmedlar konstnärernas verk.

/Robert

--
Robert Danowsky
Business Manager, NOA Gallery
Investment Manager, Bonnier News


Föga förvånande lägger de allt ansvar på Siwmark.

Man måste som påpekas i den föregående komentaren skilja mellan vad man själv anser om ett verk vad gäller uttryck, budskap och teknik och dess legala status.

Sedan ser jag inte ifrågasättandet men jag gissar att det finns något åt det hållet i den fråga till galleriet som inte är med i inlägget? Gissningen baseras då på att galleriet helt korrekt pekar på att Siwmark har ansvar för det han gör inte konsumenten som köper verket.

 

[ErlandH]

Jag är ju inte Högsta domstolen (som tidigare varit väldigt tillåtande i den här typen av mål) men det är väldigt svårt att tycka att t ex Debbie Harry-bilden skulle vara ett självständigt verk med verkshöjd. I så fall skulle man ju kunna roa sig med att kolorera och sälja en massa klassiska bilder av HCB, CHS m fl.