Smidig och bra kompaktkamera

[Enrödsax]

Tjenixen alla!

Jag har länge gillat att fotografera, det är verkligen kul, men jag gör det än så länge bara amatörmässigt, alltså inget jag hade tänkt tjäna pengar på.

Och nu till sommaren tänkte jag köpa mig en ny kompaktkamera som jag kan ha med mig på diverse fester och kalas. Främst ska den vara smidig men självklart ska den också kunna ta bra bilder både i ljus och mörker, med blixt då det behövs, naturligtvis.

Jag har redan sökt runt lite här på forumet efter liknande trådar och jag märkte att de flesta rekommenderade Canon G9. Den verkar ju vara ett fantastiskt alternativ, men den är nog aningen för klumpig för min del.

Mina krav/önskemål är alltså följande:
- Minst 8.0 megapixlar
- Minst 3-4 gånger optisk zoom
- Minst 4 gånger digital zoom (även om jag helst inte använder digital zoom)
- En stor och tydlig skärm, kanske 3"
- Kameran ska vara smidig
- Min budget ligger på ca 2500, den kan överskridas

Jag har kollat på förljande modeller:
Canon Digital IXUS 80 IS
Sony CyberShot DSC-W170
Nikon CoolPix S210
Olympus Stylus µ 1010

Men jag vill som sagt ha lite tips från er profs här på forumet innan jag bestämmer mig. Vilka fördelar och nackdelar finns för vilka kameror? Jag är öppen för förslag!

Tack så jättemycket på förhand!

 

[ErlandH]

Om jag var du skulle jag leta efter en kamera som har motsvarande 28 mm som största vidvinkel. Det är väldigt trevligt, inte minst i festsammanhang och liknande. Och det gör det lättare att välja. De flesta kompaktkameror (t ex Ixus 80) har omkring motsvarande 35 mm.

 

[Fredrik183]

Jag har motsvarande 28 mm vidvinkel på min kompakt och tycker den fungerar ypperligt på fester och kalas, skulle inte byta bort 28 mm mot 35 mm för allt smör i Småland. Kan inte förstå varför 35 mm i vidaste läget är så populärt, snacka om att försöka fotografera vida motiv som fester och familjesammanhang genom sugrör.

 

[Enrödsax]

Tack så hemskt mycket för ett såpas snabbt svar! Men eftersom jag inte är allt för insatt i kamerans funktioner och makapärer, får du jättegärna berätta vad vidvinkel är för något och vad det är för någon fördel med 28 mm som största vidvinkel.

Är det precis som det låter? Att bilden blir 'smalare' med mindre vidvinkel? Eller är det tvärtom? Förklara och motivera! Ge gärna förslag på 28 mm kompaktkameror.

Tack åter en gång!

 

[Fredrik183]

Ju mindre siffra som anger objektivets brännvidd, desto vidare vy får du med på bilden. Alltså, från ett givet fotograferingsavstånd får du med större bit av motivet. Sitter du tex i en soffa på en fest kan du fotografera de andra runt soffan utan att behöva stiga upp ur soffan för att kunna backa till lagom fotograferingsavstånd, vilket du får göra utan vidvinkel (eller knäppa flera bilder för att täcka in motivet). Med vidvinkeln fångar du mer av den miljö och stämning som råder i ett begränsat utrymme. Skillnaden från 35 till 28 mm låter kanske inte så mycket, men i praktiken har det betydelse.

Har själv en Panasonic kompakt som jag är mycket nöjd med, varför jag kan rekommendera dem. Köp en ultrakompakt kamera så är den lätt att ha med i fickan på festen. Se till att ljusstyrkan i vidvinkelläget är 2,8 eller bättre (lägre siffra är bättre) och absolut att kameran har bildstabilisering (men det har nog alla kompakter i dag). Då kan du måhända fotografera fester på fri hand i befintligt ljus om du är stadig på hand. Du slipper då tråkigt blixtljus som kan vara förödande för stämningen på bilderna.

Men så här tycker jag. Många andra verkar inte se några begränsningar i tex 35 mm brännvidd eller att kameran har ett större format.

 

[Enrödsax]

Vad tror ni till exempel om de här kamerorna:
Casio Exilim EX-Z100
Panasonic Lumix DMC-FX35

Deras lägsta brännvidd är 28 respektive 25 mm.

Tillägg: Tack så jättemycket för förklaringen, Fredrik! Det förklarade verkligen ett och annat för mig, hehe. Men nu har jag även en ytterligare fråga; vad är skillnaden mellan ultrakompakt och kompakt?

 

[ErlandH]

En ultrakompakt är, som namnet antyder, kompaktare.

Om jag inte tar fel har Sony CyberShot DSC-W170, som du hade med på din lista i första inlägget, motsvarande 28 mm vidvinkel. Den verkar även i övrigt vara en okej kamera (med reservation för att jag inte har använt den själv).

 

[Fredrik183]

Läste i något inlägg här på forumet att Casio lär göra kameror med snabb reaktionstid från det att man trycker ner avtryckaren till dess att bilden knäpps. Det här lagget är synnerligen irriterande på kompaktkameror och är det så som skribenten skrev att de har kort laggtid är de ju värda att titta närmare på bara för det.

Nu vet jag att Panasonic också jobbat på att få ner lagget så de är nog också bra. 25 mm vidvinkel är aldrig fel.

Panasonicen har en kraftigare blixt än Casion, ungefär dubbla räckvidden.

Vilken som är nog bra.

 

[henq]

Fujifilm F100fd tycker jag är snabb fast jag är van vid systemkamera. Försumbar fördröjning vid avtryckning om det är förfokuserat. En av de bättre på högre iso dessutom. Ultrakompakt, jag har den som komplementkamera.

 

[Enrödsax]

Tack för all hjälp, allihopa!

De kameror jag bestämt mig för att ta en extra titt på är Casio Exilim EX-Z100, Panasonic Lumix DMC-FX35 och Fujifilm FinePix F100fd. Just nu lutar det nog mest åt Panasonicen, men vi får se, jag ska leta vidare.

Tack återigen
Lukas

 

[ErlandH]

Ingen av de tre kameror du nu nämner har optisk sökare, utan är helt beroende av lcd-skärmen. Min personliga erfarenhet är att även om man inte använder genomsiktssökaren speciellt ofta är den i vissa situationer helt oundgänglig.

 

[Sushan]

Nå't att tänka på är att en digital kompaktkamera utan optisk sökare drar väldigt mycket kraft från batterierna via skärmen.

 

[Fredrik183]

Efter drygt ett års fotande med en Panasonic ultrakompakt kamera (DMC FX01) kan jag bara konstatera att jag hittills inte stött på någon situation då den utmärkta skärmen inte räckt till (naturligtvis får man öka ljusstyrkan på skärmen i starkt solljus). Saknar inte optisk sökare det minsta, vilken jag helt vant mig av med att använda.

Inte heller tycker jag att kameran har kort batteritid därför. Har inget extrabatteri, helt enkelt för att batteritiden aldrig har varit en begränsning (fotar man ohyggligt intensivt kanske man får byta batteri efter en halv dags användning, något jag dock aldrig råkat ut för).

 

[Enrödsax]

Och jag har själv erfarenheter med en Nikon Coolpix S51 som inte har någon optisk sökare och jag är helnöjd. Kameran kommer inte användas några längre stunder, max en kväll åt gången och då hinner jag ladda om den till nästa kväll.

Nu ligger nog min röst på Fujifilm F100fd. Tack Henrik Lewander! Jag skulle dock vilja ha lite hjälp med följande egenskaper hos kamerorna jag tagit en lite närmare titt på.

Sensortypen hos kamerorna är CCD och fujifilms kamera har till och med SuperCCD. Vad är sensortyp och vad är det för skillnad mellan CCD och SuperCCD?

Vad spelar sensorns format för roll? Och vad gör den? Casios kamera har formatet 1/2.3 tum och Fujifilms har 1/1.6 tum. Vad är skillnaderna och vilka värden ska det vara för att få bäst format?

Vad är bländaromfång för något? Vilka värden ska det vara för att det ska bli bäst här?

Tack på förhand, igen!

 

[Fredrik183]

Sensorn är den som fångar den fotografiska bilden. Fujifilms super CCD skall ge ett större dynamiskt omfång, vilket betyder förhållandet mellan det ljusast avbildade och det mörkast avbildade hos motivet. En begränsning hos digitalkameror, och speciellt hos kompakter, är förmågan att fånga det stora dynamiska omfång som kan råda i naturen. Tillverkarna jobbar på att förbättra detta.

Kompaktkameror har överlag små sensorer. Dessa ger ifrån sig brus vid låga ljusstyrkor (beroende på att signalen behöver förstärkas mer från en liten än från en stor sensor) som syns som bla en slags grynigheter på de färdiga bilderna. Större sensor är bättre, Fujifilm har alltså en större sensor än Panasonic och Casio. Om bruset är ett problem eller ej med sensorstorlek 1/2,5 tum kan du ju bilda dig en uppfattning om genom att titta på bilderna på min sida, som alla är tagna med en panasonic utrakompakt med 1/2,5 tums sensor. Men en större sensor är som sagt bättre.

Bländaromfång är objektivets ljusstyrka, ex 3,3-5,1 som Fujifilmen har. Den lägre siffran gäller vid vidvinkelläget, och den större vid teleläget. Lägre siffra anger större ljusstyrka (logiskt och bra...). Casion har alltså bäst ljusstyrka (2,6), därefter panasonicen (2,8) och sedan fujifilmen (3,3).

I svag belysning är hög ljusstyrka att föredra, gissningsvis får du ungefär en tredjedel kortare exponeringstid med casion än med fujifilmen på full bländaröppning. I svag belysning utan blixt kan detta ungefär översättas med att casion ger ungefär en tredjedel skarpare bilder med avseende på rörelseoskärpa och skakningsoskärpa jämfört med fujifilmen.

 

[Fredrik183]

Här kan du läsa användarrecensioner om fujifilmen:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=16899

http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=fujifilm_F100fd

 

[Enrödsax]

Tack så jättemycket för all underbar information Fredrik! Om du själv skulle välja en kamera av dessa tre och skulle använda kameran på samma vis som jag; vilken skulle du valt?

 

[Fredrik183]

Svårt fall. Till att börja med skulle jag kolla upp vilken kamera som har lägst laggtid, alltså inte lyssna på vad folk upplever, utan ta fram fakta i siffror och jämföra. Nu vet jag tyvärr inte var man hittar detta, men tillverkarna kanske har info på sina sidor. Den som har lägst laggtid skulle vara en het kandidat. Blixten på casion verkar i klenaste laget, å andra sidan om det nu är en snabb rackare så får man väl tänka till, den har ju dessutom en ljusstark lins så man kanske oftare klarar sig utan blixt med den (även om det inte skiljer så dramatiskt mycket i ljusstyrka mellan alternativen).

Personligen är sensorstorleken inget kriterium för mig, eftersom jag märkt att en 1/2,5 tumssensor duger bildkvalitetsmässigt för mig.

Eftersom jag har en Panasonic som jag är mycket nöjd med, gedigen, kvalitetskänsla rakt igenom, logiska menyer, tar överaskande bra bilder, så ligger ju Panasonic nära till för mig. Förövrigt tycker jag Panasonic DMC-FX500 verkar toppen, men den är dyrare än de 2000 du satt som budget.

Helt klart skulle jag kolla upp laggtiderna på casion. Det är det svar jag kan ge.

Och jo, en sak till med laggtiderna: Man kan förfokusera kameran genom att rikta den mot motivet och trycka ner avtryckaren till hälften, då kortas laggtiderna dramatiskt. Men, jag har märkt att de gånger det verkligen är brottom och man vill snabbt upp med kameran och direkt trycker ner avtryckaren i botten för att snabbt ta bilden som redan är på väg att försvinna, då är den hela laggtiden vid "full press" förödande. Det är denna laggtid man främst vill åt enligt min erfarenhet.

 

[Fredrik183]

Läste just en test av en casiokamera, Casio EX-V7: http://www.dpreview.com/reviews/CasioEXV7/page12.asp

Den var tydligen bättre på papperet än i verkligheten. Med det som utgångspunkt skulle jag nog avvakta ett test på den casiokamera du är intresserad av innan jag eventuellt slog till.

 

[Enrödsax]

Tack, åter igen Fredrik! Men det var ju Fujifilms kamera som intresserade mig mest, eftersom man (i alla fall enligt produktinformationen) fick bättre prestanda (eller vad det nu kallas när det gäller kameror).

Jag ska hålla ögonen öppna!