Små sensorer vinner på ny teknologi.

[PMD]

Hmmm, jag brusreducerar nästan ingenting i "efterarbetet". Gör jag nåt fel? Jag visste inte att man måste föredra brusfria, utslätade bilder.

Det är förstås en smaksak, men färgbrus vill jag helst undvika så mycket som möjligt. Luminansbrus är inte lika störande och kan ibland vara helt OK.

 

[Makten]

Det är förstås en smaksak, men färgbrus vill jag helst undvika så mycket som möjligt. Luminansbrus är inte lika störande och kan ibland vara helt OK.

Det håller jag med om, men kamerorna jag använder ger inte nåt särskilt störande färgbrus förrän det är riktigt jäkla apmörkt.

 

[nivas]

Ja, det finns ingen större anledning att sträva efter att ha samma förmågor i en kamera som i ett bildbehandlingsprogram på en dator. Det senare kommer ändå alltid att vara överlägset.

Jo, JPG-arna från kameran kommer att se bättre ut.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hmmm, jag brusreducerar nästan ingenting i "efterarbetet". Gör jag nåt fel? Jag visste inte att man måste föredra brusfria, utslätade bilder.

Ja jag har hört dig säga så och då undrar jag verkligen om du aldrig tar bilder vid andra tider på dagen än vid lunch eller i ljus där du aldrig ställs inför att det inte räcker till för bilder rakt ur din kamera.

Jag undrar om du inte kastar ut barnet med badvattnet. Efterbehandling handlar om så mycket annat också än brushantering. En bra brushantering kan absolut vara skillnaden mellan att kasta en bild eller behålla den när man verkligen närmar sig sensorernas begränsningar men för många med mig blir bilderna inte bara till i kameran och exponeringsögonblicket utan i mycket högre grad under efterbehandlingen. För mig är efterbehandlingen alltid viktigare än råmaterialet i sig.

De flesta är säkert nöjda idag med att se sina bilder på skärm och särskilt mobilfotograferna men de systemkamerafotografer som skriver ut bilder själva eller outsourcar utskrifterna kommer behöva tänka på hur de vill ha sina utskrifter om de inte ska bli alltför missnöja med dem. Det finns f.ö. många mobilfotografer som givit uttryck för just sin förvåning över att bilderna i deras ögon blivit klart sämre med systemkameror de använt än det de fått ur sina mobiler. Jag är rätt säker pä att de då menar att mobilerna i högre grad än systemkamerorna efterbehandlar bilderna.

Jag tror möjligen att det kan funka med din ansats för extrema dokumentär- och naturfotografer som vill ta bilderna som de kommer men just många naturfotografer lägger ned vansinnigt mycket omsorg för att få ut max ur sitt råmaterial också. Det är inget fel att ha en "direktbildsfilosofi" a la ""polaroid" och leva efter den men jag tycker personligen inte att det öppnar för särskilt mycket kreativitet och bildkvaliteten kommer tyvärrxatt bli onödigt dålig. Det finns ett skälmtillnatt det finns RAW-konverterare och att folk tar bildrr i RAW istället för autokomprimerade 8 bitar där en stor del av bilddatat kasserats redan i kameran. Valet är fritt och det finns även de som väljer andra vägar än att acceptera begränsningarna och kvalitetsförlusterna JPEG alltid ger rakt ur kamerorna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur vet du att många har svårt att ta in detta? Vilka är dessa ”många”?
Jag tror att de flesta vet att man kan redigera bilder med en dator och att det är lämpligare än att åstadkomma samma sak i kameran. Kanske att det är sånt som de lite äldre fotograferna har svårt att ta till sig? Är det dem du syftar på?

Det här handlar inte om ålder. Okunnig kan man vara oavsett ålder. Det här handlar inte om bara "att känna till" att utan om att ha kunskap "om varför och hur" .

De flesta har inte kameror med dagens absolut bästa FF-sensorerna när det gäller mörkesprestanda - men har jag haft ett bra tag nu och jag ser ju faktiskt hur de bilderna brukar se ut och de är långtifrån kul obehandlade. De flesta har inte ens en kunskap om hur dessa begränsningar faktiskt ser ut idag trots att det sett ut så rätt länge. De flesta av senaste kamerorna är inte ens bättre idag än de var för 10 år sedan men däremot är dagens konverterare ljusår från de vi använde för 10 år sedan.

Sedan är det också så att en överväldigaande majoritet som efterbehandlar gör det med industristandard och det innebär Adobe och Lightroom och det är långtifrån state of the art idag. Så även de är väldigt många. De gör det trots att det idag är långt mellan den bildkvalitet du kan få ur bilder tagna på mörkermarginaler ur Lightroom och Photolab 6 och Deep Prime XD eller med Topaz. En del som upptäckt detta har skaffat DXO-plugin programnet PureRaw som ger även Lightroom-användarna bättre möjligheter atg hantera detta än de ännars skulle haft. Den marknaden hade nog inte existerat om inte behovet funnits.

Jag har ingen aning om varför den här typen av trögheter finns på en marknad med fotografer besatta av de senaste objektiven i min. 25000 kronorsklassen och max bländare 1,2 och de senasre flaggskeppen som går för mellan 50- och 75000. Sedan lämnar man efterbehandlibgen helt åt sidan eller nöjer sig med datormjukvara som ger resultat under par. Världen är ju inte alltid helt logisk.

 

[PMD]

Jo, JPG-arna från kameran kommer att se bättre ut.

Det är en liten anledning, inte en större.

 

[sb12]

Det här handlar inte om ålder. Okunnig kan man vara oavsett ålder. Det här handlar inte om bara "att känna till" att utan om att ha kunskap "om varför och hur" .

De flesta har inte kameror med dagens absolut bästa FF-sensorerna när det gäller mörkesprestanda - men har jag haft ett bra tag nu och jag ser ju faktiskt hur de bilderna brukar se ut och de är långtifrån kul obehandlade. De flesta har inte ens en kunskap om hur dessa begränsningar faktiskt ser ut idag trots att det sett ut så rätt länge. De flesta av senaste kamerorna är inte ens bättre idag än de var för 10 år sedan men däremot är dagens konverterare ljusår från de vi använde för 10 år sedan.

Sedan är det också så att en överväldigaande majoritet som efterbehandlar gör det med industristandard och det innebär Adobe och Lightroom och det är långtifrån state of the art idag. Så även de är väldigt många. De gör det trots att det idag är långt mellan den bildkvalitet du kan få ur bilder tagna på mörkermarginaler ur Lightroom och Photolab 6 och Deep Prime XD eller med Topaz. En del som upptäckt detta har skaffat DXO-plugin programnet PureRaw som ger även Lightroom-användarna bättre möjligheter atg hantera detta än de ännars skulle haft. Den marknaden hade nog inte existerat om inte behovet funnits.

Jag har ingen aning om varför den här typen av trögheter finns på en marknad med fotografer besatta av de senaste objektiven i min. 25000 kronorsklassen och max bländare 1,2 och de senasre flaggskeppen som går för mellan 50- och 75000. Sedan lämnar man efterbehandlibgen helt åt sidan eller nöjer sig med datormjukvara som ger resultat under par. Världen är ju inte alltid helt logisk.

Man behöver inte ha mer kunskap än att kunna göra en snabb googling på ”bästa brusreduceringsappen”. Klart.
Hur vet du vad andra vet? Är man intresserad av minimalt brus i bilder tar väl de berörda reda på hur de blir av med det. Du verkar tro att det finns en massa ”hemlig kunskap” som du upptäckt och alla andra missat. Det är nog inte så.

 

[hornavan]

Förstår inte påståendet riktigt. Ska mindre sensorer vinna på att ha en automatiserad teknik? Du nämner mobil, men du fotar väl inte fågel med mobilen?

Ai datorprogram kan naturligtvis skapa bilder men inte verkliga fotografier.

Den gränsen håller på att förflyttas, alltså den mellan ”verkliga” och skapade av Ai.
Skillnaden mellan sensorer blir mindre och mindre när ai är där och petar.
För egen del innebär det att min fullformatssensorkamera ofta får ledigt när fotografier skall skapas. Olympusen är en mycket bättre kamera än Sonyn i det mesta. Med hjälp av de verktyg som finns tillgängliga i kamera och dator väger det över till fördel för den mindre kameran.
Självklart fotar jag fåglar med mobilen, gör inte du det?

 

[hornavan]

Jo, men mindre sensorer har väl varit bra länge, det är inte det man är ute efter med större sensor.

Den är som väljer småbildssensor är säkert ute efter kortare skärpedjup och mindre brus.
Dom fördelarna minskar varje gång Ps uppdateras, eller Dxo hittar på några finurliga algoritmer.
Idag är det till exempel lätt som en plätt att minska skärpedjupet och ta bort bruset.
Avståndet mellan sensorer minskar.
Vilken väljer du?

 

[hornavan]

Jag välkomnar en framtid där en ergonomisk kamera som väger väldigt lite klarar av i princip alla brännvidder inbyggt i huset. Om detta sker med någon revolutionerande ny teknik eller genom att simulera spelar ingen roll så länge det ser verkligt ut.

Där är vi snart!

 

[hornavan]

Förmodar det är kameran (som ju kände igen fåglar) som satt bildnamnet då.

Det där är väl en kaja och en stadsduva. Inte fan några kråkor iaf.

Om du vill leka fågelskådare får du nog läsa på.
Det är som du så riktigt uppger en klippduva, men någon kaja är det inte.
Det är en indisk kråka, eller Corvus Spendensis.Sorry!

 

[hornavan]

Jag kan inte mycket om fågelfotografi men inbillar mig att objektivet är viktigare än sensorn för resultatet? Och mindre sensor kan väl vara en fördel då man klarar sig med mindre objektiv för samma räckvidd?

Finns väl redan idag AI och automatik som klarar att många saker. Jobbar man professionellt så får man anpassa sig. Inte många som programmerar datorer med hålkort idag t ex.

Har man fotografi som hobby så tänker jag att man uppskattar hantverket och kan vara intresserad av hur man hantverksmässigt åstadkommer en bild även om det finns teknik som presterar bättre resultat automatiskt.

Konstformen måleri försvann ju trots allt inte när kameran kom även om folk var oroliga för det på den tiden.

Fördelen för mig är att jag både är yrkesfotograf, glad amatör och pensionär.

 

[PMD]

Corvus splendens

 

[MattiasL]

Jag är inte riktigt hundra på hur du menar, men det är väl så att den nya tekniken spelar mest roll för små sensorer. I mitt fotograferande använder jag alla möjliga sensorstorlekar från 1" till småbild. Bland annat har jag en Nikon 1 som jag tycker är väldigt trevlig, men det blir snabbt väl brusigt. Ibland får bilderna gå en sväng i DXO Pure Raw, och då tas mycket av handikappet mot en FX-kamera igen. Den senare tjänar ju också ofta på det förstås, men för det mesta är det rätt onödigt.

 

[hornavan]

Corvus splendens

Kände på mig att stavningen blev fel

 

[hornavan]

Jag är inte riktigt hundra på hur du menar, men det är väl så att den nya tekniken spelar mest roll för små sensorer. I mitt fotograferande använder jag alla möjliga sensorstorlekar från 1" till småbild. Bland annat har jag en Nikon 1 som jag tycker är väldigt trevlig, men det blir snabbt väl brusigt. Ibland får bilderna gå en sväng i DXO Pure Raw, och då tas mycket av handikappet mot en FX-kamera igen. Den senare tjänar ju också ofta på det förstås, men för det mesta är det rätt onödigt.

Jag menar att ny teknik gör gapet mellan sensorstorlekar mindre och mindre och att detta bör tas i övervägande vid val av utrustning.
Ps: Har också entum till FX.

 

[MattiasL]

Jag menar att ny teknik gör gapet mellan sensorstorlekar mindre och mindre och att detta bör tas i övervägande vid val av utrustning.
Ps: Har också entum till FX.

Ja, det är nog ungefär så i praktiken. För mig blir det en avvägning där jag numera sällan bär med mig de stora kamerorna till annat än rena uppdrag, och oftare än förr vågar använda de lite mindre eftersom det går att få fina filer på ett par stegs högre iso än jag förut vågade mig på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Man behöver inte ha mer kunskap än att kunna göra en snabb googling på ”bästa brusreduceringsappen”. Klart.
Hur vet du vad andra vet? Är man intresserad av minimalt brus i bilder tar väl de berörda reda på hur de blir av med det. Du verkar tro att det finns en massa ”hemlig kunskap” som du upptäckt och alla andra missat. Det är nog inte så.

Som sagt, det handlar långtifrån bara om brus och vidgar man synfältet lite så är det är det väl rätt enkelt att se de men tråden verkar ha fastnat här av någon orsak.

Vad folk vet och inte vet kan man aldrig riktigt veta generellt men genom att läsa vad användarna faktiskt skrivit och skriver på Fotosidan i ett antal år bl.a. så kan man faktiskt uttala sig om vad som faktiskt pågått och pågår här i dessa frågor.

Sedan kan man göra empiriska experiment själv också och då inser man rätt snart de begränsnibgar även de bästa sensorerna har idag. Det är lätt att se de begränsningar ingen bild tagen i lågljus på höga ISO ur vilken systemkamera som helst idag kommer runt utan efterbehandling. Att sedan folk inte bryr sig om detta är en annan sak. Det har jag ingen som helst aning om varför de inte gör särskilt med tanke på att de i andra sammanhang verkligen visar med sina köpbeteenden bl.a. att de är beredda att betala avsevärda belopp just för att få en bättre teknisk bildkvalitet än den de nått med sämre grejor.

Folk lägger vansinniga pengar på nya kameror och objektiv om så bara för att nå en ljusstyrka på 1,2 istället för 1,4 bara för att ta ett exempel eller satsar på mellanformat för bildkvalitetens skull men avstår sedan från att köpa en bra RAW-konverterare och väljer t.o.m. att nöja sig med JPEG rakt ur kameran. Här avsäger man sig fullständigt kontrollen över slutresultatet och outsourcar detta helt till någon japansk tekniker istället. Jag måste säga att det är rätt fascinerande.

I de fallen är det inte helt enkelt att tro att det skulle bero på okunnighet heller. Det har jag faktiskt mycket svårt att tro. Kanske är de helt enkelt bara nöjda med vad de får ändå, för att de tycker att det trots allt är tillräckligt bra. Jämför man heller aldrig vad som kommer ut direkt i JPEG med ett mer omsorgsfullt efterbehandlat resultat, så kommer man väl heller inte inse att man missat något. Så kan en okunnighet faktiskt också se ut.

 

[Bengf]

Det där är med största sannolikhet en myt. Den typen av funktioner har funnits i systemkameror i minst 15 år vid det här laget.

Ja man mins på olika sätt, Fuji var mycket tidiga med Face Detection i sina på den tiden så populära kompakt kamerorna, Nilsson på Foto som körde dom återkommande testerna av kompakterna som var så roligt att läsa om, enormt många vanliga Svensson köpte dessa kameror på den tiden, Fuji trummade på när dom kom med en modell som klarade av 20 ansikten tex. Eos 5D mark II hade mycket riktigt fått Ansikts detektering men den låg gömd i menyerna, när jag nämnde det för en då skicklig fotograf här på dessa sidor så ville han inte veta av dessa dumheter, det var mycket skämmigt men en sådan här kalle anka funktion. Det var mycket motstånd mot Live View i början också för att inte tala om EVF. Man i princip hånade StenÅke när han talade om fördelarna med EVF just att detta att man såg färdig bild i sökaren, jag tror jag skrev att vänta bara tills dom 2 stora Canon/Nikon verkligen kommer med EVF med sina system kameror som kommer det att vända snabbt, och så blev det så klart, oj vad bra med att se färdig bild och att autofokus kan läsa hela tiden i dessa spegelfria kameror, precis det som StenÅke kämpade med att berätta om men vilket motstånd StenÅke fick då i början.

 

[sb12]

a

Ja man mins på olika sätt, Fuji var mycket tidiga med Face Detection i sina på den tiden så populära kompakt kamerorna, Nilsson på Foto som körde dom återkommande testerna av kompakterna som var så roligt att läsa om, enormt många vanliga Svensson köpte dessa kameror på den tiden, Fuji trummade på när dom kom med en modell som klarade av 20 ansikten tex. Eos 5D mark II hade mycket riktigt fått Ansikts detektering men den låg gömd i menyerna, när jag nämnde det för en då skicklig fotograf här på dessa sidor så ville han inte veta av dessa dumheter, det var mycket skämmigt men en sådan här kalle anka funktion. Det var mycket motstånd mot Live View i början också för att inte tala om EVF. Man i princip hånade StenÅke när han talade om fördelarna med EVF just att detta att man såg färdig bild i sökaren, jag tror jag skrev att vänta bara tills dom 2 stora Canon/Nikon verkligen kommer med EVF med sina system kameror som kommer det att vända snabbt, och så blev det så klart, oj vad bra med att se färdig bild och att autofokus kan läsa hela tiden i dessa spegelfria kameror, precis det som StenÅke kämpade med att berätta om men vilket motstånd StenÅke fick då i början.

Jag tror att både du och Sten-Åke missar att detta är ett internetforum, inte verkligheten. Det är inte jättemånga som skriver här. Mest Sten-Åke faktiskt. Och tydligen någon puckad Canon-användare då som inte begriper.