Skillnader mellan FX och DX på Nikon D3

[Teodorian]

Jag har testat att fotografera samma motiv med min D3:a med 24-70-objektivet på 70 mm i såväl FX-som DX-formatet. Jag har ändrat till DX-läget i kameran och ändrat avståndet till motívet.

Några iakttagelser är att systematiska skillnader uppstår i exponering, tonkurva och vitbalans mellan fotograferingarna i FX- respektive DX-formatet. Jag uppfattar det som att olikheterna är störst beträffande vitbalansen. Skillnaderna kan förstås justeras i efterhand i en rawkonverterare. Slutsatsen är att om man kör i M-läget går det inte att bara ändra till DX-läget och med automatik få korrekt exponering och vitbalans utifrån FX-läget. Detta fenomen observerade jag aldrig med min D2X när jag använde HSC-läget. Ytterligare testning får utvisa om skillnaderna i praktiken är försumbara eller inte.

I övrigt går det att se olikheter mellan formaten i fråga om perspektiv och skärpedjup. FX ger kortare skärpedjup och mer avlägsna bakgrunder medan DX-formatet medför komprimerade bilder.

Exempel 1 (bildbehandlade filer för att få så lika utseende i färg och kontrast som möjligt) :

 

[Teodorian]

Exempel två (också korrigerade för så lika utseende som möjligt):

 

[Teodorian]

Exempel tre:

 

[Teodorian]

Exempel fyra:

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Jag har ändrat till DX-läget i kameran och ändrat avståndet till motívet.

Är inte det ett väldigt märkligt testförfarande? Det blir ju två helt olika motiv, eftersom bildvinkeln skiljer. Du borde ha ändrat brännvidd istället för en rättvis jämförelse.

 

[Teodorian]

Re: Re: Skillnader mellan FX och DX på Nikon D3

Makten skrev:
Är inte det ett väldigt märkligt testförfarande? Det blir ju två helt olika motiv, eftersom bildvinkeln skiljer. Du borde ha ändrat brännvidd istället för en rättvis jämförelse.

Märkligt eller ej men hela idén med testet var ju att se skillnaden mellan två format - FX och DX - när samma objektiv och brännvidd användes. Har jag ett fast objektiv tex 50/1.4 och vill ta ett porträtt måste jag gå närmare med en FX-kamera som D3 och får då andra resultat som jag här indikerat (exponering, vitbalans, tonkurva, perspektiv och skärpedjup).

Som jag tidigare påpekat finns det två alternativ när kameror med olika format skall jämföras:

1) Jämförelsen görs med samma objektiv och brännvidd men olika avstånd till motivet (ett förfaringssätt jag använt i alla mina tester här på Fotosidan),

2) Testet genomförs med samma avstånd till motivet men olika brännvidd (och objektiv?) användes.

Både metoderna har sina för- och nackdelar.

 

[Makten]

Re: Re: Re: Skillnader mellan FX och DX på Nikon D3

Teodorian skrev:
1) Jämförelsen görs med samma objektiv och brännvidd men olika avstånd till motivet (ett förfaringssätt jag använt i alla mina tester här på Fotosidan),

Frågan är vad vitsen är. Jag ser väldigt litet praktiskt användningsområde för detta, eftersom man ju - särskilt med ett zoomobjektiv - väljer en brännvidd som passar det utsnitt man vill ha. Ett femtiomillimetersobjektiv har ju helt olika användningsområden på de olika sensorformaten.
I flaskbilden till exempel så ser man att perspektivet skiljer en del, och det blir således "olika motiv".

Jag säger inte att du gör fel, men jag tror inte det är till så stor nytta. Det skulle vara de gånger man går ut med ett enda fast objektiv då, och kan med sensorbeskärningen välja olika utsnitt för att "emulera en annan brännvidd". Men jag tror inte att det är så många som använder en D3:a på det viset;-)

 

[Teodorian]

I praktiska fotosituationer finns förstås vanligtvis flera alternativ tex att ändra brännvidd på zoomobjektivet, byta fast objektiv eller ändra avstånd eller perspektiv/komposition vid fotograferingen.

Faktum kvarstår dock att jag som har just 50/1.4 som favoritobjektiv får ett annat objektiv på FX än DX. Det innebär en omställning. Jag tror att det finns ganska många fotografer som tvekat eller beklagat sig inför att ha APS-C-DSLR. Dessa personer brukar argumentera för FF i och med att deras gamla fasta gluggar då har de karaktäristika de är vana vid eller vill ha. Vice versa för de fotografer som lärt sig uppskatta DX-formatet.

 

[Teodorian]

Re: Re: Re: Re: Skillnader mellan FX och DX på Nikon D3

Makten skrev:
I flaskbilden till exempel så ser man att perspektivet skiljer en del, och det blir således "olika motiv".

Du får gärna prova själv med någon av dina många gamla fasta gluggar för att se hur olika dessa kan uppföra sig på en DX- respektive FX-kamera. Det är tex svårt att försöka få samma "motiv" som du kallar det och det är ju just det som jag bla visat på här. Annorlunda uttryckt: Samma fasta glugg blir två olika gluggar på en DX- respektive FX-kamera. Detta borde kunna ha både positiva och negativa konsekvenser vid den praktiska fotograferingen.

 

[Janne B]

Nej men jag tycker det var ett intressant test. Jag har också undrat om man får samma bildkvalité vid DX läget som FX läget, detta oberoende av bildvinkeln på objektivet. Jag menar, blir bilden brusigare eller tappar den i kontrast? Tore vid vilket ASA (eller ISO heter det väl nu) togs bilderna i.
Mvh
JB

 

[karlstorck]

Angående förändring av vitbalans och exponering tycker jag att ett tredje förfarande skulle vara intressant, ur en rent teknisk synvinkel. Samma avstånd och samma brännvidd, dvs samma ljusinsläpp genom optiken. Kommer kameran då att göra skillnader mellan FX och DX? Kommer kameran i DX skala bort information från det nu icke använda sensorområdet? I samtliga tre fall (de två första dragna av Tore ovan) kommer olika mängder och fördelning av ljus att registreras av kameran. Kanske inte så konstigt om det blir förädringar. Dessa bör dock i samtliga tre fall vara relativt små.

 

[afe]

När motivet ändras, beroende på att man antingen byter brännvidd eller avstånd, tycker jag det känns ganska naturligt att den automatiska vitbalansen kan ge olika resultat.

Jag testade tidigare samma motiv, samma avstånd, men med olika brännvidder. Trots att bildinnehållet där var snarlikt skilde sig vitbalanseringen ganska mycket mellan bilderna. Jag vet inte vad det kan bero på, och tycker egentligen inte det spelar så stor roll heller. Om jag nån gång skulle använda DX-läget så är det ju inte för att göra likadana bilder som i FX-läge.

 

[marooned]

Mycket intressant test om man funderar på att byta till FX för att jobba med kortare skärpedjup.

Flaskbilden har kortare skärpedjup med FX trots större vinkel på objektivet. Jag håller mig till DX av kostnadsskäl.

 

[Makten]

Tore, du har helt rätt. Det är väl snarast jag som var lite inskränkt i mitt tänkande när jag skrev mina förra inlägg.
Att kunna använda ett enda objektiv - oavsett om brännvidden är fast eller inte - för olika utsnitt och perspektiv, är ju mycket intressant. Kanske möjligen att man skulle rubricera testet lite annorlunda, eftersom det ju egentligen är objektivet du testar i min mening.
Hur som helst; en intressant vinkel tycker jag!