Skillnaden...?

[sofie92]

Hej!

Är det någon skillnad på dessa två Tamron-objektiv?
Tamron AF DI 70-300/ 4-5,6 CANON - http://produkter.mediamarkt.se/store/boras/foto/objektiv/af-di-70-300-4-5-6-canon.html

samt

Tamron SP DI VC 70-300/4-5,6 Canon - http://www.netonnet.se/art/foto/obj...amron-spdivc70-3004-56canon/160433.5235/#tabs

Vilket är bäst? Är det bildstabilisator i de båda och hur är autofokusen?
Rekommenderar ni något annat i prisklassen 3-4500:-?
Tack på förhand!

// Sofie

 

[ztenlund]

Det ena är bra och det andra är, ehh, inte fullt så bra. Man får vad man betalar för.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Är det någon skillnad på dessa två Tamron-objektiv?

Det dyrare objektivet har bildstabilisering och en tystare motor. Det väger också mer än det billiga.

 

[sofie92]

Tack för snabba svar!
Kändes skumt med sån stor prisskillnand. Rekommenderar ni det dyrare objektivet då? Eller satsa på något annat?

Vet ni något angående Canons 50mm 1:18? Hört det ska vara bra till både närbilder, poträtt samt ge lite bokeh effekt... Stämmer detta?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Tack för snabba svar!
Kändes skumt med sån stor prisskillnand. Rekommenderar ni det dyrare objektivet då? Eller satsa på något annat?

Vet ni något angående Canons 50mm 1:18? Hört det ska vara bra till både närbilder, poträtt samt ge lite bokeh effekt... Stämmer detta?

Jag har ingen koll på de två objektiv du hänvisar till, men däremot vet jag att 1.8-objektivet är mycket prisvärt. Jag har själv 1.4 och är väldigt nöjd med det. De tester jag läst om de här två Canon-objektiven säger i princip att bildkvaliteten är densamma men att 1.4 är mindre plastigt och givetvis också har ett bländarsteg till.

 

[holycrap]

Jag har ingen koll på de två objektiv du hänvisar till, men däremot vet jag att 1.8-objektivet är mycket prisvärt. Jag har själv 1.4 och är väldigt nöjd med det. De tester jag läst om de här två Canon-objektiven säger i princip att bildkvaliteten är densamma men att 1.4 är mindre plastigt och givetvis också har ett bländarsteg till.

Canons EF 50/1,8 II är en liten billig plastig sak, men levererar bra bilder. Med tanke på priset och byggkvaliteten (som båda är de lägsta jag stött på) så är de optiska kvaliteterna oväntat bra.

Jämfört med EF 50/1,4 så är det, förutom ljusstyrkan, så är 1,8an lite mindre skarp, och har "fulare" bagrundsoskärpa, vilket beror på att det har färre bländarlameller.

Här finns jämförelse mellan Canons tre 50mm-objektiv och här kan du jämföra skärpan på olika bländare.

Om man inte vill gå på de bättre 1,4 eller 1,2 (som för övrigt är lite mindre skarp än 1,4 på stora bländare) så tycker jag alla Canon-ägare ska ha en 1,8 i kameraväskan.

/P

 

[Mechanic]

Hej!

Är det någon skillnad på dessa två Tamron-objektiv?
Tamron AF DI 70-300/ 4-5,6 CANON - http://produkter.mediamarkt.se/store/boras/foto/objektiv/af-di-70-300-4-5-6-canon.html

samt

Tamron SP DI VC 70-300/4-5,6 Canon - http://www.netonnet.se/art/foto/obj...amron-spdivc70-3004-56canon/160433.5235/#tabs

Vilket är bäst? Är det bildstabilisator i de båda och hur är autofokusen?
Rekommenderar ni något annat i prisklassen 3-4500:-?
Tack på förhand!

// Sofie

Hej. Har haft följande objektiv i min ägo; Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS samt Canon EF 70-200 f/4 L IS USM. Har nu istället Tamron SP DI VC 70-300/4-5,6 som du nämner. Det är ett riktigt bra objektiv för pengarna. I klass med ovanstående 70-200 L. För pengarna får du en bra brännvidd samt en bildstabilisering som fungerar riktigt bra. Färger,autofokus och skärpa skäms inte för sig heller. Sålde mitt 70-200 f/4 L IS USM men saknade ett telezoom och ångrar inte en sekund köpet av Tamronen ...... att priset blev så mycket lägre gjorde inte saken sämre.
Ett 50 F/1.8 är så billigt men levererar mycket för pengarna så det är bara att köpa.

 

[Helmetrock]

Det billigaste Tamron-objektivet ska du undvika. Det och Sigmas motsvarande är nog marknadens två sämsta autofokus-objektiv skulle jag tro. Inte oanvändbara, men allt annat är nog bättre.

 

[sofie92]

Hej. Har haft följande objektiv i min ägo; Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS samt Canon EF 70-200 f/4 L IS USM. Har nu istället Tamron SP DI VC 70-300/4-5,6 som du nämner. Det är ett riktigt bra objektiv för pengarna. I klass med ovanstående 70-200 L. För pengarna får du en bra brännvidd samt en bildstabilisering som fungerar riktigt bra. Färger,autofokus och skärpa skäms inte för sig heller. Sålde mitt 70-200 f/4 L IS USM men saknade ett telezoom och ångrar inte en sekund köpet av Tamronen ...... att priset blev så mycket lägre gjorde inte saken sämre.
Ett 50 F/1.8 är så billigt men levererar mycket för pengarna så det är bara att köpa.

Precis vad jag ville höra!
Blir nog köp av två nya objektiv redan i helgen!


Jätte tack till allihopa som svarat snabbt! // Sofie

 

[cocuyo]

Jämfört med EF 50/1,4 så är det, förutom ljusstyrkan, så är 1,8an lite mindre skarp, och har "fulare" bagrundsoskärpa, vilket beror på att det har färre bländarlameller.

"Ful" bakgrundsoskärpa, eller vackrare, har inte så mycket med bländarlameller att göra som objektivets konstruktion och korrigering. Bländarlamellerna kan ge form åt punktformiga ljuskällor eller reflexer och annat i bakgrunden, medan oskärpans fördelning över ytan av det oskarpa har mer med korrektion av sfärisk aberration att göra.

Nästan alla ljusstarka 50 mm objektiv har asymmetirisk Gauss-konstruktion, vilken ger "ful" bokeh, som visar sig inte bara i ljuskällor och blänk, där man får en skarpare ljus kant på det oskarpa, utan i synnerhet på sådant som kvistar och annat som har lite utsträckning, där man får dubbelkontur. Det gäller självklart inte bara Canon, utan också Carl Zeiss och andra högstatusmärken lika väl som märken med sämre rykte. Om man är ute efter vacker bokeh, med mjuk avrundning, är det specifikt det man bör söka, och i det här brännviddsområdet kan man hitta det på exempelvis makroobjektiv eller ljussvagare triplettkonstruktioner.

Jag har inte säker pejl på vilka objektiv som har fin bokeh av exempelvis Canons, men vad jag har sett av 50 mm 1,4 och 1,8 är de knappast bättre än exempelvis Planar 1,4 och 1,7. Alla de gluggarna är väldigt skarpa, men jag föredrar andra när jag vill ha snygg bokeh.

 

[holycrap]

"Ful" bakgrundsoskärpa, eller vackrare, har inte så mycket med bländarlameller att göra som objektivets konstruktion och korrigering. Bländarlamellerna kan ge form åt punktformiga ljuskällor eller reflexer och annat i bakgrunden, medan oskärpans fördelning över ytan av det oskarpa har mer med korrektion av sfärisk aberration att göra.

Nästan alla ljusstarka 50 mm objektiv har asymmetirisk Gauss-konstruktion, vilken ger "ful" bokeh, som visar sig inte bara i ljuskällor och blänk, där man får en skarpare ljus kant på det oskarpa, utan i synnerhet på sådant som kvistar och annat som har lite utsträckning, där man får dubbelkontur. Det gäller självklart inte bara Canon, utan också Carl Zeiss och andra högstatusmärken lika väl som märken med sämre rykte. Om man är ute efter vacker bokeh, med mjuk avrundning, är det specifikt det man bör söka, och i det här brännviddsområdet kan man hitta det på exempelvis makroobjektiv eller ljussvagare triplettkonstruktioner.

Jag har inte säker pejl på vilka objektiv som har fin bokeh av exempelvis Canons, men vad jag har sett av 50 mm 1,4 och 1,8 är de knappast bättre än exempelvis Planar 1,4 och 1,7. Alla de gluggarna är väldigt skarpa, men jag föredrar andra när jag vill ha snygg bokeh.

Helt sant. Jag kanske borde ha skrivit att färre bländarlameller är en bidragande orsak. Canons 50 1,4 har inte så mycket "finare" bokeh än 1,8 har, men oskärpecirklar blir an aning mindre kantiga då 1,4 har fler lameller (8 mot 5). 50/1,2L är bäst i detta avseende med sin nästan cirkulära bländare, vilket också syns i min länk.

Din utveckling angående objektivkonstruktion var mycket intressant.

/P

 

[Fredrik AVT]

"Ful" bakgrundsoskärpa, eller vackrare, har inte så mycket med bländarlameller att göra som objektivets konstruktion och korrigering. Bländarlamellerna kan ge form åt punktformiga ljuskällor eller reflexer och annat i bakgrunden, medan oskärpans fördelning över ytan av det oskarpa har mer med korrektion av sfärisk aberration att göra.

Nästan alla ljusstarka 50 mm objektiv har asymmetirisk Gauss-konstruktion, vilken ger "ful" bokeh, som visar sig inte bara i ljuskällor och blänk, där man får en skarpare ljus kant på det oskarpa, utan i synnerhet på sådant som kvistar och annat som har lite utsträckning, där man får dubbelkontur. Det gäller självklart inte bara Canon, utan också Carl Zeiss och andra högstatusmärken lika väl som märken med sämre rykte. Om man är ute efter vacker bokeh, med mjuk avrundning, är det specifikt det man bör söka, och i det här brännviddsområdet kan man hitta det på exempelvis makroobjektiv eller ljussvagare triplettkonstruktioner.

Jag har inte säker pejl på vilka objektiv som har fin bokeh av exempelvis Canons, men vad jag har sett av 50 mm 1,4 och 1,8 är de knappast bättre än exempelvis Planar 1,4 och 1,7. Alla de gluggarna är väldigt skarpa, men jag föredrar andra när jag vill ha snygg bokeh.

Håller helt med! Och det är viktigt att även skilja på skärpedjup och bokeh - ett tunnare skärpedjup (stor bländare) ger mer möjlighet att leka med oskärpa men bokehkaraktären har inte i sig med skärpedjupet att göra. Jag tycker det är bra att du påpekade att antalet lameller och dess utformning bara är EN del av bokeh. Blir besviken på att tidningen FOTO är så dåliga på bokeh - de skriver bara att x antal lameller ger fin bokeh - på ett ungefär. Detta känns inte seriöst - bokeh är mycket mer. Jag kan d u instämma till fullo med dubbelkonturerna på t ex Canon 50/1,4 - det finns där i bakgrunden - "Nissin bokeh".

 

[Fredrik AVT]

Precis vad jag ville höra!
Blir nog köp av två nya objektiv redan i helgen!


Jätte tack till allihopa som svarat snabbt! // Sofie

Jag understryker det: tamron 70-300 VC är inte bara bättre p g a skakningsreducering utan även mycket skarpare än det utan VC. Det slår Sigma 70-300 OS i skärpa ffa vid de längre brännvidderna enl tester. Det kan d u fås för 3600:- - ett klart prisvärt objektiv som mekaniskt t o m verkar överträffa Canon original IS objektiv.