Skillnad på Canon 50/1,8 och Canon 50/2,5 Macro

[pikkenix]

Har läst en hel massa om olika objektiv nu för att försöka hitta rätt. En sak fattar jag inte, vad är det för skillnad på ett Macroobjektiv och ett som inte har macro?
Ta som exempel Canon 50/1.8 och Canon 50/2.5 Macro, vad är det som gör Macron dubbelt så dyr?

Just nu funderar jag på att köpa något utav antingen
-Canon EF 50/1,8 II
-Sigma AF 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM
-Tamron Af 90/2,8 SP DI Macro 1:1


Canonen är ju intressant för sitt pris och allt positivt man läser om den. 17-70 täcker jag ju en hel del i brännvidd medans Tamronen är just ett Macro vilket jag behöver få hjälp med att förklara fördelen med...

Edit: Jag har en Canon 7D

 

[bengt-re]

macro innebär kortare närgräns. Normalt anser man att ett "riktigt" macroobjektiv skall klara att presentera verkligheten i skala 100% på sensorn så att 3mm i verkligheten blir 3mm på sensorn. De flesta riktiga macroobjektiv klarar detta utan tillbehör, men vissa kräver en konvertler för 100%. macroobjektiv är lite svårare att konstruera och därmed något dyrare än motsvarande icke macro optik.

zoomar som heter macro i extranamn är inte riktiga macroobjektiv utan objektiv med kortare närgräns än normalt bara.

canon EF 50 f/2.5 macro är ett gammalt, men riktigt bra objektiv - dock i mina ögon med en något för kort brännvidd för macrofoto, men smaken är som baken...

 

[atotowi]

Det är lättare att räkna upp likheterna mellan Canon 50/1,8 II och Canon 50/2,5 Macro.
Samma brännvidd och samma tillverkare.

1,8 är plastigt, enkelt, ljustarkare, skarpt men med dålig Bokeh (enkel bländare med få lameller)
2,5 är gedignare byggt, mer glas i linser, något ljusstarkare, kortare närgräns (1:2) bättre bämdare och snyggare bokeh.

Macro objektiv är byggda för att kunna avbilda saker på kort avstånd t ex insekter, blommor och annat sånt smått.

Så vad du ska köpa beror ju på vad du vill fotografera....

 

[pikkenix]

Macro objektiv är byggda för att kunna avbilda saker på kort avstånd t ex insekter, blommor och annat sånt smått.

Innebär detta också att 2,5:an tar sämre kort på längre distans än 1,8:an?
Vissa verkar tycka att macroobjektiven är riktigt bra för porträtt också, vilket jag tolkar som att macroobjektivet har ett bredare användningsområde (både bra för att foto nära och på distans)?

ni rörde även till det lite för mig, trodde att jag hade koll på det men ni ställde allt upp-och-ner.

2,5 är gedignare byggt, mer glas i linser, något ljusstarkare, kortare närgräns (1:2) bättre bämdare och snyggare bokeh.

Trodde att 1,8 innebar att det var ljusstarkare än 2,5 eftersom bländaren kan öppnas mer, har jag fattat fel?

 

[frwe]

Det blev nog ett litet fel i tidigare svar. 1,8 är ljusstarkare än 2,5

Makroobjektiv tillhör de absolut skarpaste och funkar hur bra som helst på långt håll också, inga problem där alltså.

/FW

 

[atotowi]

Innebär detta också att 2,5:an tar sämre kort på längre distans än 1,8:an?
Vissa verkar tycka att macroobjektiven är riktigt bra för porträtt också, vilket jag tolkar som att macroobjektivet har ett bredare användningsområde (både bra för att foto nära och på distans)?

ni rörde även till det lite för mig, trodde att jag hade koll på det men ni ställde allt upp-och-ner.



Trodde att 1,8 innebar att det var ljusstarkare än 2,5 eftersom bländaren kan öppnas mer, har jag fattat fel?

Ehh, jupp blev lite fel eftersom jag skrev att 1,8 var ljusstarkare så skulle det stå ljussvaare på 2,5...

Macro varianten funkar bra på alla avstånd men är lite mer avancerad för att även klara bilder vid närgränsen på ett bra sätt.

Att macro objektiven blivit poppulära som porträtt objektiv beror nog mer på att de brukar vara det ljusstarkaste man har in det brännvidds omfånget samt att de är karpa redan på full öppning. Det har således inte med macro funktionen i sig att göra.

 

[pikkenix]

Tack för grymma svar, verkligen uppskattat!

 

[Sven Blomquist]

Det kanske skall sägas också att riktiga makroobjektiv är konstruerade för minimal förvrängning på nära håll. Dvs för att du inte skall få kudd- eller tunnformig förvrängning som kan se illa ut om du fotar objekt med raka linjer.

 

[MedinFoto]

Det kanske skall sägas också att riktiga makroobjektiv är konstruerade för minimal förvrängning på nära håll. Dvs för att du inte skall få kudd- eller tunnformig förvrängning som kan se illa ut om du fotar objekt med raka linjer.

Och även att de ska ha ett så platt skärpeplan som möjligt.

 

[Sven Blomquist]

Alldeles rätt.Tack!

Och även att de ska ha ett så platt skärpeplan som möjligt.

 

[pikkenix]

Vilket objektiv skulle ni rekommendera före det andra. Canon EF 50mm/1.8 eller Canon EF-S 60/2,8 macro?
Har sjukt svårt att bestämma mig!

 

[Sven Blomquist]

Ef-S 60mm ger dig mest nya möjligheter. Din 7D kompenserar för skillnaden mellan 1,8 och 2,8 och ditt snabba hus (fokus) ges bättre rättvisa med EF-S 60. 50mm 1,8 har rätt slö AF.

Vilket objektiv skulle ni rekommendera före det andra. Canon EF 50mm/1.8 eller Canon EF-S 60/2,8 macro?
Har sjukt svårt att bestämma mig!

 

[Håkan Bråkan]

Äntligen kom lite rätta svar på slutet. Ett makroobjektiv är som till slut förklarades ett bättre korrigerat objektiv än t ex 50/1.8. Det innehåller fler linser och är en mer avancerad konstruktion, därför dyrare, men kan undvika bildfel bättre pga konstruktionen, detta kostar pengar. Påståendet ovan att makroobjektiv är populära för att de är ljusstarkare än andra objektiv är inte korrekt. De är snarare ljussvagare i allmänhet, även om påståendet om att de oftast är bra på full öppning är korrekt.

 

[atotowi]

Äntligen kom lite rätta svar på slutet. Ett makroobjektiv är som till slut förklarades ett bättre korrigerat objektiv än t ex 50/1.8. Det innehåller fler linser och är en mer avancerad konstruktion, därför dyrare, men kan undvika bildfel bättre pga konstruktionen, detta kostar pengar. Påståendet ovan att makroobjektiv är populära för att de är ljusstarkare än andra objektiv är inte korrekt. De är snarare ljussvagare i allmänhet, även om påståendet om att de oftast är bra på full öppning är korrekt.

Nu skrev jag ju inte riktigt att Macro objektiv var ljusstarkare än andra objektiv generellt. Jag har tom i ett tidigare inlägg i tråden påpekat att objektivet var ljussvagare än det andra utan makro.
Det jag kommenterade var att många som använder sitt makro objektiv troligen gör det av två orsaker 1 att det är skarpt på full öppning
2 att det troligen är det ljusstarkaste de har med den brännvidden. Mest för att inte är ovanlig att man har en normalzoom typ 3,5-5,6 och en telezoom med samma ljusstyrka och sen kanske skaffar just ett makro objektiv med typ 2,8 som oxå får extra knäcka vid porträtt. Men det är mina fördomar som man kan kommentera.

 

[Håkan Bråkan]

Nu skrev jag ju inte riktigt att Macro objektiv var ljusstarkare än andra objektiv generellt. Jag har tom i ett tidigare inlägg i tråden påpekat att objektivet var ljussvagare än det andra utan makro.
Det jag kommenterade var att många som använder sitt makro objektiv troligen gör det av två orsaker 1 att det är skarpt på full öppning
2 att det troligen är det ljusstarkaste de har med den brännvidden. Mest för att inte är ovanlig att man har en normalzoom typ 3,5-5,6 och en telezoom med samma ljusstyrka och sen kanske skaffar just ett makro objektiv med typ 2,8 som oxå får extra knäcka vid porträtt. Men det är mina fördomar som man kan kommentera.

Då förstår jag, sorry

 

[William Spiik]

Vilket objektiv skulle ni rekommendera före det andra. Canon EF 50mm/1.8 eller Canon EF-S 60/2,8 macro?
Har sjukt svårt att bestämma mig!

60mm macro, helt klart.