Astroscapist
Aktiv medlem
Är det enbart bildkaliten du jämför mot så är ju t.o.m. en EOS M3 bättre än 7D Mk2, men det är nog det "enda". Resten är 7D Mk2 bättre.
/Stefan
Skillnad mellan 7D mk1 och 5D mk3
- Trådstartare Numse
- Start datum
Är det enbart bildkaliten du jämför mot så är ju t.o.m. en EOS M3 bättre än 7D Mk2, men det är nog det "enda". Resten är 7D Mk2 bättre.
/Stefan
Bussmicke
Aktiv medlem
Det låter trevligt. Synd bara att 6D har så få fokuspunkter och Bara En kortformad i mitten..
Bussmicke
Aktiv medlem
Ja, bildkvaliteten och mellan dessa två. Har en 7D2 idag och funderar på 5D-nånting i framtiden
peber
Aktiv medlem
Har både 7d och 5dMkIII... Min uppfattning är att med rätt exponerade bilder på låga ISO (dagsljus utomhus) är skillnaden marginell. Däremot skiljer det mycket på höga ISO i dåligt ljus. De största skillnaderna jag upplever är att jag dels har ett bättre kontrastomfång med femman; är skuggorna för mörka är det bara att dra i skuggregeln i Lightroom så kommer detaljerna fram, dels så har jag större slarvmarginal med femman; med sjuan måste exponeringen sitta exakt på högre ISO för att bilden ska vara "OK"...
skogsola
Medlem
Fullformat
Fullformat iden Digitala världen,så var det motsvarande i analoga 6x6 typ Hasselblad och det som då var den sensor som vi i dag kallar fullformat var som CanonF1 och andra system kameror,och idag är det Kropp kamera halva spegelbilden i den digitala världen då den tar in mindre ljus och information mot det vi i dag kallar fullformat med hel spegelbild och tar in mer ljus och information,och en sak jag märkt som gör stora Canvas är att fullformat ger en bild med mer Mb bild information, det är vad jag fått för mig,rätta mig gärna om jag är helt ute och cyklar
Fullformat iden Digitala världen,så var det motsvarande i analoga 6x6 typ Hasselblad och det som då var den sensor som vi i dag kallar fullformat var som CanonF1 och andra system kameror,och idag är det Kropp kamera halva spegelbilden i den digitala världen då den tar in mindre ljus och information mot det vi i dag kallar fullformat med hel spegelbild och tar in mer ljus och information,och en sak jag märkt som gör stora Canvas är att fullformat ger en bild med mer Mb bild information, det är vad jag fått för mig,rätta mig gärna om jag är helt ute och cyklar
M4Z
Aktiv medlem
Skulle vilja påstå att den första riktiga standarden för film var 8x10 (tum), dvs ca 203x254mm. Så om du vill ha "Fullformat" i den analoga världen så är det mot 8x10 du skall jämföra. För rullfilm så är det 6x9 (cm) som känns som den vanligaste "fullformat" storleken även om det finns kameror för 17x6 (cm). 6x6, 6x7, 6x8 var också vanligt, där var såklart 6x6 allra vanligast med Hasselblad och Rolleiflex i spetsen.
Så för bladfilm så var "Fullformat" ungefär 60ggr så stor jämfört med digitalt "Fullformat" och för rullfilm så är "Fullformat" ungefär 6gg större. 6x6 är ungefär 4gg större.
Så för bladfilm så var "Fullformat" ungefär 60ggr så stor jämfört med digitalt "Fullformat" och för rullfilm så är "Fullformat" ungefär 6gg större. 6x6 är ungefär 4gg större.
PMD
Aktiv medlem
Fullformat är en halvbra översättning av engelskans "full frame". Den termen dök upp i samband med att halvformatkamerorna kom för att skilja dem från småbildsformatet på perforerad 35mm-film.
Så att tolka "full frame" som något annat än småbild är ganska oortodoxt.
(Det borde finnas en FAQ-lista på Fotosidan om sånt här. Det dyker ju upp titt som tätt.)
Vad gäller bladfilm så är det väl de gamla termerna "whole plate", "half plate" och "quarter plate" som man ska använda? Fast de kanske bara användes om glasplåtar?
Så att tolka "full frame" som något annat än småbild är ganska oortodoxt.
(Det borde finnas en FAQ-lista på Fotosidan om sånt här. Det dyker ju upp titt som tätt.)
Vad gäller bladfilm så är det väl de gamla termerna "whole plate", "half plate" och "quarter plate" som man ska använda? Fast de kanske bara användes om glasplåtar?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Benämning av sensor eller filmstorlekar är inte särskild logisk. Dessutom inkonsekvent.
Benämningarna vi idag använder har vi översatt eller kopierat från amerikaner eller britter.
De är väl de sämsta förebilder man kan ha när det gäller skapa ordning och en begriplig standard.
Småbilfdsformat har en historisk förklaring visst. Fast när det gäller mellanformat säger det inte mycket om filmens eller sensorns storlek. Storbildsformat samma sak.
Titta på vilka sensorstorlekar Hasselblad använt under åren. Det är bra många.
Leica har en som benämns mellanformatskamera med en sensor som snarare borde benämnas halvmellanformat. Om man nu accepterar att mellanformat med film minst var 60X45 mm.
Så skall vi få logik bör en sensor benämnas efter storlek i mm.
24X36 mm är en beskrivning som är konsekvent. Småbild eller fullformat är inte konsekventa benämningar. Detsamma gäller benämningen cropkamera. Nikon och Canon har till exempel olika stora sensorer.
Mellanformatssensorerna är en ändå större röra.
Så vi borde verkligen börja benämna sensorer efter deras verkliga storlek i mm.
Benämningarna vi idag använder har vi översatt eller kopierat från amerikaner eller britter.
De är väl de sämsta förebilder man kan ha när det gäller skapa ordning och en begriplig standard.
Småbilfdsformat har en historisk förklaring visst. Fast när det gäller mellanformat säger det inte mycket om filmens eller sensorns storlek. Storbildsformat samma sak.
Titta på vilka sensorstorlekar Hasselblad använt under åren. Det är bra många.
Leica har en som benämns mellanformatskamera med en sensor som snarare borde benämnas halvmellanformat. Om man nu accepterar att mellanformat med film minst var 60X45 mm.
Så skall vi få logik bör en sensor benämnas efter storlek i mm.
24X36 mm är en beskrivning som är konsekvent. Småbild eller fullformat är inte konsekventa benämningar. Detsamma gäller benämningen cropkamera. Nikon och Canon har till exempel olika stora sensorer.
Mellanformatssensorerna är en ändå större röra.
Så vi borde verkligen börja benämna sensorer efter deras verkliga storlek i mm.
Bussmicke
Aktiv medlem
Nu var det med 7D2 och 5D3 som var intressant. M3 är inte intressant.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tycker mycket av det som beskrivs baseras på ett felaktigt sätta att jämföra bildresultatet.
De flesta baserar sin jämnrörelse på att titta på bilderna på skärmen. Gärna inzoomade i 1:1.
Det finns få sätt som är sämre.
En 7 DMKII har betydligt fler pixlar per ytenen et än en 5 DMKIII. Det gör att luppen vi tittar med vid 1:1 är betydligt kraftigare än den vi använder när i tittar på 5 DMKIII bilder i 1:1.
Ta en svag lupp och titta på huden. Den ser ganska OK ut. Ta sedan en kraftig lupp och titta. Nu ser huden ganska bedrövlig ut. Ta sedan ett mikroskop och ni blir förskräckta.
Frågan man bör ställa sig är hur dessa båda kameror kan eller inte kan producera ett bra resultat för det media man tänkt använda sig av.
Så låt oss ta fine art utskrifter på papper som måttstock.
Vid vilken storlek börjar man se en verklig kvalitetsskillnad mellan en 7 DMKII bild och samma motiv fotat med 5 DMKIII? När börjar det högre bruset som finns i 7 DMKII-filen synas?
Ser vi skillnad vid A4, A3, A3+, A2 eller A1?
Låt oss säga att man ser en skillnad vid A1 fast jag kommer aldrig skriva ut så stort. Har det då någon praktisk betydelse.
Fast om jag ofta ställer ut fine art bilder i 70X100 cm så är det givetvis en avgörande faktor för vilken kamera jag bör välja.
Jag skulle nog lägga mer betydelse vid hur jag trivs att arbeta med respektive kamera.
De flesta baserar sin jämnrörelse på att titta på bilderna på skärmen. Gärna inzoomade i 1:1.
Det finns få sätt som är sämre.
En 7 DMKII har betydligt fler pixlar per ytenen et än en 5 DMKIII. Det gör att luppen vi tittar med vid 1:1 är betydligt kraftigare än den vi använder när i tittar på 5 DMKIII bilder i 1:1.
Ta en svag lupp och titta på huden. Den ser ganska OK ut. Ta sedan en kraftig lupp och titta. Nu ser huden ganska bedrövlig ut. Ta sedan ett mikroskop och ni blir förskräckta.
Frågan man bör ställa sig är hur dessa båda kameror kan eller inte kan producera ett bra resultat för det media man tänkt använda sig av.
Så låt oss ta fine art utskrifter på papper som måttstock.
Vid vilken storlek börjar man se en verklig kvalitetsskillnad mellan en 7 DMKII bild och samma motiv fotat med 5 DMKIII? När börjar det högre bruset som finns i 7 DMKII-filen synas?
Ser vi skillnad vid A4, A3, A3+, A2 eller A1?
Låt oss säga att man ser en skillnad vid A1 fast jag kommer aldrig skriva ut så stort. Har det då någon praktisk betydelse.
Fast om jag ofta ställer ut fine art bilder i 70X100 cm så är det givetvis en avgörande faktor för vilken kamera jag bör välja.
Jag skulle nog lägga mer betydelse vid hur jag trivs att arbeta med respektive kamera.
jasod
Medlem
Skillnad mellan 7D o 5D mark III
Hej
Har haft en 7D och jämfört med den jag har idag 5D Mark III är det stor skillnad. 7D upplevde jag som "brusig" även vid lägre ISO speciellt då exponeringen ej var korrekt. Den fördel som fanns var att den var snabbare, men utan tvekan är 5D III det givna valet om du frågar mig.
Hälsn
Janne S
Hej
Har haft en 7D och jämfört med den jag har idag 5D Mark III är det stor skillnad. 7D upplevde jag som "brusig" även vid lägre ISO speciellt då exponeringen ej var korrekt. Den fördel som fanns var att den var snabbare, men utan tvekan är 5D III det givna valet om du frågar mig.
Hälsn
Janne S
jasod
Medlem
Bättre objektiv
Hej
EF optiken funkar på alla Canon systemkameror. Däremot passar inte EF-s på fullformat.
Hälsn
Janne S
Hej
EF optiken funkar på alla Canon systemkameror. Däremot passar inte EF-s på fullformat.
Hälsn
Janne S
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det var en tid när Canon gjorde ganska dåliga sensorer, 50D, Canon 5DMKII och 7D får man väl säga höra dit.
Det ar brus och vad som värre var fick man bandning när man drog upp skuggorna.
De har lärt sig och det har blivit bättre.
Den senaste 80 Dlär t.o.m vara riktigt bra jämfört med Sony.
StaffanW
Aktiv medlem
Sen får man inte glömma skillnaden i möjlighet till kort skärpedjup mellan 7DII och 5DIII.
Klassiska porträttobjektiv för 24x36mm är 85mm. Motsvar ungefär 50mm för 7DII.
Canons två alternativ med största bländaröppning är där 50/1.2 och 85/1.2.
Då blir slutresultatet ungefär 1,5 stegs skillnad i skärpedjup (7DII + 50/1.2 vs 5DIII + 85/1.2)
Klassiska porträttobjektiv för 24x36mm är 85mm. Motsvar ungefär 50mm för 7DII.
Canons två alternativ med största bländaröppning är där 50/1.2 och 85/1.2.
Då blir slutresultatet ungefär 1,5 stegs skillnad i skärpedjup (7DII + 50/1.2 vs 5DIII + 85/1.2)
Flash Gordon
Aktiv medlem
Samtidigt får man inte glömma bort att man lika ofta vill ha stort skärpedjup. Som vid makrofoto och landskapsfoto.
Sedan räcker både 85/1,2 och 50/1,2 till för att bara få ögonen i skärpa och nästippen samt öronen oskarpa.
Äger själv 85/1,2 och det är sällan jag tar porträtt på full öppning. Det är mer effektsökeri än ger klassiska porträtt.
