Skillnad mellan 7D mk1 och 5D mk3

[PeterWem]

Att 7D skulle vara en brusig kamera även för sin ålder är ju strunt. Det är bara att ta fram Fotos och Kamera&Bilds tester från när kameran kom. Den ansåg däremot ligga i absolut topp både vad gäller snabbhet, AF och brushantering. Givetvis i jämförelse med andra kameror med samma sensorstorlek,

"Fixed pattern noise" som jag nämde tidigare. Inget jag upplevt med en 40D. Syns tydligt i länken till min råfil. Detta gäller på låga ISO. På höga ISO var det min första Canon som jag inte såg vertikal bandning deluxe.

 

[afe]

Klart att det passar, du kan köra vilket FF-objektiv du vill, men du får inte brännvidden 16-35 och 24-70. Båda objektiven funkar perfekt till TS landskap. Jag ville som sagt åt brännvidderna och hög klass på objektiven.

Vilka objektiv tycker du då att man bör använda för att få tillgång till brännvidderna 16-35mm eller 24-70mm med hög klass på objektiven?

 

[fredlund88]

Jag rekommenderar inte en 5d mark 3 mot en 7d.
Jag skulle titta på en 6d som är lite mer modernt istället, inte lika bra autofokus som 5d mark 3 men om man fotar landskap då behöver man inte ha den snabba autofokusen. Det har du redan i 7d:n om du väljer att behålla den, det hade jag gjort och nästa kamera blir nog en 6d även att jag fotar och filmar mycket motorsport och vilda djur som är oförutsägbara.

Fördelarna finns så klart med fullformat lika så med cropfaktorn.
Vill du ha båda så finns det bara ett få tal kameror som är bra på båda o då pratar vi i helt andra prisklasser.

Nu kommer det någon och säger tvärtom som vanligt men detta är mina tankar.
nu har jag försig inte ägt varken en 6D eller en 5d mark 3. Utan detta är vad jag har läst mig till under många år.

 

[Pocca]

Står valet endast mellan dem tycker jag det är en bra uppgradering förutsatt att du inte kommer sakna brännviddsförlängningen på 7Dn.

 

[Numse]

Tack för alla svar!

Det blir sannolikt en uppgradering. Jag får huset för 15k och det har bara varit i en studio, och mestadels nedpackad i kartongen det senaste halvåret. Tror det var runt 3000 exp. Kanonpris.. kan inte tacka nej

Angående objektiv så har jag främst funderat på ett fast 24mm till att börja med... men frågan är om man skulle köra på en normalzoom istället.. hmm.. jag kommer fota landskap och porträttbilder i fiskesammanhang där vidvinkel ofta används för att få lite mer action i bilderna och givetvis visa fångsterna som lite större än vad de är bilderna bli bättre helt enkelt än med t.ex. 50mm. Men samtidigt finns det ju tillfällen då upp till 70mm är trevligt..

 

[Abe Normal]

Vilka objektiv tycker du då att man bör använda för att få tillgång till brännvidderna 16-35mm eller 24-70mm med hög klass på objektiven?

Vet inte om du vill provocera eller att jag påstår vad man "bör" ha för objektiv, det är upp till var och en. Jag talar för mig själv och vad jag tror på.

När gäller Canon är det väl ganska självklart med16-35 2.8 II/4L som vidvinkelzoom och deras 24-70 2.8 alternativt Tamron 24-70 2.8 som är bra, det finns säkert fler som tex Sigma.

 

[apersson850]

För en kamera som 7D finns objektiv som EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, om vi nu väljer att hålla oss till Canon. De motsvarar rätt väl bildvinklarna man får med 16-35 och 24-70 till formatet 24*36 mm.

Brännvidden (brännvbiddsomfånget på en zoom) är en fysisk egenskap hos objektivet, som inte beror på om, och i så fall vilken, kamera det sitter på.

Här och några bilder framåt finns exempel där jag jämfört utsnitt av bilder tagna med två kameror, båda med 18 Megapixel upplösning. Känsligheten är ISO 6400, vilket är max normal känslighet för 7D.
Bilderna är tagna så att ungefär lika mycket av motivet kom med på 18 Megapixel. Brännvidden är alltså olika, då den andra kameran är en 1DX. Man kan klicka på [i[Visa fotoinformation[/i] för att se vilken kamera som tagit vad, om nu det behövs någon ledtråd till det.

 

[Ingju]

Anders delger som vanligt kloka och kunniga inlägg.
Lite personligt från mig. Då det var dags att övergå till digitalt och då jag redan hade en del Canonprylar var det en 5D jag siktade på. Men det blev en 400D, och jag blev faktiskt nöjd, jag har den kvar och den fungerar de gånger den används fortfarande utmärkt.
Visst är småbild i de flesta fall bättre än APS men också dyrare. Större o dyrare objektiv, det behövs två blixtaggregat, alt. en blixt + en blixtsändare i Canons fall. 7DI och senare APS kan styra extern blixt med den inbyggda, och så finns den ju alltid med även om den inte är så mycket att yvas över som blixt.
Även om man använder EF objektiv eller andra fabrikats småbildsobjektiv så beskärs objektivens bildmässigt sämre delar bort, med jämnare kvalitet över hela bildytan som följd. bekymret med snett infallande ljus till sensorns yttre delar blir också mindre.
Så visst finns det en del fördelar med det mindre sensorformatet, men utan tvivel skulle jag mer än gärna byta till småbild om jag hade ekonomiska förutsättningar till det.

 

[fredrikb81]

Folk som hävdar att det inte år någon större skillnad brukar luta sig mot tester, teknisk bevisning och andra liknande argument.

De,som säger att det är stor skillnad brukar luta sig mot känsla i fotograferandet och vilka skillnader de själva upplever att det ger.

Jag tillhör de sistnämnda. Jag har använt båda dessa kameror extremt mycket och jag vill nog hålla med om att skillnaden är rejäl (till det bättre).

 

[Flash Gordon]

Folk som hävdar att det inte år någon större skillnad brukar luta sig mot tester, teknisk bevisning och andra liknande argument.

De,som säger att det är stor skillnad brukar luta sig mot känsla i fotograferandet och vilka skillnader de själva upplever att det ger.

Jag tillhör de sistnämnda. Jag har använt båda dessa kameror extremt mycket och jag vill nog hålla med om att skillnaden är rejäl (till det bättre).

Jag hör dtill dem som inte tycker någon av metoderna är bra för att bedöma bildkvalité. För det första bör m,an utgå från vad man skall använda originalen till.
Tänker man presentera resultatet som 70X100 förstoringar för utsällningar eller till försäljning så är skillnaden betydelsefull. Skall man använda bilderna till privat bruk och som störst kommer skriva ut i A3 så kommer skillnanden vara marginell.

Att sitta och jämföra på skärmen inzoomad i 1:1 så säger det ingenting. KOm ihåg att 7D bilden kommer ge en kraftigare förstoring och därför syns det kraftigare bruset i 7D ändå mer.
Att bedöma bilder i 1:1 är överhuvudtaget att lura sig själv.

 

[Abe Normal]

Mina erfarenhet, fotar man under gynnsamma förhållanden fungerar på båda kamerorna hur bra som helst. Är man som jag intresserade av vidvinkel och normalzoomar, så håller dedikerade zoomar för fullmformatet högre klass, dom är mer påkostade, bättre byggda och ger bättre handhavande (mindre antal felxponeringar). Att jobba med EF10-22 istället för 16-35 är skillnad, mycket mer smooth när man jobbar med manuell skärpa hos 16-35. Tycker också att det uppstår missfärgningar vid svagt ljus hos dom billigare objektiven, har sett det hos flera av mina Canonobjektiv.

Ytterligare en viktig aspekt under svaga ljusförhållanden, där jag tycker jag att cropformatet hos Canon snabbt mosar igen vid höga ISO-tal medan den stora sensorn ger stor flexibilitet, det går i princip att fota handhållet under väldigt svåra ljusförhållanden.

Mina cent..

 

[Numse]

Det blev en 5D Mk3 med ett Canon 16-35 2.8 L II USM. Kom igår så jag har inte hunnit testa något alls än, men jag tror att jag blir nöjd. Objektivet verkar vara precis vad jag var ute efter.

 

[Ingju]

Gratulerar! Du blir säkert nöjd med prylarna och då en vän sålt dem till dig så är det tryggt.
Inte utan lite avund här.

 

[Erik X]

Imaging-resource.com

7D mk I mot 5D mk 3. Själv blir jag ju ändå aldrig nöjd...

http://www.imaging-resource.com/cameras/canon/7d/vs/canon/5d-mark-iii/image-quality

/erik

 

[Astroscapist]

Som f.d. ägare till både 7D och 5D mk3 så är det ett rätt bra val att välja den sistnämnda. Idag har jag dock en 6D

 

[jacob.90]

Som f.d. ägare till både 7D och 5D mk3 så är det ett rätt bra val att välja den sistnämnda. Idag har jag dock en 6D

Hur kommer det sig att du valde bort 5D mk3 mot en 6D?

Har själv en 6D så är mest nyfiken.

 

[Astroscapist]

Främst pga bättre bildkvalitet. Gps och wifi är bonus. Resten är 5D mk3 bättre på

 

[PeterWem]

Kan bara hålla med om att GPS är guld. Har hållit på att fotografera Skånelinjen och det blir lätt rörigt om man inte har GPS:en aktiverad. WIFI är guld för att ta bilder från högre höjd genom att lyfta upp stativet med kameran ovanpå.
Bara till att hoppas att 5DIV får GPS och WIFI.

 

[Bussmicke]

Enligt min mening är skillnaden mellan dessa två kameror som natt och dag...

Även mellan 7D2 och 5D3?

 

[Ellery Sneed]

Ja. Det måste jag säga. Även om 6D är ännu lite vassare vad det gäller brus...