Skillnad i filstorlek på olika kameror.

[MclarenII]

Vet ej om jag lägger denna tråden i rätt forumsdel så en moderator får gärna flytta den om så krävs.

Jag har en Nikon D70S och när jag fotar med högsta JPEG läget och största bild så blir mina filer mellan 2-3MB stora.

Kompisen har en KM 5D och hans filer blir 4-6MB stora, detta är ju också en 6MP-kamera.

Varför skiljer det sig så?
Tacksam för svar.

 

[schang]

Förutom detaljgraden i motiven (fler detaljer brukar innebära större filer) så spelar komprimeringsgraden en stor roll i hur stor filen blir. Vet inte om man kan få reda på hur mycket som de olika kamerorna komprimerar bilden? Fine-läget på D70:n kanske är hårdare komprimerat än motsvarande läge på 5D:an?

 

[Nome Nescio]

Motiv och komprimeringsgrad är det som gör skillnanden

Om ni båda tar en bild med RAW format och konvertera till 16-bit tiff så får ni båda samma filstorlek (ca 27Mb)

 

[avslutat_bj]

Hur blir det om ni tar en bild på exakt samma motiv?

Filstorleken beror starkt på motivet. En bild på enfärgad himmel blir mindre än en bild på detaljrikt motiv.

Men DUBBELT så stora filer vid likartade motiv, det låter onekligen konstigt.

Edit: Här hinner man inte vara först...

 

[MclarenII]

Det måste vara komprimeringen i kameran då som gör så stor skillnad för det skiljer mycket även på snarlika motiv.
Bara inte kvalitén blir lidande så är jag ju den som ska vara tacksam då jag får plats mer fler bilder på minneskortet .

 

[avslutat_bj]

MclarenII skrev:
Det måste vara komprimeringen i kameran då som gör så stor skillnad för det skiljer mycket även på snarlika motiv.
Bara inte kvalitén blir lidande så är jag ju den som ska vara tacksam då jag får plats mer fler bilder på minneskortet .

Visst blir kvalitén lidande. Men det här är ju ett fint exempel på att den praktiska skillnaden mellan "maximal kvalitet" och "hög kvalitet" på en jpeg-bild i de allra flesta fall är helt försumbar.

 

[PeBro]

Nome Nescio skrev:
Motiv och komprimeringsgrad är det som gör skillnanden

Om ni båda tar en bild med RAW format och konvertera till 16-bit tiff så får ni båda samma filstorlek (ca 27Mb)

Ursäkta en Canonist, kan det verkligen vara hela sanningen? Om jag tar en Raw med min EOS 1D MarkII 8,2 Mp så brukar den bli i runda slängar 7-10 Mb beroende på motiv.
En kollega med en EOS 350D 8,0 Mp tar en snarlik bild, också i Raw och filen blir ca: 2 Mb större.
Det skulle med andra ord innebära att mitt "proffshus med L optik" komprimerar bilden mer än ett "semihus med Sigmaoptik". Det kan jag inte tro!? Jag har iofs inte kollat efter konvertering till tiff om skillnaden kvarstår.
Någon som kan förklara detta?

Mvh / Peter

 

[timlu]

schang skrev:
Förutom detaljgraden i motiven (fler detaljer brukar innebära större filer) så spelar komprimeringsgraden en stor roll i hur stor filen blir. Vet inte om man kan få reda på hur mycket som de olika kamerorna komprimerar bilden? Fine-läget på D70:n kanske är hårdare komprimerat än motsvarande läge på 5D:an?

Det kan finnas en förklaring till. Faktum är att hur "mjuk" bilden är spelar väldigt mycket in i hur stor filen blir. Med vassare optik blir filerna större på exakt samma motiv. Med mer skärpning i kameran blir filerna större. Low pass filtret spelar också in i hur stora filerna blir. Naturligtvis spelar även parametrarna till jpeg-algoritmen in.

JPEG har problem med skarpa övergångar i bilder. Ju "mjukare" bilden är desto bättre komprimering.

 

[MortenG]

PeBro skrev:
Ursäkta en Canonist, kan det verkligen vara hela sanningen? Om jag tar en Raw med min EOS 1D MarkII 8,2 Mp så brukar den bli i runda slängar 7-10 Mb beroende på motiv.
En kollega med en EOS 350D 8,0 Mp tar en snarlik bild, också i Raw och filen blir ca: 2 Mb större.
Det skulle med andra ord innebära att mitt "proffshus med L optik" komprimerar bilden mer än ett "semihus med Sigmaoptik". Det kan jag inte tro!? Jag har iofs inte kollat efter konvertering till tiff om skillnaden kvarstår.
Någon som kan förklara detta?

Mvh / Peter

Skulle kunna bero på om du har en inbäddad jpg i raw-filen samt vilken kvalité och storlek den i så fall har.

//Mårten

 

[PeBro]

MortenG skrev:
Skulle kunna bero på om du har en inbäddad jpg i raw-filen samt vilken kvalité och storlek den i så fall har.

//Mårten

Näe, någon inbäddad jpg har jag inte i raw-filen.
Jag får forska lite....

Mvh / Peter som inte försöker sno tråden.

 

[avslutat_bj]

PeBro skrev:
Ursäkta en Canonist, kan det verkligen vara hela sanningen? Om jag tar en Raw med min EOS 1D MarkII 8,2 Mp så brukar den bli i runda slängar 7-10 Mb beroende på motiv.
En kollega med en EOS 350D 8,0 Mp tar en snarlik bild, också i Raw och filen blir ca: 2 Mb större.
Det skulle med andra ord innebära att mitt "proffshus med L optik" komprimerar bilden mer än ett "semihus med Sigmaoptik". Det kan jag inte tro!? Jag har iofs inte kollat efter konvertering till tiff om skillnaden kvarstår.
Någon som kan förklara detta?

Mvh / Peter

En teoretisk möjlighet är ju att de två kamerorna har olika bra icke-förstörande komprimering av råfilen.
En annan: Ifall sigmaoptiken ger en riktigt suddig bild finns det ingen högfrekvent information i bilden, och mindre information skulle kunna ge en mindre fil.

Men det är bara mer eller mindre intelligenta gissningar...

 

[sarnor]

PeBro skrev:
Näe, någon inbäddad jpg har jag inte i raw-filen.
Jag får forska lite....

Mvh / Peter som inte försöker sno tråden.

Canons råfiler har alltid en jpeg inbäddad, vare sig du vill eller ej. Den används bland annat för att du skall kunna granska bilden med kamerans bildskärm.

Men som redan har nämnts kan skilnader i skärpningen ha stor effekt på filstorleken, liksom ISO talet.

/Daniel

 

[PeBro]

Jo visst är det så Daniel! Jag missförstod nog Mårtens inlägg. Trodde i hastigheten han menade att jag sparade i både raw och jpg, vilket inte var fallet. ISO talet var det samma på båda kamerorna vid test, likaså slutartid och bländare.

Bengt, Sigmaoptiken i detta fall har kanske lite lägre kontrast men är inte oskarpt. Menar du att ett mindre skarpt objektiv skulle kunna ge mindre bildfil så borde resultatet ju vara det omvända dvs att bildfilen från 350D med Sigmat borde bli mindre än bildfilen från min 1D MarkII med L optik?

Återstår då skillnader i lågpassfilter och ickeförstörande komprimering av raw-filerna.

Intressant det här! Ska kolla med Canon.

Tack för hjälpen alla!

Förlåt Mats-Ola för kidnappningen av tråden

Mvh / Peter

 

[MclarenII]

Ingen fara Peter. Jag är nöjd med svaren.