Skandalpris? Oh yes!

[Dykhjelm]

-big kahuna- skrev:
klart dom får betala. man ska ju inte inbilla sig att dom tillåter andra tillverkare konkurrera mot märkesoptiken gratis.

Med andra ord, du tror.
Jag tror du har fel. Jag är inte säker på att det går att patentera en bajonet, möjligen mönsterskydda.
Patent upphör dessutom efter ett antal år.
Nikon:s bajonet bör vara över 50 år och patentet säkert gått ut. D v s det är fritt fram för s k "tredjepartstillverkare" att snylta.

 

[Michael f8]

Tyckaren skrev:
Nikon och Canon tjänar grymma licenspengar på att Sigma och de andra använder sig av Nikons och Canons patenterade bajonett.

Hälsningar

-big kahuna- skrev:
klart dom får betala. man ska ju inte inbilla sig att dom tillåter andra tillverkare konkurrera mot märkesoptiken gratis.

Jag är väldigt nyfiken var man kan finna mer information om detta, då jag är lite skeptiskt till att det kan vara så.

Michael - googlar som en tok-

 

[tozz]

Glöm inte att det inte bara handlar om patentet utan även varumärkesnamnet. Även om patentet har gått ut så måste du ha rättigheter att använda Nikons namn och säkert också rätt att påstå dina produkter fungerar med Nikon (namnet på bajonetten är troligtvis ett trademark)

Om du kan ta patent på en plastbit (aka batterilucka) så kan du med all sannolikhet ta patent på en, i jämförelse, avancerat konstruktion för fäste av optiska instrument samt kontakterna för kommunikation mellan kamera och ojektiv.

 

[Makten]

Calliii skrev:
Hmm.. I sånna fall är det väl bara att ta bort det överflödiga innan, verkar ju skitdumt att lägga in massa lyxgrejer som dem sen bara stryper..?

Ja, förutsatt att de inte planerar att sälja några prestandahöjande extramojänger till hutlösa priser. Det är som sagt precis samma sak som med bilmotorer. Man utvecklar en viss motor och säljer den sen med olika effekt till olika pris, när den enda skillnaden är att de billigare är elektroniskt strypta till att ha dåliga prestanda.

 

[David G]

"Alla" brukar ju påstå att Sigma-optik är billig men lite knepig på grund av att Sigma inte betalar får att få licens på styrsystemet. Nån som vet hur det egentligen är?


Idag har jag svetsat till en ny dragkrok till min bil, eller det ser ut som en dragkrok, men det är det ju inte eftersom den inte är godkänd, själva kulan är från biltema, jag kallar konstruktionen för "cykelställsfästpunktsuppbärare".
Om med denna konstruktion jag bryter mot några patent eller mönsterskydd så skiter jag fullstänndigt i det.

 

[afe]

Nu går jag åter utanför ämnet, men att svetsa fast en egen dragkrok på bilen (om än så billigt) är något som påverkar bilens egenskaper i trafiken. Jag tvivlar på att den går igenom besiktningen, med en hemmagjord krok

Tycker man det är skitsamma att bygga om en bil utan hänsyn till säkerhet, lär det inte spela någon roll vilka priser märkesleverantörerna håller ...

 

[Michael f8]

David G skrev:
Idag har jag svetsat till en ny dragkrok till min bil, eller det ser ut som en dragkrok, men det är det ju inte eftersom den inte är godkänd, själva kulan är från biltema, jag kallar konstruktionen för "cykelställsfästpunktsuppbärare".
Om med denna konstruktion jag bryter mot några patent eller mönsterskydd så skiter jag fullstänndigt i det.

Men vad skriver du nu om?

Du får väl tillverka vad du vill, du får göra en och hur många du vill, identiska Nikon D3r med logga och allt! Ge bort till vänner och bekanta!

Problemet blir när du marknadsför och säljer dem!
Olika grader av brottet är om du säljer dem som kopior eller ger en föreställning av att de är genuina Nikon produkter.

Michael
-Som vill ha godkänd dragkrok-

 

[David G]

AFE skrev:
Nu går jag åter utanför ämnet, men att svetsa fast en egen dragkrok på bilen (om än så billigt) är något som påverkar bilens egenskaper i trafiken. Jag tvivlar på att den går igenom besiktningen, med en hemmagjord krok

Tycker man det är skitsamma att bygga om en bil utan hänsyn till säkerhet, lär det inte spela någon roll vilka priser märkesleverantörerna håller ...

Det är ingen dragkrok, det är en "cykelställsfästpunktsuppbärare". Jag har bestämnt mig för att börja cykla mer till sommarn så då vill ja ha cykeln på bilen. Tänkte mig små utflykter i stad och landsbyggd utan att behöva utgå från hemmet.

Tror den kommer att klara besiktningen, enda skillnaden mot förut är att det istället för en rostig rörstump med en bortkapad kula istället sitter ett helt nytt rör med ett hål för en kula från biltema.

Lustigt är att det på biltemas "dragkula" uttrykligen står att den inte är godkänd av svensk bilprovning, så då är det ju ingen dragkula?



Bild på fästpunkten för cykelställ:
http://www.biltema.se/products/product.asp?iItemId=77207


edit: Det kanske finns en marknad för sådana här cykelställs hållare? Folk som gärna vill ha cykeln med sig men aldrig behöver dra släp?

 

[Michael f8]

David G skrev:
"Alla" brukar ju påstå att Sigma-optik är billig men lite knepig på grund av att Sigma inte betalar får att få licens på styrsystemet. Nån som vet hur det egentligen är?

Jag har ju ställt frågan till dig och Adam Hilmersson om var man kan hitta den information som ni påstår och Erik Johansson försöker bekräfta.

Michael
- Funderar fortfarande var man kan finna informationen -

 

[tozz]

Michael f8 skrev:
Jag har ju ställt frågan till dig och Adam Hilmersson om var man kan hitta den information som ni påstår och Erik Johansson försöker bekräfta.

Michael
- Funderar fortfarande var man kan finna informationen -

Det lättaste svaret du kan få är:
http://en.wikipedia.org/wiki/License

Det handlar nämligen inte bara om optik, det gäller i princip allting i världen

 

[Michael f8]

tozz skrev:
Det lättaste svaret du kan få är:
http://en.wikipedia.org/wiki/License

Det handlar nämligen inte bara om optik, det gäller i princip allting i världen

Så i den länken kan man få det bekräftar att om man tillverkar något som passar i en Canons, Nikon eller annan kameras bajonett så måste man betala licenspengar till dem??? Nä... Den ger en förklaring av ordet Licens.

Jag hoppas att du vet vad du skriver om och är så pass insatt att du kan fortsätta hävda det med att optik och batteritillverkarna generellt betalar licens eller gör intrång på patent- mönsterskyddet.

Men jag står på mig, varken du, David Granberg eller Adam Hilmersson kan informera var man kan hitta informationen/kunskapen som ni säger att ni besitter med.

Jag vet inte om jag suger på Google, men där hittar jag inget på patent på objektivfattningar eller batteri till de kameror som nämns i denna tråd.

Michael - som inte orkar Googla mer -

 

[tozz]

Michael f8 skrev:
Så i den länken kan man få det bekräftar att om man tillverkar något som passar i en Canons, Nikon eller annan kameras bajonett så måste man betala licenspengar till dem??? Nä... Den ger en förklaring av ordet Licens.

Jag hoppas att du vet vad du skriver om och är så pass insatt att du kan fortsätta hävda det med att optik och batteritillverkarna generellt betalar licens eller gör intrång på patent- mönsterskyddet.

Men jag står på mig, varken du, David Granberg eller Adam Hilmersson kan informera var man kan hitta informationen/kunskapen som ni säger att ni besitter med.

Jag vet inte om jag suger på Google, men där hittar jag inget på patent på objektivfattningar eller batteri till de kameror som nämns i denna tråd.

Michael - som inte orkar Googla mer -

Du kan väl iaf läsa tråden, länkade direkt till patentet för Nikons batteripack. Om du vill tro att företag X inte vill tjäna pengar på att andra använder sig av deras marknadsandel så får du gärna göra det, jag tror man försöker få in så mycket pengar man kan.

Hur många företag känner du till som publicerar alla sina ekonomiska avtal och sammarbeten publik och sökbart på Google?

Google är inte en källa till all information, bara information folk vill ska vara tillgänglig.

 

[Michael f8]

tozz skrev:
Du kan väl iaf läsa tråden, länkade direkt till patentet för Nikons batteripack.

Det patentet gäller bara för just den lösningen:
Citat från sidan:
"Battery pack
Abstract
A battery pack capable of being installed in an electric equipment comprises a first battery, an integrating circuit for integrating at least the amount of discharge from the first battery, and a second battery for supplying power to the integrating circuit, which is arranged separatly from the first battery."

Det betyder inte att t.ex. Delkin http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6862777 varken betalar Licens pengar eller bryter mot något patent på sin lösning och är en pirattillverkare.

tozz skrev:

Om du vill tro att företag X inte vill tjäna pengar på att andra använder sig av deras marknadsandel så får du gärna göra det, jag tror man försöker få in så mycket pengar man kan.

Detta tycker jag var lågt och elakt av dig, att insinuera det att jag påstått något annat.

tozz skrev:

Hur många företag känner du till som publicerar alla sina ekonomiska avtal och sammarbeten publik och sökbart på Google?.

Inga! Jag vill bara veta var ni fått alla fakta i från. Lite pinsamt för mig att påstå något sådant och sedan hänvisa till en snubbe på ett Internet forum.

tozz skrev:
Google är inte en källa till all information, bara information folk vill ska vara tillgänglig.

Även industrihemligheter läcker ut på nätet
Att söka på Internet kan ge en en fingervisning vilket biblotek man ska besöka eller telefonnummer man kan finna för mer information e.t.c.


Michael - Ger snart upp för att hitta fakta -

 

[David G]

Höra gräset gro

Michael f8 skrev:
Så i den länken kan man få det bekräftar att om man tillverkar något som passar i en Canons, Nikon eller annan kameras bajonett så måste man betala licenspengar till dem??? Nä... Den ger en förklaring av ordet Licens.

Jag hoppas att du vet vad du skriver om och är så pass insatt att du kan fortsätta hävda det med att optik och batteritillverkarna generellt betalar licens eller gör intrång på patent- mönsterskyddet.

Men jag står på mig, varken du, David Granberg eller Adam Hilmersson kan informera var man kan hitta informationen/kunskapen som ni säger att ni besitter med.

Jag vet inte om jag suger på Google, men där hittar jag inget på patent på objektivfattningar eller batteri till de kameror som nämns i denna tråd.

Michael - som inte orkar Googla mer -

Var har jag sagt att jag besiter den kunskapen? Och vilken kunskap avses?

Om det är att cykling kan vara gott för det kroppsliga och själsliga så är det min personliga uppfattning, tror att påde kroppen och anden har behöv av att komma ut och röra på sig ibland, som en fysisk och psykisk resa i världsalltet, hitta nya och återupptäcka glömda platser för att skapa ett nytt sammanhang i livsbanan. Naturen är som förut men samtidigt nyskapande, rörlig och statisk i ett element, och över men också under är människan.

 

[David G]

Michael f8 skrev:
Jag har ju ställt frågan till dig och Adam Hilmersson om var man kan hitta den information som ni påstår och Erik Johansson försöker bekräfta.

Michael
- Funderar fortfarande var man kan finna informationen -

Nån som vet vad jag påstås veta?

 

[Michael f8]

David G skrev:
Nån som vet vad jag påstås veta?

Jag vet! 16 inlägg bakåt:

-big kahuna- skrev:
klart dom får betala. man ska ju inte inbilla sig att dom tillåter andra tillverkare konkurrera mot märkesoptiken gratis.

Michael -som hittar i tråden-

 

[vifra]

1-0 till Michael.

Fortsätter matchen?

 

[Makten]

Öh, Fredrik Granberg är väl inte samma person som David Granberg?

 

[Michael f8]

vifra skrev:
1-0 till Michael.

Fortsätter matchen?

Det är matchvila i 15 minuter nu.

Korv, glass och popcorn finns att köpa i länken till höger, för dem som vill ha.
Passa på och betta på matchen, oddsen är ganska jämna än så länge, jag är inte på min hemmaplan ;-)

Seröst: Jag har läst där det har hävdats om dessa licens/patent, på objektivfattning och batterier förut men inte sett någon kunna bekräfta detta.

Jag gissar att man skulle kunna se i företagens årsredovisningar om det finns några stora poster i licens inkomster, jag tvivlar inte på att de har sådana, frågan är i vilken omfattning, det talas ju om stora belopp, (i vems ögon?) och att det gäller generella objektivfattningar.
Jag kanske framstår som lite dryg, som drar detta fortfarande, men någon gång ska jag väl få reda på hur det ligger till, egentligen…

Michael
- som sitter med hjälmen på och dricker ur sportflaskan framför skärmen -

 

[Michael f8]

Makten skrev:
Öh, Fredrik Granberg är väl inte samma person som David Granberg?

Aj Aj... nu måste jag reda ut vem som är vem... Kan jag inte bara dra alla Granbergare över en kam ;-)

Jag ska kolla tråden lite senare, vad jag själv har påstått. ;-/

Michael
-han som förväxlar folk-