Ska jag använda raw?

[North]

Jag är en glad amatör som just köpt en eos 350d, hade en gammal eos d30 innan.
Som amatör, behöver jag fota i raw,jag tycker det är bökigt efteråt.
Ger det mycket bättre bilder,så mycket bättre att det är värt det?

Jag kommer aldrig att jobba som fotograf, detta är bara en liten hobby för mig,men jag vill givetvis försöka få bra bilder.

Hur ska jag göra?

 

[Fabian Fogelberg]

Jag tar bra bilder i jpg. Ja gtror att det är en smaksak helt enkelt, jag plåtar inte i raw dels för att efterbehandlingstiden är alltför lång (orkar inte) och dels för att jag inte har hittat något bra rawprogram.

Men raw ger bättre bildkvalitet, frågan är om du orkar samt om du har plats på hårddisken.

 

[bruset]

Jag behöver bara läsa rubriken för att säga ja.

 

[maxzomborszki]

Det där är en fråga bara du kan svara på eftersom det handlar mycket om ett arbetssätt som du ska förhålla dig till. Det handlar ju inte bara om att plåta RAW-bilder utan mer vad som händer sedan. Tänk på hela kedjan, även lagring och katalogisering.

Du kan få ut mer av att plåta i RAW, men om det är värt det kan någon annan än du omöjligen svara på, det är en avvägningsfråga och som sådan är den helt subjektiv.

Jag kan bara svara för mig. Jag använde mer RAW-bilder privat än för "kunder". Så jag har övergått från att alltid köra RAW+JPEG till att välja det som behövs för den aktuella plåtningen. Men så har jag lite "speciella" kunder också där det ofta blir stora mängder (dokumentära) bilder som sällan skall användas i sammanhang där finare justeringar kommer till sin rätt. Ofta är det på storbildskanoner, väldigt små bilder eller i tryck av ganska låg kvalitet. Den tidsåtgång som krävs för att behandla dessa mängder i RAW samt den extra kontroll jag får är inte försvarbar i min situation.

Dock så är jag tilltalad av möjligheten att KUNNA gå tillbaka till RAW-filen om så önskas. Hade jag större minneskort än vad jag har idag samt bättre (läs: större) säkerhetskopieringsmedia skulle jag alltid köra RAW+JPEG. Tills dess blandar jag format efter behov. Enbart RAW har jag inte kört eftersom kameran är så snabb att generera en JPEG och det är enkelt att snabbt "ge bort" utan att behöva ha en dator med konverteringsmöjlighet till hands att att jag hellre föredrar dubbla format.

Andra personer har säkerligen andra historier och prioriteringar.

 

[North]

David Appelgren skrev:
Jag behöver bara läsa rubriken för att säga ja.

Varför ja,vad blir bättre?

Jag vet att man kan justrera vitbalans,exponering,mm.
Är det inte bättre att jag tränar på att få det rätt vid foto ögonblicket.

 

[.Z.]

North skrev:
Jag är en glad amatör som just köpt en eos 350d, hade en gammal eos d30 innan.
Som amatör, behöver jag fota i raw,jag tycker det är bökigt efteråt.
Ger det mycket bättre bilder,så mycket bättre att det är värt det?

Jag kommer aldrig att jobba som fotograf, detta är bara en liten hobby för mig,men jag vill givetvis försöka få bra bilder.

Hur ska jag göra?

Med ett enkelt RAW-konverteringsprogram som Rawshooter så blir det inte krångligt. De bildkvalitetsskillnader som blir jämfört med Jpeg är inte det stora utan det är möjligheten att i efterhand korrigera bilden som är det stora.

Du kan mycket väl fotografera som du gör idag då Rawshooter presenterar bilden exakt som du tagit den med de vitbalansinställningar du använt m.m. Däremot kan du korrigera och finslipa...

Kika in på www.pixmantec.com ,där kan du gratis dra hem Rawshooter essentials, premium ger lite mer men då får man betala.

//Larsa

 

[.Z.]

North skrev:
Är det inte bättre att jag tränar på att få det rätt vid foto ögonblicket.

Självfallet så ska man eftersträva det och själv så är jag en sån som är slaviskt noggrann med att beskära i sökaren, gillar inte att sitta och komponera i efterhand i PS...

Dock så spar jag med RAW tid vid fotoögonblicket då jag kan strunta i vitbalansen, jag kan hålla upp exponeringen för att minimera bruset och vid behov dra ned den i Rawshooter för att få det rätta ljuset.

Valet är ditt och jag för min del skulle aldrig lämna RAW då det ger mig såna oerhörda möjligheter till korrigering vilket ofta behövs trots nästan 30 års fotande. Du kan ju testa och se vad du tycker, välj då Rawshooter då det är enklast att få ett snabbt flöde med. Började själv med PS Rawkonverterare men gav tidigt upp, då ska man inte ha bråttom-

//Larsa

 

[North]

Tack för svaren, ska testa lite med raw ett tag till, så får vi se.

 

[.Z.]

North skrev:
Tack för svaren, ska testa lite med raw ett tag till, så får vi se.

Glöm nu inte att välja rätt konverterare, med fel så orkar man inte då det blir för trögjobbat...

 

[lottawe]

Jag plåtar mest eller i princip alltid jpg (numer) och anledningen är att det spar tid. Men känner jag mig osäker på exponering någon gång eller tycker något är svårt så slår jag om till raw. Om jag inte har all tid i världen att stå och testskjuta i stället iaf..

jpg funkar, men missar man rätt exponering vid trycket så kan det bli svårare att fixa till den senare..

Tycker dock inte det finns ett självklart Ja eller ett självklart Nej på din fråga.

 

[Lena W]

När människor säger att det är besvärligt med raw och långsamt och trögt så har de fel. Jag började med raw för c:a ett år sedan och kommer aldrig gå tillbaka till jpg-fotografering igen. RawShooter Essentials (gratis) fixar bilden snabbt. RawShooter Premium är ännu bättre men kostar lite.

 

[lottawe]

Ska tillägga att jag bojkottat det för att det sällan handlar om en bild utan många. För mig handlar det om arbetstid och jag ser inte att raw är nödvändigt. Inte besvärligt heller, bara som mer förlust än vinst. För min del.

 

[leand]

Lena W skrev:
När människor säger att det är besvärligt med raw och långsamt och trögt så har de fel. Jag började med raw för c:a ett år sedan och kommer aldrig gå tillbaka till jpg-fotografering igen. RawShooter Essentials (gratis) fixar bilden snabbt. RawShooter Premium är ännu bättre men kostar lite.

Jag håller med absolut och mkt lätt arbeta med den.....
//Leffe

 

[Don Ricardo]

Kom ihåg att jpeg filer är destruktiva...
Då är det bättre att köra i RAW och omvandla till TIFF format.
Själv använder jag jpeg till 95% av alla bilder, tar
bara i raw när jag är osäker på exponeringen.

Rekomenderar som många andra RawShooter Essentials

 

[lottawe]

Lena W skrev:
När människor säger att det är besvärligt med raw och långsamt och trögt så har de fel.

Rätt och fel finns inte..
För kommer man hem med 30 bilder i veckan eller om dagen så tror jag att lusten att sitta med råfiler går att hålla uppe och att man kan tjäna på det. Både för bildens och kunskapens skull. För att kunna råkonvertering är nog bra.. Men kommer man däremot hem med 200+ filer några ggr/vecka eller varje dag så tror jag många tycker tycker det är skönt att kunna dra ett helt gäng filer rakt av till PS från bildbordet. Utan att gå genom varken PS konverterare eller annan konverterare.

Krav på bilden och hur mycket man törs chansa eller vara säker på exponering/vitbalans i övrigt bör så klart spela in, men inget är rätt eller fel. Bara bättre eller sämre beroende på..

 

[trollarn]

Ang Raw

I våras intervjuade jag en fotograf som lever på att resa runt i världen för att fotografera hemliga bilar och prototyper, en så kallad bilspion. Han jobbar ofta i kyla och taskiga ljusförhållanden. Han fotade uteslutande i jpg. Han hävdade att fördelarna med jpg var så många fler än med raw: bilderna tar mindre plats i arkiven, längre serietagningar innan kameran måste spara ner, fler bilder på korten när det var lite tid för kortbyten, mindre jobb med bilderna mm.
På frågan om kvalitet sa han att han sålde till alla världens tidningar, en del bilder har tryckts upp i stora afficher. Än har ingen klagat på kvaliteten på bilderna, sa han.
Kanske säger en del?

 

[macrobild]

Re: Ang Raw

trollarn skrev:
I våras intervjuade jag en fotograf som lever på att resa runt i världen för att fotografera hemliga bilar och prototyper, en så kallad bilspion. Han jobbar ofta i kyla och taskiga ljusförhållanden. Han fotade uteslutande i jpg. Han hävdade att fördelarna med jpg var så många fler än med raw: bilderna tar mindre plats i arkiven, längre serietagningar innan kameran måste spara ner, fler bilder på korten när det var lite tid för kortbyten, mindre jobb med bilderna mm.
På frågan om kvalitet sa han att han sålde till alla världens tidningar, en del bilder har tryckts upp i stora afficher. Än har ingen klagat på kvaliteten på bilderna, sa han.
Kanske säger en del?

Ovanligt korkat sagt av en fotograf.
Det säger väl inget mer än att han kan hantera sin kamera, vet vad han gör och presenterar bilder som oftast håller för det ändamål det är tänkt. Att sedan resultatet kan bli ännu bättre om han kör raw behöver vi inte ens diskutera.
Om så- skall jag gladeligen förklara fördelarna med raw. Eller sök hellre på forumet-det finns ett antal trådar i ämnet.

Mikael

 

[lottawe]

Re: Re: Ang Raw

macrobild skrev:
Ovanligt korkat sagt av en fotograf.

Jag tycker inte det var korkat alls om han talade för sig själv och inte för hur resten av världen bör göra. Jag plåtar ju jpg lite av samma anledning även om jag har utrymme för annat både på kort och hårddiskar då.. RAW kan givetvis ha fördelar men inte för alla (tid är pengar, och många filer så..) Kvalitetsförlusten kanske inte är så stor att kunden klagar eller så man bryr sig själv heller?

Det går att se ur flera perspektiv.

(Jag är kräsen och jag "luppar" mina negativ och mina filer och nöjer mig ändå.. och har aldrig bojkottats av en kund p g a jpg. Undrar om någon alls har det?)

 

[Andy-Pandy]

Personligen har jag, sedan mitt köp av DSLR, uteslutande gått över till att fotografera i RAW. Anledningen ligger dels i att jag vill ha ut de bästa möjliga förutsättningarna för en bra bild (när jag nu har köpt en dyr och ordentlig kamera är det väl lika bra att använda den fullt ut) men en stor del av valet beror på att jag tycker bildbehandlingen är kul och skulle därför inte vilja gå miste om de stora möjligheter som RAW ger.

Mitt svar till dig är därför att välja det du trivs bäst med. Om du vill lägga den största delen av din "foto-tid" på att just fotografera så hade jag kört i JPEG men om du även tycker att bildbehandlingsdelen är kul hade jag kört RAW. När du själv säger att din fotografering endast utgör och förblir en hobby bör du väl också bara plocka godbitarna och strunta i de delar du tycker är mindre kul? Det är liksom det som är fördelarna med en hobby.

Att RAW skulle göra det möjligt att i fotoögonblicket helt strunta i exponeringen är en myt. Desto sämre bilden är exponerad ju svårare är det också att i efterhand få ett bra resultat, däremot är chanserna naturligtvis större än med en JPEG-bild. Personligen lär jag mig dessutom mycket av att i efterhand (i lugn och ro) kunna sitta och t.ex. exponeringskompensera för att i framtiden kunna göra justeringarna direkt i fotoögonblicket.

Som jag tidigare varit inne på så tar bildbehandlingen lite längre tid med RAW än med JPEG eftersom bilden direkt är förberedd för tryck (vissa justeringar går dessutom att förprogrameras i kameran för bästa möjliga resultat direkt ur kameran). Med ett konverteringsprogram och ett workflow som passar dig går det dock snabbt att producera bra bra bilder från RAW.

Kort sagt hade jag därför inte helt och hållet övergett RAW. Testa ett tag till och om du tycker att det blir för mycket tråkigt arbete så gå tillbaka till JPEG. Fördelen är ju att du kan välja format utifrån tillfälle. Vid ett tillfälle där du verkligen vill försäkra dig om att få bra och rätt exponerade bilder kan du ju alltid övergå till RAW.

Lycka till i framtiden och låt din upplevelse och känsla styra. Som hobby-fotograf finns det inga måsten.

 

[ChiPs]

RAW!

Man kan tycka vad man vill om vad som e snabbast o massa annat men resultatet kan ALDRIG bli lika bra i jpg som raw.
Sen om man förminskar ner bilden så man inte kan se nåt längre eller har dålig syn de e en annan sak.