Ska bilder (nästan) vara gratis

[Staffand]

Jag är själv amatör, men av någon anledning upprörs jag av när folk säljer sina bilder för allt från ingenting till en spottstyver. Tidigare har jag varit inne på hemsidor där man kan köpa bilder royalty fritt för några hundra, fotografen får då bara en bråkdel av den summan. Jag jar insett att jag hellre behåller mina bilder än lämnar ut dem royalty fritt för någon hundralapp.Nu såg jag ändå lågvattenmärket på denna länk: http://www.aftenposten.no/kul_und/article1366656.ece
Ska bilder nästan vara gratis? Ska fotografer se sitt yrke som passerat ur tiden precis som flintaknivstillverkare, inse rätt pris på en bild (20kr?), eller helt enkelt börja ta betalt på ett annat sätt (böcker, bildspel)?
Nästa steg blir väl att bilder blir gratis som när folk laddar ned musik med Napster och pirate bay.

 

[mill]

Fri marknad, svårt att förhindra.

 

[ulltand]

Staffand skrev:
...av någon anledning upprörs jag av när folk säljer sina bilder för allt från ingenting till en spottstyver...

Amatörer och hobbyfolk har i alla tider gett bort sina alster, eller sålt dem billigt.
Ett nystartat band spelar på fritidsgården mot kaffe och en bulle, Signe virkar ett överkast som hon säljer för endast materialkostnad, Kurt skickar in sina dikter till en tidning och får en trisslott för de som publiceras osv.
Hur påverkar det professionella band, virkare och poeter?

Tycker en fotografs kunder inte att bilderna är värda sitt pris, då får han/hon sänka priset.
Kan inte fotografen överleva på sin nya inkomst, ja då kanske det är ett nytt arbete som gäller.

Medan teknik och människor utvecklas så förändras marknaden. En del yrken försvinner, andra uppstår. I morgon kanske det inte behövs lika många professionella fotografer som i dag.

Jag anser inte att det är något att uppröras över, men visst har jag förståelse för fotografer som inte längre kan leva på sitt yrke.

 

[ulltand]

mill skrev:
...Fri marknad, svårt att förhindra...

Och tur är väl det!

 

[Staffand]

Framtidens fråga

Jag kanske tog i när jag skrev "upprörs". Jag har full försåelse för dem som vill tjäna lite extra på sin hobby, även om jag tvivlar på att tiden att ladda upp bilder motsvarar det man får in i intäkter.
Men det jag egentligen var mest intresserad av är hur kommer morgondagens fotograf att ta betalt om man kan köpa bilder för sex kronor och fotografen får 1,2 kronor. Kommer de hitta ett nytt sätt att få ut sina bilder? Blir det som när radion kom och musikindustrin protesterade, men senare insåg att radion var bra reklam för skivorna som de kunde ta betalt för?
Visst vi har en fri marknad, men vad är egentligen skillnaden mellan baltiska arbetare som bygger en skola i Vaxholm och därmed leder till strejk mot en fotograf som tar 1 krona för varje bild? När gäller marknadsekonomi och när planekonomi? Ekonomins regler är outgrundliga. Vad säger yrkes fotografer?

 

[mill]

Jag tror det är tillfälligheter och att folk kommer tröttna på amatörmässiga/billiga bilder. Men visst, det kommer säkert bli tuffare.

 

[Daniel Ahlin]

Bra fotografer kommer alltid att kunna ta bra betalt.

Jag upprörs mer av alla som försöker sälja usla bilder.

 

[Jeppe]

Jag vill påstå att konkurransen från de royaltyfria stock-byråerna inte riktigt konkurrerar på samma villkor. Det är mestadels fotografer som har detta som en hobby. Eller mera kanske en nyvunnen hobby, eftersom det är först nu som med den tekniska kvalitén och enkelheten gjort det möjligt. Dessa har inga krav på att få högre ersättning för sina bilder utan drivs nog mer av att få bli publicerade.

Jag har märkt att det inte spelar någon roll, för oftast vill kunden ha en speciell och unik bild för sitt material. Jag ska iväg i morgon på ett jobb, där kunden inte hittade vad han sökte på DVD-skivan som de köpt från Matton.

Jag tror att företagen så smått börjar insse nyttan med unika bilder, gjorda efter sitt intresse. Men hela den här biten är styrd av samhällets utveckling och inflationstakten.

Man har fått sänka sina priser och varje avtal som skall fram, förhandlas fram och man kan inte alltid komma vinkande med BLF i handen. Det gäller bara när kunden verkligen vill ha just den där bilden.

Jag tror att utvecklingen inom royaltyfria bilder har bidragit till en viss prissänkning i branschen, där bara ett fåtal fotografer kan bibehålla sina priser tack vare sitt namn. Så länge man kan leva på det så är det okej.

När kunder tittar på en som man vore dum i huvet, när man nämner att taxan vid uppdragsfoto är 895 kr/timmen, så får man försöka förklara att man inte debiterar 40 h/vecka som man gör vid ett åtta-till-fem-jobb. Efter lite om och men så kanske man står där med 500 kr/timme istället och det är väl okej.. om man kan dra ihop 100 timmar varje månad..vilket man då oftast inte kan.

Nu sysslar jag inte med detta på heltid, men för den sakens skull så viker jag inte ner mig. Om kunden inte kan erbjuda mig en rimlig ersättning för min kunskap, så får det vara. Det är ju egentligen det som är det fina med att inte vara beroende av inkomsten...och inte tvärtom, att vika ner sig just för att man inte är beroende av inkomsten.

 

[PMD]

Re: Framtidens fråga

Staffand skrev:
Visst vi har en fri marknad, men vad är egentligen skillnaden mellan baltiska arbetare som bygger en skola i Vaxholm och därmed leder till strejk mot en fotograf som tar 1 krona för varje bild?

Det är ingen skillnad. Båda agerar på en marknad som antas vara fri, men i det första fallet satte protektionisterna käppar i hjulet och gjorde marknaden mindre fri.

När gäller marknadsekonomi och när planekonomi?

Någon fullständig marknadsekonomi finns knappast någonstans i världen eftersom stater alltid har en eller annan reglering i kraft, men i allmänhet dominerar marknadsekonomin stort i världen.

Riktig planekonomi finns nog bara i Nordkorea nuförtiden.

 

[KGS]

Coke o Nokia nämns som kunder. Kan väl vara så att även seriösa kunder hittar ett o annat guldkorn i såna bildbaser. Undrar hur glad en snubbe blir när han ser sin bild på helsidor o stortavlor och vet att han fick en o tjugo för den. Men det får väl ses som bra marknadsföring. Nästa bild kanske ger två spänn.

 

[Tobiasl]

Det finns ju alltid ytterligheter. Här i England har det varit på tapeten rätt nyligen.
Ex. BBC betalar av princip ALDRIG för nyhetsbilder som allmänheten skickar in. Anledningen (enligt dem) är att de ändå inte kan konkurrera med tabloiderna vad gäller budgivning för "heta" bilder,
Det ska sägas att BBC använder rätt många bilder både på sin hemsida och i nyhetssändingar. Tydligen tycker det att bildernas kvalite räcker.

 

[KGS]

För nyhetsbilder ställs väl helt andra krav än t ex reklambilder. Ibland räcker det att det ö h t finns en bild.

 

[Jonas Hasting]

Detta med royaltyfria bilder är en sak som faktiskt ökar över hela världen, men förmodligen är det oftast ett problem för de fotografer som är beroende av en s.k. Stock Agency med royalty.

Jag tror att vi som arbetar som fotojournalister har skonats väl hitintills, tidningarna väljer oftast en "Amatörbild" bara om det inte finns något annat att tillgå.
Om man fyller upp tidningarna med 2 kronors skitbilder som man hittat på webben så tror jag att läsarna snart tröttnar.

Dock tror jag att det är mycket viktigt att vara upmärksam på detta fenomen, om det får till följd att priserna pressas neråt så är det givetvis en fara för alla yrkesverksamma fotografer i branshen.

Möjligtvis kan detta ge en framtid där yrkesfotografer blir mer specialiserade inom ett speciellt område där ingen eller liten konkurens från glada amatörer kan förekomma (krigszoner, naturkatastrofer, o.dyl) men dessa områden lär inte räcka eller passa till alla.

 

[Maverick]

Jag tror att man måste lyfta frågan till ett högre plan eftersom det här med riktigt låga ersättningar inte enbart är en fråga för fotografer.

För vad händer i ett samhälla där merparten får lägre och lägre ersättningar? Jo, ingen kan köpa något annat än det mest nödvändiga och konsumtion är det som håller upp ekonomin. Alltså kommer hela ekonomin att bli sämmre, i stort sett alla verksamheter som inte exporterar utomlands kommer få det oerhört tufft. Det kommer ge återverkningar för folks säkerhet. Dålig ekonomi har aldrig gynnat säkerhet inom t ex bygg.

Fast om man är lite optimistisk så är detta en övergångsperiod. Större delen av västvärlden går från att vara producentinriktat till att vara tjänsteinriktad och för eller senare tror jag att tjänstemarknaden kommer att regleras i likhet med vad producentmarknaden gjordes i sin begynnelse.

Mvh
Maverick

 

[edb]

Om bruken av fotografier økar er det vel inte sikkert at fotograferna tapar på dette. Den her bilden på Istockphoto er såld 3445 gånger på 8 månader
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=947829/refnum=einbo

Dette skulle gi fotografen in innkomst på 5000-10000kr pr år på bara en bild. En duktig fotograf vil alltid tjena pengar. Det viktigste er vel å tilpasse sig til marknaden. Det som provoserar mej er dom som tar høgt betald for dårliga bilder.

 

[Maverick]

Du bör ju kanske ta med vad det kostade att ta bilden i ekvationen. Sedan bör du ju fundera på om en och samma fotograf kan ta 15-20 lika populära bilder till?

Nu ska man kanske inte enbart leva på stockförsäljning som fotograf. Bilden borde kunna dra in lika mycket pengar på två försäljningar.

Mvh
Maverick

 

[WaterMelonMan]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Bra fotografer kommer alltid att kunna ta bra betalt.

Jag upprörs mer av alla som försöker sälja usla bilder.

Huvudet mitt på spiken.

Det kommer säkerligen till att leda till lågre priser på sikt, men efter ett tag kommer en del att tröttna på att vada genom tusentals skräpbilder för att hitta det dom vill ha. Kvantitet och kvalitet kan samexistera sida vid sida.

 

[edb]

edb skrev:
Om bruken av fotografier økar er det vel inte sikkert at fotograferna tapar på dette. Den her bilden på Istockphoto er såld 3445 gånger på 8 månader
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=947829/refnum=einbo

Dette skulle gi fotografen in innkomst på 5000-10000kr pr år på bara en bild. En duktig fotograf vil alltid tjena pengar. Det viktigste er vel å tilpasse sig til marknaden. Det som provoserar mej er dom som tar høgt betald for dårliga bilder.

Hur mycket vil ni trekka fra for utgifter i ekvationen 1000kr? 2000kr?
Etter 10 år burde bilden ge en innkomst på ca. 70000 kr. Selger ni samma bilden på 5 mickrostock byråer blir innkomsten etter 10 år. 350 000kr før en enda bild.
Hur många bilder man klarar ta er det bara fotografens dyktighet som avgjør. Men muligheten før en bra innkomst er der hvis man er duktig

 

[www.tille.se]

Nej, bilder ska inte vara gratis. Har själv råkat ut för att andra sätter för låga priser. Jobbar med en intressant uppdragsgivare och egentligen har jag för dåligt betalt. Vilket helt beror på att andra fotografer sätter för lågt pris när det gäller både timpenning men också kostnaden för att köpa loss bilder. Det gör mig ganska lack. Om alla höll sig till någon av de rekommendationer som finns så skulle det bli lättare, tex BLF eller SFF:s prislista. Nu har jag valt att ta jobbet ändå eftersom jag hoppas på en spin-off effekt.

M v h
Patric

 

[KGS]

www.tille.se skrev:
Nu har jag valt att ta jobbet ändå

Då gör ju du likadant som de andra som går för lägre priser, de hoppas säkert också på spin-off effekter och fler uppdrag, kanske till högre priser längre fram, men det är inte lätt att höja sina priser...

Hela fenomenet kallas marknadsekonomi. Inga jämra listor ska bestämma priser. Tillgång och efterfrågan bestämmer priset, that´s it!