Ska bilder (nästan) vara gratis

[mannbro]

www.tille.se skrev:
Nej, bilder ska inte vara gratis. Har själv råkat ut för att andra sätter för låga priser. Jobbar med en intressant uppdragsgivare och egentligen har jag för dåligt betalt. Vilket helt beror på att andra fotografer sätter för lågt pris när det gäller både timpenning men också kostnaden för att köpa loss bilder. Det gör mig ganska lack. Om alla höll sig till någon av de rekommendationer som finns så skulle det bli lättare, tex BLF eller SFF:s prislista. Nu har jag valt att ta jobbet ändå eftersom jag hoppas på en spin-off effekt.

M v h
Patric

Och om elektronikbranschen hade haft en liknande prislista och alla gått efter den hade en instegs DVD-spelare kostat 5.000kr i stället för 500kr...

Det är lätt att förbanna sig över fri konkurrens när man är producent och lätt att uppskatta den när man är konsument.

Men det säljs trots allt DVD-spelare för 5.000 kr och 10.000 kr också för den delen. Det gäller bara att kunna erbjuda ett mervärde om man ska kunna ta ut mer pengar.

 

[jkene]

Jag skulle vilja vända på frågan - är det rimligt att en oerfaren naturfotograf som säljer bilder av långt ifrån fullbordad kvalitet och estetik skall ta samma pris som tex Terje Hellesø tar för sina bilder?

 

[stefohl]

HDFS) (KGS skrev:
Hela fenomenet kallas marknadsekonomi. Inga jämra listor ska bestämma priser. Tillgång och efterfrågan bestämmer priset, that´s it!

Eftersom jag vet hur dessa listor kommer till, så...

Det är alltså inget försök att tvinga på marknaden ett visst pris, utan görs efter det att man har gjort en undersökning över vilka priser som fotografer får ut. Detta är alltså ett genomsnittpris för de olika typerna av bildpubliceringar som listas. Tar du mindre betalt vet du alltså att du får mindre än genomsnittsfotografen.

Sedan kan man ju börja i andra ändan för ett uppdrag. Om man räknar med att man ska ta ut en vettig månadslön, vet vilka kostnader man har och räknar med en rimlig debiterbar tid, då är det inte så svårt att förstå hur mycket man behöver ta per timma för att kunna leva på fotografi.

Stefan

 

[stefohl]

jkene skrev:
Jag skulle vilja vända på frågan - är det rimligt att en oerfaren naturfotograf som säljer bilder av långt ifrån fullbordad kvalitet och estetik skall ta samma pris som tex Terje Hellesø tar för sina bilder?

Vem har sagt att den oerfarne ska ha lika mycket? Alla snackar om prislistor. SFF:s lista, som jag känner bäst till, är inte en prislista utan en undersökning av genomsnittspriser.

Stefan

 

[jkene]

Det var en reaktion på trådskaparens första inlägg.

 

[mannbro]

stefohl skrev:
Eftersom jag vet hur dessa listor kommer till, så...

Det är inget fel i att listorna finns. Felet är att många verkar försöka vilja använda listorna för kartellbildning och verkar vara av uppfattningen att det på något sätt skulle vara oetiskt eller fel att sälja bilder för mindre pengar än listornas rekommenderade priser.

 

[stefohl]

mannbro skrev:
det på något sätt skulle vara oetiskt eller fel att sälja bilder för mindre pengar än listornas rekommenderade priser.

Det är ju i alla fall vara bra att veta att man säljer sig billigt

Stefan

 

[enghell]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Bra fotografer kommer alltid att kunna ta bra betalt.

Jag upprörs mer av alla som försöker sälja usla bilder.

Bra skrivet.

Bara för att det är en icke-professionell fotograf som tagit en bild behöver den inte vara sämre än om en professionell tagit motsvarande bild.Det kan visst vara så,men lika gärna vara tvärtom.

Jag tycker att professionella fotografer höjs till skyarna på ett nästan löjligt sätt här på Fotosidan.Givetvis finns det massor med duktiga professionella fotografer,inget snack om saken, men det finns amatörer som är lika duktiga om inte ännu bättre i vissa fall (pratar inte om mej själv om någon skulle tro det).

Om någon lägger ut en bild för kommentar på Fotosidan,så många gånger är det folk som tycker att bilden är sååå bra för att det står "professionell fotograf" på den som tagit bilden.Kan vara för att de själva så förtvivlat gärna vill bli det själva.

Nu generaliserar jag i det här inlägget,men faktum är att bara för att det är en yrkesman/kvinna så är det inte samma sak som kvalitet,det gäller inom många branscher,så även inom fotografi.Skit kan produceras både av amatör så som proffs.

 

[www.tille.se]

Självklart är prislistorna rekommendationer och en reklamfotograf i Stockholm kan säkert plocka ut mer pengar än någon som arbetar på en mindre ort. Priserna varierar men jag kan säga att min timlön ligger helt okej i förhållande till vad jag skulle behöva ta ut i timlön om jag lyfter lön. Men det är ju en ständig debatt om hur mycket man ska debitera för en bild då någon "råkar" publicera den utan tillåtelse. Så varför är det orimligt att någorlunda följa prislistorna eller åtminstone ta betalt för att bilderna används till annonser, Internet osv när man gör upp det i förväg.
Jag kan inte riktigt se skillnaden. I det ena fallet debiteras kunden för misstaget. I det andra fallet vill man göra upp det innan men på grund av att marknaden styr så är det inte möjligt att ta full betalning. Eftersom vissa fotografer jobbar för billigt, enligt mitt sätt att se. Vill någon köpa loss bilder tycker jag de ska betala för det också.
Jag ska inte klaga för jobben har rullat in bra tycker jag. Men det är synd att alla fotografer inte har vett att ta betalt när de arbetar för företag.

 

[KGS]

www.tille.se skrev:
Jag kan inte riktigt se skillnaden. I det ena fallet debiteras kunden för misstaget. I det andra fallet vill man göra upp det innan men på grund av att marknaden styr så är det inte möjligt att ta full betalning. Eftersom vissa fotografer jobbar för billigt, enligt mitt sätt att se.

I det första fallet är det mer att se som ett straff, den "kunden" har ingen förhandlingsposition. Har jag snott en Falukorv så kommer jag inte undan med att betala extrapriset utanför butiken, när handlaren tagit mej på bar gärning. Däremot kan jag pruta mej blå innan jag passerar kassan o kanske få Expressen på köpet. C´est la difference!

De fotograferna som jobbar för billigt som du ser det kanske har tagit på sej så mycket mindre omkostnader. Trots deras lägre pris får de ut lika mycket som du, netto. Eller så har de lägre krav på livet, eller mer jobb...

 

[www.tille.se]

Ja, det är självklart möjligt att lägga sig på olika prisnivå, men det är ändå intressant att det ligger så otroligt långt från SFF:s prisguide.
Men jag har anpassat mig och kommit överens med kunden vilket leder till mer jobb. En anpassning till marknaden som det heter. Och jag tackar självklart inte nej till jobb. Jag lär väl märka tids nog om priset ligger rätt eller inte. Höjer jag priset och får färre jobb har jag ju satt ett för högt pris, så självklart måste jag anpassa mig precis som alla andra.
Men jag tror att alla tjänar på att ta ut en skälig timlön och ett pris för att köpa loss bilderna. Annars blir det som diskuterats tidigare här, man säljer bilder som kan användas av stora företag till en spottstyver.

 

[Indy]

Flera stycken här skriver att de retar sig på att folk tar "BRA BETALT FÖR DÅLIGA BILDER" men vem betalar mycke för en dålig bild? Vem avgör om bilden är dålig? Det måste väl i rimlighetens namn vara köparen, och inte slängar han-hon väl ut mycke pengar på en bild som inte fyller de krav som de vill ha?
Bara lite funderingar när jag läser här i tråden

 

[KGS]

Det gäller att leverera tillräckligt bra bilder, eller vad som helst, för att få den där extra lilla kvaliteten kanske kostnaden sticker iväg och gör kalkylen dålig, medan kunden ändå inte uppskattar/behöver den. Än mindre betalar för den.

Anta att du lägger ner hela din själ på att fota ett kylskåp o sen trycker kunden din bild på Elgiganten-dasspapper i format 8x6 cm. Din konkurrent knallar förbi med sin hyfsade kompaktkamera o klämmer av en bild på tio minuter o resultatet i tryck blir minst lika bra...

 

[stefohl]

HDFS) (KGS skrev:
Anta att du lägger ner hela din själ på att fota ett kylskåp o sen trycker kunden din bild på Elgiganten-dasspapper i format 8x6 cm. Din konkurrent knallar förbi med sin hyfsade kompaktkamera o klämmer av en bild på tio minuter o resultatet i tryck blir minst lika bra...

Det blir inte lika bra, tro mig.

Stefan

 

[www.tille.se]

Jag kommer nog alltid göra mitt bästa även om det skulle kosta mig en stunds obetald arbetstid. Det kan ju hända att något tar längre tid än beräknat men att göra avkall på kvalitéen känns främmande.

För att återgå till den ursprungliga frågan som inledde forumtråden, om bilderna ska vara nästan gratis. Oavsett vilken form det är tycker jag bilder ska kosta. Det är ett hantverk som dels kostar mycket pengar för fotografen, men också är en konstnärlig form av skapande. Det är få konstnärer som målar tavlor som säljer tavlor nästan gratis. Det är en process att skapa en bild och vill någon sedan betala för den är det kul. Men det ska inte vara gratis. Dock ska priset ändå vara rimligt. Är man glad amatör och dessutom nybörjare är det svårt att ta lika mycket som en mer professionell fotograf.

Patric

 

[KGS]

stefohl skrev:


Det blir inte lika bra, tro mig.

Stefan

Det blir tillräckligt bra, det var det som var poängen. Tro mej.

 

[KGS]

www.tille.se skrev:
Är man glad amatör och dessutom nybörjare är det svårt att ta lika mycket som en mer professionell fotograf.

Så är det och glada amatörer finns det gott om, amatörer som nästan alltid är bättre än yrkesfotografer, åtminstone på den del av fotokonsten som de är amatörer inom...

 

[stefohl]

HDFS) (KGS skrev:
Det blir tillräckligt bra, det var det som var poängen. Tro mej.

Nej, det är det jag inte gör. Det är inte bara att leverera en skarp och välexponerad bild. Den ska vara ljussatt på ett vettigt sätt med mera. Och jag vet att det finns företag som använder bilder tagna av dessa så kallade glada amatörer för reklamkampanjer.

Precis som det i början av desktop-revolutionen fanns gott om folk som knåpade ihop glada annonser med 4 typsnitt, dropskuggor på brödtext med mera. Tack och lov slipper vi det idag.

Jag tror att vi slipper »glada amatörknäpp« i företagens marknadsföring framöver också. Det blir helt enkelt inte tillräckligt bra. En slarvigt gjord annons -> ett slarvigt företag, eller?

Sedan att det finns mycket skickliga amatörer, som inom sin speciella genre kan göra väl så intressanta bilder som många proffs, det är en annan sak.

Stefan

 

[KGS]

Vi behöver inte dra det in absurdum, men nånstans går en gräns för vilken kvalitet en kund behöver/vill betala för.

Att jaga den där sista spjutspetsen till perfektion står inte alltid i rimlig proportion till ersättningen, även om det givetvis är kul som personlig tillfredsställelse.

 

[edb]

Til alla dere som kaller dere profesjonella.
Kan dere verkligen påstå att deres egne bilder er bettre enn den her "amatørbilden".
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=947829/refnum=einbo