Skärpedjup: brännvidd vs bländare
- Trådstartare blowerpow
- Start datum
Spunken
Aktiv medlem
Skärpedjup går att räkna ut med hjälp av brännvidd, bländare och avstånd till objektet.
En googling på "depth of field calculator" ger ett antal länkar.
Vad som påverkar skärpedjupet mest (längre brännvidd eller större bländare) avgörs av avståndet till motivet, misstänker jag.
En googling på "depth of field calculator" ger ett antal länkar.
Vad som påverkar skärpedjupet mest (längre brännvidd eller större bländare) avgörs av avståndet till motivet, misstänker jag.
vectrex
Aktiv medlem
Alltså brännvidden påverkar inte skärpedjupet. Det som påverkar är bländaren och avbildningsskalan.
Naturligtvis så ändras ju avbildningsskalan om man ändrar brännvidden utan att flytta på kameran.
Det en längre brännvidd dock gör är att den förändrar utseendet på bakgrunden, man får ett snävare perspektiv, därför upplevs en längre brännvidd oftast ha kortare skärpedjup, men det är alltså inte sant. Däremot brukar den kunna isolera ett huvudobjekt bättre eftersom bakgrunden (det som är ur fokus) är mer uppförstorat.
Naturligtvis så ändras ju avbildningsskalan om man ändrar brännvidden utan att flytta på kameran.
Det en längre brännvidd dock gör är att den förändrar utseendet på bakgrunden, man får ett snävare perspektiv, därför upplevs en längre brännvidd oftast ha kortare skärpedjup, men det är alltså inte sant. Däremot brukar den kunna isolera ett huvudobjekt bättre eftersom bakgrunden (det som är ur fokus) är mer uppförstorat.
casting
Aktiv medlem
Som många sagt här så är det många parametrar att ta hänsyn till. Den här brukar jag använda när jag vill räkna på det:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
casting
Aktiv medlem
Enligt de räknesnurror som finns på nätet stämmer inte det där. i princip har du säkert rätt, det är bländarens fysiska storlek som styr, men grejen är ju att en bländare på ett 200 F2,8 är fysiskt dubbelt så stor som ett 100 F2,8, även om bländarvärdet är detsamma. Åtminstone är det min teori till varför det inte stämmer.
goneaway
Aktiv medlem
Riktig dräparsida när man vill vara lite extra förberedd. Den är väl inte 100% men bra riktmärke.
casting
Aktiv medlem
Med hjälp av den räknesnurran jag länkade till så får du iaf ett totalt skärpedjup på 2,2m på 70@2,8 medans ett 105@4 ger ett skärpedjup på 1,37m om avståndet till objektet är 10 m.
(Detta på sk cropkameror, dvs inte fullformatskameror)
Om vi halverar avståndet till objektet är motsvarande siffror
0.54m och 0.34m. Du kommer alltså uppleva att 24-105 ger ett kortare skärpedjup på lång brännvidd trots större bländarvärde.
(Vill betona att det där värdet i sig ska tas med en nypa salt eftersom alla har olika preferenser om vad som är oskarpt i sig)
Sen tror jag Anders E har rätt i att man upplever det ännu kraftigare tack vare att suddiga detaljer inte skapar en helhet på långa brännvidder också.
(Detta på sk cropkameror, dvs inte fullformatskameror)
Om vi halverar avståndet till objektet är motsvarande siffror
0.54m och 0.34m. Du kommer alltså uppleva att 24-105 ger ett kortare skärpedjup på lång brännvidd trots större bländarvärde.
(Vill betona att det där värdet i sig ska tas med en nypa salt eftersom alla har olika preferenser om vad som är oskarpt i sig)
Sen tror jag Anders E har rätt i att man upplever det ännu kraftigare tack vare att suddiga detaljer inte skapar en helhet på långa brännvidder också.
ravi
Aktiv medlem
De tumregler jag använder är:
På mycket korta avstånd spelar inte brännvidden någon roll. Det märker nog alla insektsfotografer som provat olika makroobjektiv.
Vanligtvis (makrofoto är ett undantag) får man samma skärpedjup om man har samma kvot mellan brännvidd och bländare. Alltså 100mm bländare 2,8 ger samma skärpedjup som 50mm bländare 1,4. Detta gäller förstås givet att man har samma avstånd mellan kamera och motiv.
Jag tror att det finns några gamla artiklar här på fotosidan som går in mer i detalj på hur man beräknar skärpedjupet.
Om vi går tillbaka till trådskaparens fråga så får man aningen kortare skärpedjup med 105mm och bländare 4 än vad man får med 70mm och bländare 2,8, men skillnaden är inte stor.
På mycket korta avstånd spelar inte brännvidden någon roll. Det märker nog alla insektsfotografer som provat olika makroobjektiv.
Vanligtvis (makrofoto är ett undantag) får man samma skärpedjup om man har samma kvot mellan brännvidd och bländare. Alltså 100mm bländare 2,8 ger samma skärpedjup som 50mm bländare 1,4. Detta gäller förstås givet att man har samma avstånd mellan kamera och motiv.
Jag tror att det finns några gamla artiklar här på fotosidan som går in mer i detalj på hur man beräknar skärpedjupet.
Om vi går tillbaka till trådskaparens fråga så får man aningen kortare skärpedjup med 105mm och bländare 4 än vad man får med 70mm och bländare 2,8, men skillnaden är inte stor.
niccet
Ny medlem
Såg denna länk från en annan tråd här på fotosidan för någon vecka sedan.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
/Nicce
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
/Nicce
Makten
Aktiv medlem
Jodå, det stämmer. Men avbildningsskalan vid 100 mm är bara hälften så stor som vid 200 mm, om man står på ett visst avstånd från motivet. Flyttar man sig närmare så att avbildningsskalan blir samma, så är skärpedjupet också samma. Emellertid kommer det att se annorlunda ut eftersom perspektivet ändras.
I praktiken kan man möjligen säga att större brännvidd ger kortare skärpedjup, men det är en grov förenkling som förutsätter att man jobbar på ett visst avstånd till sitt motiv med de olika objektiv man jämför.
blowerpow
Aktiv medlem
Tack för tipset. Efter lite lek med en av snurrorna verkar det som om ett bländarsteg motsvarar ca 20% förändring av bränvidden avseende skärpedjup. Åtminstone på de bländare jag testade, 2,8 och 4. Detta oavsett avståndet till motivet.
70/2,8 ger alltså samma skärpedjup som 85/4,0.
jelu1661
Aktiv medlem
Det finns nog sådan mjukvara till de flesta handdatorer odyl. Jag hade ett till min Palm V för åtta år sedan... annars borde det inte vara svårt att skriva ett sådant program, eller bara mata in en formel om man har en lite mer avancerad miniräknare på handdatorn/telefonen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Skärpedjup
Jo, skärpedjup i all ära, men kvaliteten på oskärpan måste också vägas in. Ett IS objektiv har fler linselement som orsakar en mer orolig oskärpa som i regel är mindre tilltalande. Jag har inte testat oskärpan på 24-105/4 men i regel är detta vanligt om man jämför IS objektiven med icke IS.
Jo, skärpedjup i all ära, men kvaliteten på oskärpan måste också vägas in. Ett IS objektiv har fler linselement som orsakar en mer orolig oskärpa som i regel är mindre tilltalande. Jag har inte testat oskärpan på 24-105/4 men i regel är detta vanligt om man jämför IS objektiven med icke IS.
Makten
Aktiv medlem
Har du något exempel på detta? Antalet linser har inget med oskärperenderingen att göra, förutom att ett med många antagligen är bättre korrigerat och därmed ger mjukare oskärpa.
Sen kan man säkert tänka sig att oskärpan blir lite skum när IS används, men det är inte säkert.
bengt-re
Aktiv medlem
Antalet linser bör inte spela så stor roll. Anatal bländarlameller påverkar en hel del och på vissa objektiv kan man se en skillnad på bokeh om man går ifrån fullt öppet (rund bländare) till precis näst största bländaren att bokeh har fått en annan modulation - oftast till det sämre.
Däremot så stämmer det att många zoomobjektiv ofta (men absolut inte alltid) har oroligare bokeh. Jag blev förvånad när jag kommenterade en bild för någon vecka sedan då jag inte kände igen bokehn som varandes ifrån ett fast macro, men oj då sa fotografen - det stod visst fel, bilden var taget med ett zoomobjektiv istället - så visst är det skillnad även om man inte vet på förhand vad bilden är tagen med.
Om IS påverkar eller inte vette tusan... Konstruktionen påverkar och IS påverkar konstruktionen så sett på det viset kan man dra slutsatsen att det påverkar, men det känns lite som att blanda ihop orsak och konsekvens lite... Det är lite som att säga att bilar med stötstångsmotorer har sämre krocksäkerhet (vilket de faktist har), men detta är inte beroende på att stötstängerna i motorn påverkar säkerheten utan bara en konsekvens av att bilar har blivit säkrare med tiden och att stötstänger inte är så vanligt längre...
namon
Aktiv medlem
Detta tycker jag låter mycket märkligt, har du några tester / exempelbilder som visar på denna "oroliga oskärpa" hos IS-optik vs samma optik utan IS?
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker precis tvärtom; att bokehn går till det bättre vid nedbländning med i stort sett alla objektiv. Det som försämras är formen hos ljusa punkter i bakgrunden, men det är inte alltid det syns.
Men, det här är ju en fråga om tycke och smak. Vissa hatar ickerunda oskärpecirklar (när de väl syns), medan jag föredrar en mjuk och neutral oskärpa, där jag kan tåla lite kantighet i svåra ljussituationer.
Ser du bländarlamellerna? 7 stycken är de, helt utan rundning.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_5255.jpg
Inte jag heller. Och ja, det är nedbländat. Vidöppet däremot, är oskärpan extremt orolig.
bengt-re
Aktiv medlem
Det är olika på olika objektiv och vid olika ljussituationer så finns inte ett svar som är allmängiltigt, men som antydes tidigare finns det en del objektiv som (ja förutom spelreflex då som är hemska på riktigt) ger runda gryniga fläckar runt ljuskällor som man ibland tror är JPEG skador, men som beror på något intressant optiskt fenomen. Däremot presterar det objektivet bra med en lugnare bakgrund - vet man om det så kan man ta sådant i beräkningen och fotografera efter sin utrustnings styrkor och även svagheter.
Stjärnform runt ljuskällor kan bli lite roligt ibland
Stjärnform runt ljuskällor kan bli lite roligt ibland
