Skärpdjup - kompaktdigitalare

[vahlfisk]

Jag har hittills varit en flitig trettiofemmillimetersanvändare men börjar bli sugen att köpa en digitalkamera som komplement. Viss koll har jag, men en av huvudfrågorna är hur stora möjligheter man har att begränsa skärpdjupet? Givetvis förstår jag att det inte blir samma sak som en 85 - 1.8 porträttoptik, men vilket resultat kan man förvänta sig av en kompaktdigitalare?

 

[Pupillen]

Skärpedjupet beror (förutom på bildutsnitt, betraktningsförhållanden, synskärpa, kvalitetskrav o d) bara på hur stor objektivets öppning (ingångspupill) är: Dubbelt så stor ingångspupill ger halverat skärpedjup!

Eftersom kompaktdigitalare i allmänhet har mycket små ingångspupiller så kan man därför inte få lika litet skärpedjup som med småbildskameror.

Om man som du är van vid småbild och före digitalkameraköpet vill bilda dig en föreställning om skillnaden, så är det enklast att räkna ut digitalkamerans ”småbildsekvivalenta” värden på brännvidd, relativ ljusstyrka och ISO-tal. (I digitalkamerornas marknadsföring brukar tyvärr bara den småbildsekvivalenta brännvidden anges, vilket genom åren skapat massor av onödig förvirring och missförstånd p g a att många blandar ihop det småbildsekvivalenta värdet på brännvidden med de verkliga värdena på ljusstyrka och ISO-tal.)

Att räkna ut dessa småbildsekvivalenta värden är väldigt enkelt. Om digitalkameran t ex har en småbildsekvivalent brännvidd som är fyra ggr större än den verkliga så blir det småbildsekvivalenta bländartalet också fyrdubblat, medan det småbildsekvivalenta ISO-talet sextondubblas (4 i kvadrat är 16).

Jämfört med en filmbaserad småbildskamera har alltså en kompaktdigitalare ett mycket ljussvagt objektiv, men i gengäld en sensor med extremt hög känslighet.

 

[JanOlofHärnström]

Rakt och Enkelt svar

Glöm kort skärpedjup med kompaktdigital.
De har så kort brännvidd.
Vidvinkeln har mycket stort skärpedjup.
Telet kortare djup men eftersom bländare också blir mindre när man zoomar in så ökar skärpedjupet vid denna nedbländning.

Enda chansen till kort skärpdjup är digital SLR med ljusstark optik.

 

[kuisma]

Denna bild är tagen med en kompaktdigitalkamera (Olympus C-2100UZ);

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=136753

Dvs, det går utmärkt att blurra ut bakgrunden även med en sådan, men är alltså svårare än med en D-SLR med ljusstark optik.

 

[Linmajon]

Jag gjorde en enkel test.
Sonykamera (liten sensor)
Canon 10D (Större sensor)
Båda bilder med f2.8 och samma bildvinkel.

 

[.Z.]

kuisma skrev:
Denna bild är tagen med en kompaktdigitalkamera (Olympus C-2100UZ);

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=136753

Dvs, det går utmärkt att blurra ut bakgrunden även med en sådan, men är alltså svårare än med en D-SLR med ljusstark optik.

Jo vid dessa avstånd till motivet som din bild har så går det alldeles utmärkt.

Jag har en D7i & lyckas med 200mm (omräknat 35mm)samt största bländare "blurra till" bakgrunden riktigt bra vid ansiktsporträtt om bakgrunden är 15-20 meter bort. Att däremot få en blurrig bakgrund vid helkroppsporträtt kan man nästan glömma om inte bakgrunden är mycket långt bakom.

Man ska dock inte glömma dom fördelar man också får genom att man i princip aldrig har problem med för kort skärpedjup.

Larsa

 

[kuisma]

larsaz skrev:
Jo vid dessa avstånd till motivet som din bild har så går det alldeles utmärkt.

Larsa

Jovisst, jag tyckte bara övriga svar var så kategoriskt "går inte" och ville nyansera det hela lite.

 

[sagan]

Re: Rakt och Enkelt svar

Jan skrev:
Vidvinkeln har mycket stort skärpedjup.
Telet kortare djup

Vidvinkel och tele ger samma skärpedjup, det är förstoringsgraden som är avgörande för skärpedjupet (+ bländare) så vid samma utsnitt (och bländare) så får du samma skärpedjup.

 

[Linmajon]

Re: Re: Rakt och Enkelt svar

Kim10D skrev:
Vidvinkel och tele ger samma skärpedjup, det är förstoringsgraden som är avgörande för skärpedjupet (+ bländare) så vid samma utsnitt (och bländare) så får du samma skärpedjup.

I teorin ja, men mina bilder ovan, vad säger man om dem? Jag upplever också att skillnaden mellan kamerorna är extremt stor. Å andra sidan borde en mellanformatare ha rejäla problem med skärpedjup... Finns det en bra förklaring?

 

[Pupillen]

Linmajon skrev:
I teorin ja, men mina bilder ovan, vad säger man om dem? Jag upplever också att skillnaden mellan kamerorna är extremt stor. Å andra sidan borde en mellanformatare ha rejäla problem med skärpedjup... Finns det en bra förklaring?

Ja, att dina bilder har olika stort skärpedjup beror på att du använt samma relativa bländartal trots olika stora sensorer. Hade du istället använt samma ”ekvivalenta bländartal”, d v s lika stora ingångspupiller, så hade skärpedjupen blivit lika.

 

[vahlfisk]

Tackar för alla svar! Tror jag blivit lite klokare och insett att det nog blir svårt att bli nöjd med en kompaktare. Gissningsvis får det bli ett digitalt eos-hus (då jag redan har optiken) framöver.

 

[JanOlofHärnström]

vahlfisk skrev:
Tackar för alla svar! Tror jag blivit lite klokare och insett att det nog blir svårt att bli nöjd med en kompaktare. Gissningsvis får det bli ett digitalt eos-hus (då jag redan har optiken) framöver.

Klokt.
Om du först köper en kompaktdigital så tar det inte lång tid innan du vill ha en DSLR.

 

[sagan]

Javisst..priserna på Canons D-SLR:er är ju så pass låga nu så det är väl inget att tveka om...särskilt om man redan har optiken.

 

[elmqvist]

Jag hade samma funderingar på vilket objektiv jag skulle använda när jag gick över till fotografera digitalt, med tanke på brännviddsförlängningen.

Erfarenheten är att en betydligt större bländaröppning behövs framförallt på korta avstånd och när man använder vidvinkel om man skall kunna få ett kort skärpedjup.

Men hur mycket? Jag läste in mig på linsoptik och skrev ihop ett enkelt javascript som gjorde beräkningarna. Gå in på länken och räkna ut själv.

Ett enkelt exempel är detta:
Fotograferingsavstång 1m och skärpedjup 6cm.
Bländare 2,8 för 85mm på en småbildskamera.
Bländare 1,4 för 50mm på en digitalkamera typ Canon 10D.

Artikel om brännviddsförlängning

//jonas

 

[Arleklint]

Det där gillar jag Jonas. Bra initiativ av dig att hacka ihop beräkningen som jag utgår från stämmer

Nästa fråga blir hur priset på optiken för en digitalkamera med liten sensor blir jämfört med optiken för småbildsformatet. Blir all optik dyrare för digitalkameran, eller finns det vissa brännvidder där det inte blir dyrare...??

vidvinkel blir ju generellt dyrare i "digitalverion" - dom skall ju vara både ljusstarkare och kortare... Jag undrar hur det blir med tele - dom blir ju kortare, det är bra, men de skall ju samtidigt vara ljusstarkare..

 

[elmqvist]

Helt riktigt.

Vidvinkel kan bli rejält dyrare om det ens finns att få tag på. En 20mm vidvinkel motsvarar en 32mm på Canon 10D. 20mm är ofta den vidvinkligaste objektivet för många tillverkare som inte har tunnformad avbildning etc. utan att behöva välja de riktigt dyra objektiven.

Äremot så blir de längre teleobjektiv både billigare ljusstarkare och lättre med en digitalkamera. t.ex. en 70-200 mm zoom objektiv blir en 112-320mm zoom på Canon 10D.

135mm f/2 på en Canon 10D motsvara 200mm f/2 kostar 11000 kr. 200mm f/1,8 på en småbildskamera kostar 45000kr. Så visst vissa brännvidder blir billigare.

Den viktigaste brännvidden blir faktiskt den gamla klassiska 50mm som måste vara riktigt ljustark och skarp för att kunna matcha den klassiska 85mm objektivet för proträttfoto.

En annan intressant aspekt är att den upplevda kantskärpan på många objektiv blir bättre. Det grundar sig på det faktum att digitalkameran inte använder de yttre delaran av skärpecirklen som ofta är där alla objektiv presterar sämst. Om man skall titta på MTF diagram så räcker det att se på de första 15 mm från centrum.

Detta leder till att även billigare teleobjektiv kan ge riktigt bra resultat.

 

[Damocles]

Litet förslag på bättring av calculatorn.
Möjlighet att ange bländare istället för önskat skärpedjup för att ta reda på vilket skärpedjup som erhålls vid en viss bländare i likhet med dom andra DOF calculators som finns på nätet.
Samt att även att ändra Oskärpecirkeln(CoC) enligt valfria förlagor.

 

[elmqvist]

Bra ideer får se om ja hinner med det i kväll. Jag utgick från att man skulle hitta ett objektiv som betedde sig så likt som möjligt som på småbildsformatet.

//jonas

 

[Arleklint]

holymoses skrev:
Helt riktigt.

Vidvinkel kan bli rejält dyrare ....

Äremot så blir de längre teleobjektiv både billigare ljusstarkare och lättre med en digitalkamera.

Längre teleobjektiv blir väl inte ljusstarkare med en digitalkamera?

Det krävs ju en bättre ljusstyrka på det 200mm på D100 som skall matcha ett 300mm på småbildsformatet? Eller har jag fel?

 

[Pupillen]

Nej, du har helt rätt. Både bländarvärde och brännvidd måste multipliceras med samma faktor (1,5 i det här fallet) för att få samma slutresultat.