Sista tillverkningsåret EF300/f4,0L

[Digitalbrus]

Hejsan.

Har köpt ett EF300/f4,0L i nyskick som har L som andra bokstaven i datecode.
Detta är 1997, någon som vet om 1997 är sista året det tillverkades?

MVH Julle.

 

[SportSkjutaren]

Efterföljaren (med IS) lanserades i Mars -97.
Så, ja, det bör absolut vara det sista tillverkningsåret för varianten utan IS.

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_300mm_lens

 

[Håkan Bråkan]

Goggla canon museum, 1997 var sista året utan IS

 

[Digitalbrus]

Tack så mycket för den informationen.

Har haft med IS tidigare men inte varit nöjd med skärpan
och letat efter ett utan IS i bra skick ett bra tag, kul att det var det sista tillv året.

MVH Julle.

 

[J O Härnström]

Jag förstår ditt resonemang.
Till slut har jag hittat ett av IS-exemplaren som är minst lika bra som "originalet"
Jag har också fått tillfälle att jämföra det med ett 300/2,8 IS.
Vad jag förstår så har 4 IS-serien hållit ojämn kvalitet med fokuseringsproblem. Men hittar man ett perfekt exemplar så har man en toppenglugg.

Originalet utan IS kan man alltid lita på, om det inte är slitet givetvis.

 

[webbwalle]

Superobjektiv

Den säljer jag aldrig kan jag säga!

 

[Håkan Bråkan]

Säger samma sak, bästa telet jag har nästan, IS-versionen kräver f/5.6 för att komma i närheten skärpemässigt. Sålde också mitt IS när jag insåg det. Har för övrigt aldrig läst någonstans tidigare att det skulle vara stora variationer mellan olika exemplar av IS-versionen.

 

[niclasforsberg]

Instämmer.. i kören.
Detta är ett oerhört bra objektiv. I Sverige så betalar folk lägre för detta än vad man gör i många andra länder.
Ett minus är ju att AF:en är beroende av ström och att det inte går att laga så enkelt.. drar marginellt mer ström men har å andra sidan en sjukt fin manuell fokusering när den är som den skall.
IS-varianten tycker jag är mer jämnsvag optiskt än väldigt ojämn.. men jag har också sett fenomenala bilder från objektivet! Även med TC.
Ok närgräns gör att IS-varianten är helt klart ett bra objektiv.. tycker jag.
Men med detta sagt så hade jag BUSLÄTT offrat IS till fördel för bättre optik!
Jag vill också tillägga att jag hade valt 2,8 före 4 lika lätt som jag väljer den hamna non IS före IS.
Det gick ett 300 2,8L USM i perfekt (läs perfekt!) skick för bara en vecka sedan på blocket.. för prick 10k. Bästa optikköpet på 12mån på blocket - LÄTT!
/N

 

[Håkan Bråkan]

Instämmer.. i kören.
Detta är ett oerhört bra objektiv. I Sverige så betalar folk lägre för detta än vad man gör i många andra länder.
Ett minus är ju att AF:en är beroende av ström och att det inte går att laga så enkelt.. drar marginellt mer ström men har å andra sidan en sjukt fin manuell fokusering när den är som den skall.
IS-varianten tycker jag är mer jämnsvag optiskt än väldigt ojämn.. men jag har också sett fenomenala bilder från objektivet! Även med TC.
Ok närgräns gör att IS-varianten är helt klart ett bra objektiv.. tycker jag.
Men med detta sagt så hade jag BUSLÄTT offrat IS till fördel för bättre optik!
Jag vill också tillägga att jag hade valt 2,8 före 4 lika lätt som jag väljer den hamna non IS före IS.
Det gick ett 300 2,8L USM i perfekt (läs perfekt!) skick för bara en vecka sedan på blocket.. för prick 10k. Bästa optikköpet på 12mån på blocket - LÄTT!
/N

Köpte faktiskt ett begagnat ef 300/2.8 första versionen, sista tillverkningsåret, för 9990kr på Scandinavianphoto för en månad sedan. Fick tyvärr gå tillbaka, af spökade, låste sig en gång av tre. Var otroligt synd, för den såg nästan ut som ny. Men i ärlighetens namn ser jag ingen skillnad på de bilder jag hann ta med mitt Sigma 300/2.8 DG, och den väger dessutom ett halvkilo mindre. Fick mig att inse att ska jag uppgradera blir det nya Canonversionen, och då för IS

 

[niclasforsberg]

Då var det garanterat mer än af-en som spökade med det exemplaret.
Man måste vara noga med att just af-en fungerar på de här objektiven.
Att sigmat är lika skarpt - inte en chans (utan att låta stöddig!) - dessutom så väger sigmat inte vara mindre utan Är också mindre. Men det är inte ett dugg konstigt då det håller ganska långt ifrån 300mm i verkligheten. Canons är bara ngr få mm ifrån. Sigmat är väl inte längre än 280mm eller däromkring.
Af-en, när den fungerar, är dessutom tydligt bättre i Canons..
Direkt tungt är det ju inte.. fungerar kanon på frihand enligt mig.
Även vad gäller 2,8:an så betalar folk mer i övriga världen.. vi är antingen snåla eller dumma här i se)
Skämt å sido - nu handlar ju tråden om ett annat obj ändå.

4:an är ett fantastiskt objektiv. Jag funderar själv på ett sådant, som komplement till längre gods.
/N

 

[Håkan Bråkan]

Då var det garanterat mer än af-en som spökade med det exemplaret.
Man måste vara noga med att just af-en fungerar på de här objektiven.
Att sigmat är lika skarpt - inte en chans (utan att låta stöddig!) - dessutom så väger sigmat inte vara mindre utan Är också mindre. Men det är inte ett dugg konstigt då det håller ganska långt ifrån 300mm i verkligheten. Canons är bara ngr få mm ifrån. Sigmat är väl inte längre än 280mm eller däromkring.
Af-en, när den fungerar, är dessutom tydligt bättre i Canons..
Direkt tungt är det ju inte.. fungerar kanon på frihand enligt mig.
Även vad gäller 2,8:an så betalar folk mer i övriga världen.. vi är antingen snåla eller dumma här i se)
Skämt å sido - nu handlar ju tråden om ett annat obj ändå.

4:an är ett fantastiskt objektiv. Jag funderar själv på ett sådant, som komplement till längre gods.
/N

Canon är säkert skarpare, men det är så marginellt så jag kan inte se någon skillnad uppförstorat på skärmen. Så du har också haft båda?

 

[niclasforsberg]

Nej men jag vågar påstå detta då jag läst övertygande tester som skiljer de båda åt, rejält. Med TC så blir skillnaden i optisk kvalitet ännu större.
Därmed INTE sagt att Sigmat är kasst, alls. Jag värderar bara Canons så mkt högre.
Jag har ägt två Canon 2,8L USM och dessa har varit likvärdiga i skärpa och övriga optiska aspekter.
Klart du skall vara nöjd med Sigmat, inget snack om det. Men jag vågar nog lova att ett normalpresterande Canon 10ggr av 10 ger synbart bättre resultat än det mest lyckade Sigma.. På all punkter, som vinjettering, bokeh etc.
Precis som det också förhåller sig mellan Canon kontra Sigma på 500mm.. samma diff är det väl även på Canons och Sigmas 800..
Har du sett ett objektivt test där Det Sigmat scorat i nivå med Canons?
Tror till och med tidningen Foto har jämfört dessa med utslagsgivande tesultat.
/N

 

[Håkan Bråkan]

Nej men jag vågar påstå detta då jag läst övertygande tester som skiljer de båda åt, rejält. Med TC så blir skillnaden i optisk kvalitet ännu större.
Därmed INTE sagt att Sigmat är kasst, alls. Jag värderar bara Canons så mkt högre.
Jag har ägt två Canon 2,8L USM och dessa har varit likvärdiga i skärpa och övriga optiska aspekter.
Klart du skall vara nöjd med Sigmat, inget snack om det. Men jag vågar nog lova att ett normalpresterande Canon 10ggr av 10 ger synbart bättre resultat än det mest lyckade Sigma.. På all punkter, som vinjettering, bokeh etc.
Precis som det också förhåller sig mellan Canon kontra Sigma på 500mm.. samma diff är det väl även på Canons och Sigmas 800..
Har du sett ett objektivt test där Det Sigmat scorat i nivå med Canons?
Tror till och med tidningen Foto har jämfört dessa med utslagsgivande tesultat.
/N

Misstänkte att du bara läst tester hehe, en vanlig uppfattning du har. Foto har inte testat Sigmat, det du skriver om att det har kortare brännvidd avser nog zoomen 120-300, vilket är en helt annan femmma, har haft den också. Den krävde dessutom nedbländning till f/4 för att bli riktigt skarp(DG-versionen utan OS). Men läs Fotosidans test i ett av tidigare nummer, de konstaterar precis som jag att Sigmas fasta 300:a är nästan i klass med Canons första IS-version. Lenstip testar också bra, men på en gammal Canon 20d. De flesta användare på forumen som har den tycker ungefär som jag så jag vet faktiskt inte varifrån du fått din uppfattning. Observera att den gamla versionen av Sigmat, utan DG, är en annan femma, men nu talar vi nuvarande version. Att sedan Canons versioner är bättre ifrågasätter jag inte. Bara att skillnaden är väldigt liten.

 

[niclasforsberg]

Vadå vanlig uppfattning jag har?
Jag syftar INTE på sigmas zoom.. Du vet hur det är när man skall handla, då slukar man alla fakta man hittar.
Förutom de optiska egenskaperna, värderar du dessa två "nästan" lika som bär i övrigt?
DET ÄR MÅNGA forum som testat Canon teleprimes mot Sigmund dito. Givetvis är de senare vassare
Kanske är det en liten diff som jag tycker är för stor, i praktiken.
Ingen fara
/N
Edit. Ang 300 f/4L USM så är det synd att inte den har samma valmöjligheter vad gäller den manuella fokuseringen som sin storebror 2,8. Men hur som helst så har den samma elektroniska överföring (på gott å ont!) som ger en unik känsla!! IS-varianten är typisk släpig å trist (i jämförlse!). De nyaste stora objektiven är dock tillbaka till nästan samma standard som de gamla - fantastiskt.

 

[Håkan Bråkan]

Sorry, uttryckte mig lite klumpigt, menade att det finns ett uttryckt tyckande om Sigmagluggen, ofta av de som aldrig använt den. Många av dessa bottnar i antingen den tidigare icke-DG versionen eller zoomen. Men jag lovar, Sigmat ÄR oerhört bra.

 

[niclasforsberg]

Tvivlar inte en sekund på det.
Jag hade nog trivts bra med den också.
Dessutom inte vit så man slipper maskera
/N

 

[Håkan Bråkan]

Roade mig precis med att ta jämförande bild med Sigma 300/2.8 DG och Canon 300/4L gamla versionen som tråden gäller egentligen mot huset mittemot. Båda på full öppning. Kan inte se någon avgörande skillnad i verklig brännvidd och Sigmat ser lika skarp ut fast det är på f/2.8, hehe, glad över att jag testade. Lär väl inte gå att se här, filerna är för små för det, men brännvidden syns i vart fall. Sigma först, Canon sist. Solen föll på lite mer när jag tog Canonbilden, därför ser den klarare ut.

 

[niclasforsberg]

Inte så enkelt att avgöra skillnader i små bilder här.
Hur som helst så ser man de fakto inte jättestor diff med ögat om bilden är fotad med 285mm eller 298mm.. Enkel matematik men inte så lätt att se, parallella bilder till trots.
Men visst känns det skönt med så nära uppgiven brännvidd som möjligt.
En gissning är ju att producenten tycker det kan vara värt att offra den reella brännvidden till fördel för vassare argument vad gäller storlek/vikt i förhållande till brännvidd.
Spontant så ser det kalas ut på de bilder du postade här ovan. Du skall ju köra stenhårt i tron på att ditt Sigma är så bra som du skriver, jag vill inte ta ifrån dig det även om det till tider kanske låter så. Det jag menar är att.. jag kör stenhårt med det jag har själv. Jag är tillbaka till NON IS efter många år med feta ISlinser. En knäck i självförtroendet då IS ÄR en bra hjälp men till syvende å sist så handlar det om att nyttja fullt ut det man har, oavsett vad det är.
Jag har en vän (numera lite avlägsen) vars bilder är något av det vassaste jag sett, kanske inte tekniskt (sett till skärpa och kontrast hit å dit) utan i uttryck.. han kör med en Sigmazoom 75-300 DC från mitten på -90talet. Fabulöst fina bilder och han har inte ett enda minus i självförtroende när han går ut.
En annan av våra riktigt stora samtidsfotografer som verkligen påverkar utvecklingen inom vårt nordeuropeiska naturfoto är ju Pål Hermansen .. Kommer ihåg det 300 F/4L IS han hade tidigare .. såg ut som en rysk ubåt på extrem övertid - men kanonbilder söder blev det allt
Sent svammel, sorry folks
/N

 

[Håkan Bråkan]

jo, men jag inte bara tror, utan vet, eftersom jag har objektivet. Men läs testen som Fotosidan gjorde när de testade 300mm-objektiv om du hittar den tidningen, de tycker som jag.

 

[niclasforsberg]

Spännande. Jag har läst det testet redan men kan kika igen.
Jag har oxo stor respekt för Fotosidans objektiva bedömning.

Hade varit spännande att genomföra ett eget test.
Nu äger jag dock inget 300 2,8L USM längre, men saknar det redan efter ett par månader :/ Idag har jag inte råd med både längre och kortare tele i den här storleken - även om de är gamla

När jag köpte mitt andra 300 2,8L USM så var det som att hoppa i gamla inkörda kläder, ngt som är gjutet i ryggraden. Förvånar mig inte om jag letar upp ett friskt exemplar i framtiden .. Kommer inte att ens kika efter ett beggat Sigma
Det jag vill antyda är "vanesaksaspekten" som jag tror färgar mig en del. Men visst skall man försöka hålla sig öppen för att hitta andra verktyg som är bättre.

Den där foksumotorn är ju en känslig sak i de äldre Canontelena, förutom IS-varianterna då såklart.
Vad gäller de obotliga problem och bekymmer som i teorin kan uppstå med ett äldre Canon slipper man ju med det objektiv som du har och Det argumentet är ett TUNGT argument

Jag tillhör ju de som älskar de olika hastigheterna och känslan i den manuella fokuseringen i de äldre objektiven. En kärlek jag etablerade med de fina FD/FDn objektiven på den tiden.. Begreppet "flytande" är helt rätt. Många tycker de nyare objektiven idag är flytande, då har man inte alla referenser konstaterar jag.
Så bra är INGA objektiv bland Canons efter EF-fattningen blev ett faktum. Trist.
De äldsta stora teleobjektiven med EF-fattning är de som än idag är närmast de bästa av de äldre med FD-fattning.
Bryr man sig inte så värst mkt om den funktionen/kvaliteten så spelar ju det mindre roll.

Eftersom de tre olika hastigheterna för den manuella fokuseringen, samt pre-set AF,, numera är borttagna finesser så tycker jag de gamla objektiven fortfarande står i en klass för sig faktiskt.

Jag har dock upplevt att djur i känsliga lägen kan uppfatta USM motorns ljud i de äldre Canonobjektiven och detta vet jag inte hur det är med Sigmat. Gissar ganska säkert att de inte alls har problem med detta då designen inte alls är lik.
De nyare Canontelena verkar inte heller drass med denna problematik, då de inte har samma konstruktion. Det är inte det att motorljudet är högt i våra öron men tydligen i djurs öron.. Trist men jag har bara sett att det påverkar vid ett par tillfällen - viktiga tillfällen iofs :/ Djuret var då vild utter.. (finns ngn jättegamma tråd om detta).
/N