Sigmaobjektiv dåliga?
- Trådstartare Trinidad
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
äpplen och päron i samma korg...
Är ett budget-sigma sämre än ett budget-canon ?
Ja och nej, beroende på modell
Är ett proffs-sigma sämre än ett proffs-canon ?
oftast ja, men det finns riktigt bra objektiv från sigma, EX 100-300/4 t.ex.
Är ett proffs-sigma bättre än ett budget-canon ?
Japp
Är ett proffs sigma bättre än ett medelklass-canon ?
Ja och nej, beroende på modell.
Naturligtvis betalar du en del för att få märket på objektivet, men det ger dig lite mer kontroll över att objektivet verkligen passar när du byter ditt hus.
Är det bra kvalitet på sigma?
Är gräs grönt?
- Nej, inte alltid.
Är ett budget-sigma sämre än ett budget-canon ?
Ja och nej, beroende på modell
Är ett proffs-sigma sämre än ett proffs-canon ?
oftast ja, men det finns riktigt bra objektiv från sigma, EX 100-300/4 t.ex.
Är ett proffs-sigma bättre än ett budget-canon ?
Japp
Är ett proffs sigma bättre än ett medelklass-canon ?
Ja och nej, beroende på modell.
Naturligtvis betalar du en del för att få märket på objektivet, men det ger dig lite mer kontroll över att objektivet verkligen passar när du byter ditt hus.
Är det bra kvalitet på sigma?
Är gräs grönt?
- Nej, inte alltid.
Malm
Aktiv medlem
Vad kostar ett orginalobjektiv?
Tyvärr så gäller det i regel att man får vad man betalar för, oavsett om det står Sigma, Canon eller Nikon på objektivet. Det finns bra och det finns dåliga sigma-gluggar likväl som det finns bra och dåliga canongluggar.
Sigma har t.ex en mycket fin 70-200/2.8 HSM som håller jämna steg med en motsvarande objektiv från Nikon (enligt MTF-skalor 4.0 mot 4.1). Deras 100-300/4 är dessutom bland dom skarpaste telezoomarna som finns på marknaden. Så sigma har riktigt fina objektiv även dom.
/A
Tyvärr så gäller det i regel att man får vad man betalar för, oavsett om det står Sigma, Canon eller Nikon på objektivet. Det finns bra och det finns dåliga sigma-gluggar likväl som det finns bra och dåliga canongluggar.
Sigma har t.ex en mycket fin 70-200/2.8 HSM som håller jämna steg med en motsvarande objektiv från Nikon (enligt MTF-skalor 4.0 mot 4.1). Deras 100-300/4 är dessutom bland dom skarpaste telezoomarna som finns på marknaden. Så sigma har riktigt fina objektiv även dom.
/A
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Sigma ÄR bra och Canon ÄR bra,, Dåliga Sigma ÄR dåliga och dåliga Canon ÄR dåliga,,
Beror på villka linser från producenterna som är aktuella.
Har du dem högsta kraven på skärpa så är det Canons L-linser som gäller, i alla fall generellt sett och som jag ser det.
Jag hoppas och tror att USM är snabbare än HSM eftersom jag inte äger ett HSM,,,,,
Jag har testat HSM men inte i samma typ av lins som ngn Canon,, ingen vitts att jämföra tex, ett fast tele med HSM och en Canon normalzoom, såklart!
Mvh Niclas.
Beror på villka linser från producenterna som är aktuella.
Har du dem högsta kraven på skärpa så är det Canons L-linser som gäller, i alla fall generellt sett och som jag ser det.
Jag hoppas och tror att USM är snabbare än HSM eftersom jag inte äger ett HSM,,,,,
Jag har testat HSM men inte i samma typ av lins som ngn Canon,, ingen vitts att jämföra tex, ett fast tele med HSM och en Canon normalzoom, såklart
! Mvh Niclas.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nej jag tror inte skillnaden är så där väldigt stor och frågan är om det spelar så stor praktisk roll,, upp till individen såklart... MEn visst är det svårt när man inte har ngt att jämföra med innan investeringen,-)
Det jag undrar över är om det faktum att USM skrämmer havsuttrar men kanske inte HSM,, då kanske jag byter mina USM mot HSM
Den som vill ha det bästa nöjer sig knappast med Sigma även om skillnaderna är småå.
Mvh niclas.
Det jag undrar över är om det faktum att USM skrämmer havsuttrar men kanske inte HSM,, då kanske jag byter mina USM mot HSM
Den som vill ha det bästa nöjer sig knappast med Sigma även om skillnaderna är småå.
Mvh niclas.
Niklasan
Aktiv medlem
Hej
Jag köpte ett Sigma 15-30 förra somamren eftersom Canon bara kunde erbjuda 17-40 och de två mm är mer än vad man tror. Dessutom hade Canon fått lite låga betyg vilket fick väga in lite. Ville ha ett 16-35 2,8 men det var för dyrt.
Min erfarenhet av Sigmat är att optiken är bra, men det är ett väldigt högljutt objektiv jämfört med orginalen. Kvalitétsmässigt har Sigma förbättrat sig avsevärt sedan jag kastade mitt förra och svor att jag aldrig skulle äga ett Sigma igen. Sigmat är också långsammare än orginalet, men priset är ju lägre. Om man väljer 17.35 kan man ju få HSM och det är säkert lite tystare och snabbare, men detta har jag inte provat.
Titta på länken så ser du ett exempel på skärpan. Ingen oskarp mask är lagd och inget annat är gjort förrutom en beskärning. Bilden är 2MB så titta in på modem.
http://www.danlersled.com/sigma/
Niklas
Jag köpte ett Sigma 15-30 förra somamren eftersom Canon bara kunde erbjuda 17-40 och de två mm är mer än vad man tror. Dessutom hade Canon fått lite låga betyg vilket fick väga in lite. Ville ha ett 16-35 2,8 men det var för dyrt.
Min erfarenhet av Sigmat är att optiken är bra, men det är ett väldigt högljutt objektiv jämfört med orginalen. Kvalitétsmässigt har Sigma förbättrat sig avsevärt sedan jag kastade mitt förra och svor att jag aldrig skulle äga ett Sigma igen. Sigmat är också långsammare än orginalet, men priset är ju lägre. Om man väljer 17.35 kan man ju få HSM och det är säkert lite tystare och snabbare, men detta har jag inte provat.
Titta på länken så ser du ett exempel på skärpan. Ingen oskarp mask är lagd och inget annat är gjort förrutom en beskärning. Bilden är 2MB så titta in på modem.
http://www.danlersled.com/sigma/
Niklas
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
hehe,,, Men faktum är att dem reagerar mot USM,,, det är en lång historia hur jag veet det
Mvh niclas.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=18638
Mvh niclas.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=18638
matnyttige
Aktiv medlem
Sigmas 15-30 är ju riktigt bra men var hade du sett att Canons EF 17-40 skulle fått dåliga betyg? (Jag har enbart hört lovord om denna optik)
hans_david
Medlem
Tänkte lägga in en annan aspekt i ärendet. Visst är kvalitetsoptik dyra, men de håller ett högt andrahandsvärde.
Min erfarenhet är att det är klart svårare att få ut bra priser på Sigmas objektiv än Canon orginal. Sigma faller mer procentuellt i pris på något sätt plus att den kräsne fotografen är i allmänhet lite skeptisk till att handla "ickeorginal".
Vad vill jag säga med ovan? Jag tror på att köpa kvalitetsoptik och helst orginal och begagnat. Jag får betala högt, men när jag säljer (om jag nu gör det) får jag ett bra pris och under den tid jag använt objektivet har jag förmodligen varit mycket nöjd.
/Hans-David
Min erfarenhet är att det är klart svårare att få ut bra priser på Sigmas objektiv än Canon orginal. Sigma faller mer procentuellt i pris på något sätt plus att den kräsne fotografen är i allmänhet lite skeptisk till att handla "ickeorginal".
Vad vill jag säga med ovan? Jag tror på att köpa kvalitetsoptik och helst orginal och begagnat. Jag får betala högt, men när jag säljer (om jag nu gör det) får jag ett bra pris och under den tid jag använt objektivet har jag förmodligen varit mycket nöjd.
/Hans-David
hans_david
Medlem
Jag vill bara förtydliga en sak. Det är en stor skillnad att köpa objektiv jämfört med t.ex. ett kamerahus, då värdet faller mycket mindre för objektiv. Alltså är den faktiska kostnaden för att äga ett kvalitetsobjektiv inte så farlig jämfört med att äga ett dyrt kamerahus.
Problemet är att man måste göra en högre investering i ett orginalobjektiv än i ett ickeorginal och därmed ligga ute med pengar så länge som objektivet ägs. Investeringen fås tillbaka till stor del när objektivet säljs.
Jag är helt övertygad om att man säljer och köper objektiv under resans gång och tror inte alls på att man köper ett objektiv och sedan behåller det för all framtid, men undantag finns givetvis (som mitt fasta 50 mm som jag ägt i många många år).
Av någon anledning är Canons objektiv dyrare, men vad beror det egentligen på? Är Canon att motsvara med en Volvokombi som alltid är orimligt dyr. Kanske det...
/Hans-David
Problemet är att man måste göra en högre investering i ett orginalobjektiv än i ett ickeorginal och därmed ligga ute med pengar så länge som objektivet ägs. Investeringen fås tillbaka till stor del när objektivet säljs.
Jag är helt övertygad om att man säljer och köper objektiv under resans gång och tror inte alls på att man köper ett objektiv och sedan behåller det för all framtid, men undantag finns givetvis (som mitt fasta 50 mm som jag ägt i många många år).
Av någon anledning är Canons objektiv dyrare, men vad beror det egentligen på? Är Canon att motsvara med en Volvokombi som alltid är orimligt dyr. Kanske det...
/Hans-David
Pongu
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Det jag undrar över är om det faktum att USM skrämmer havsuttrar men kanske inte HSM,, då kanske jag byter mina USM mot HSM
Ursäkta en kort utvikning:
Kan du inte prefokusera där uttrarna kan tänkas dyka upp och sedan fokusera manuellt? Men jag har aldrig fotat utter, det är möjligt att de är blixtsnabba!
/Pontus
Niklasan
Aktiv medlem
Hej
Bilden var beskuren för det var blå hmel runt om, men här kommer en bild där det finns något ute i kanterna. Det är Hammerfall och info om bilden hittar du nedan. Det är inte de optimala ljusförhållanden, men hoppas det en bättre bild av objektivet annars lägger jag upp någon fler bild. OBS bilden är 3mb om du har modem.
http://www.danlersled.com/sigma2/
Shooting Date/Time
2003-07-04 22:30:34
Tv( Shutter Speed )
1/90
Av( Aperture Value )
4.0
Metering Mode
Evaluative
ISO Speed
400
Lens
15.0 - 30.0mm
Focal Length
16.0mm
Niklas
Bilden var beskuren för det var blå hmel runt om, men här kommer en bild där det finns något ute i kanterna. Det är Hammerfall och info om bilden hittar du nedan. Det är inte de optimala ljusförhållanden, men hoppas det en bättre bild av objektivet annars lägger jag upp någon fler bild. OBS bilden är 3mb om du har modem.
http://www.danlersled.com/sigma2/
Shooting Date/Time
2003-07-04 22:30:34
Tv( Shutter Speed )
1/90
Av( Aperture Value )
4.0
Metering Mode
Evaluative
ISO Speed
400
Lens
15.0 - 30.0mm
Focal Length
16.0mm
Niklas
